ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13113/2018

19 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июня 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3020/2019) муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Спортивная школа» на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13113/2018                  (судья Щепелин Ю. П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению города Нижневартовска «Спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 052 562 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:  

от муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Спортивная школа» – ФИО2 (по доверенности от 20.05.2019 № 04 сроком действия до 31.12.2019), 

от общества с ограниченной ответственностью «ТСК» – ФИО3 (по доверенности от 04.08.2018 сроком действия до 03.08.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» о взыскании 1 052 562 руб. неосновательного обогащения. 

На основании определения от 30.10.2018 произведена процессуальная замена ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» на правопреемника – муниципальное автономное учреждение города Нижневартовска «Спортивная школа» (далее – МАУ «Спортивная школа»). 

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13113/2018 требования ООО «ТСК» удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МАУ «Спортивная школа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для процессуального правопреемства по делу; конфликт, вытекающий из спорных правоотношений, был предметом судебного рассмотрения; предъявляя новые, фактически аналогичные ранее рассмотренным требованиям, истец определил ответчика – муниципальное бюджетное учреждение «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора» (далее – МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора»»), которое прекратило деятельность в качестве юридического лица. При этом истребуемое имущество не находилось в собственности МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора»», принадлежало муниципальному образованию город Нижневартовск, передано в оперативное управление МАУ «Спортивная школа»; при этом построенный истцом объект на баланс учреждения не передан; в рассматриваемом случае правопреемство в материальном правоотношении не произошло, в связи с чем МАУ «Спортивная школа» не является надлежащим ответчиком по иску. Как указывает апеллянт, суд не привёл норм материального права, регламентирующие переход вовлечённых в строительство материальных ресурсов в денежную форму; возражения относительно стоимости материалов были предметом судебного разбирательства, по результатам которого отмечено несоответствие применяемых материалов их цене и проектной документации. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней содержатся возражения относительно предъявленной к взысканию стоимости водонагревателя электрического «Аристон», затвора дискового, поскольку ответчик оплатил данное оборудование в составе работ на сумму 303 851 руб. 18 коп.; согласно экспертному заключению по делу № А75-320/2016 установлена ёмкость ЕП  8-2000-1600-2-1, при этом товарная накладная от 18.08.2015 № 22 не содержит описания оборудования, согласно товарной накладной от 20.08.2015 № 103 грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Парус».

ООО «ТСК» в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях                              к возражениям (вх. от 09.04.2019 № 16905, исх. от 06.06.2019) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От подателя апелляционной жалобы поступили дополнения к жалобе (вх. от 23.04.2019 № 19611, от 29.04.2019 № 20554), а также пояснения (вх. от 14.05.2019 № 22290).

На основании определения от 28.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер  08АП-3020/2019)  МАУ «Спортивная школа» на решение               от 29.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры             по делу № А75-13113/2018 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 11.06.2019.

В судебном заседании представитель МАУ «Спортивная школа» поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениям к ней и письменным пояснениям.

К апелляционной жалобе приложены: выдержки из проектной документации, локально-сметные расчёты, претензия от 09.04.2018, письма исх. от 24.07.2015 № 35,      от 10.08.2015 № 42, от 07.12.2015 № 49, от 21.06.2017 б/н, судебные акты по делам                 № А75-320/2016, № А75-9815/2017, фотоматериалы, справка от 22.02.2019, платёжные поручения от 03.12.2018 № 2904, 2905, от 25.12.2018 № 3212. товарные накладные                 от 04.12.2018 № 6503, 6505, договоры от 03.12.2018 № 2018-12-03/1 2018-12-03/2                     с приложениями, акт от 18.12.2018 № 18, договор от 07.12.2018 № 2018-12-07/1.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов, копии материалов дела № А75-320/2016, акта контрольного обмера на 22.01.2016.

Представитель ООО «ТСК» в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и в письменных объяснениях, а также дополнениях к возражениям на жалобу. К названным дополнениям к возражениям на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: спецификация материалов и оборудования, акты о приёмке выполненных работ от 08.02.2016 № 7, локальные сметные расчёты № 02-01-02 кор., 02-01-01 кор., 06-01-01 кор., 06-01-02 кор., 09-01-01. 

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о показаниях приборов учёта, проекты мирового соглашения от 23.05.2016, от ноября 2016 года, копии материалов дела № А75-320/2016.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных сторонами. Дополнительные документы подлежат возврату их подателям.

При этом в целях установления объективных обстоятельств по настоящему  спору акт контрольного обмера на 22.01.2016 надлежит приобщить к материалам дела.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на жалобу, письменные пояснения, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора»» (заказчик) и ООО «ТСК» (подрядчик) подписан контракт от 15.07.2015                                      № 01873000012150000275-0210060-01 (далее – контракт от 15.07.2015), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора»,                   г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, ул. Кузоваткина, 49» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной (технической) документацией, передать результат работ заказчику, который должен принять выполненные работы и оплатить их. 

Обстоятельства выполнения работ по названному контракту, объём и стоимость фактически выполненных ООО «ТСК» работ являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А75-320/2016.

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-320/2016 исковые требования ООО «ТСК» удовлетворены частично, с МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора»» взыскана стоимость работ в размере 1 473 457 руб. 41 коп., а также 27 317 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлине, 241 975 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 4 781 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 14.01.2016 № 8. 

Постановлением от 06.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение по делу № А75-320/2016 изменено, с МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора»» в пользу ООО «ТСК» взыскано 303 851 руб. 18 коп. стоимости работ, 2 610 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 29 940 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Учитывая отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ, за исключением принятых и оплаченных согласно судебным актам по делу                                   № А75-320/2016, истец обратился к МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора»», МАУ «Спортивная школа» с просьбами допуска на территорию с целью демонтажа  материалов и оборудования (письма вх. от 19.06.2017 № 14, исх. от 03.11.2017,                          от 23.01.2018), которые оставлены без удовлетворения.  

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями обращения истца с настоящим иском в суд.

29.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта                     от 15.07.2015 ООО «ТСК» предъявило заказчику к приёмке работы согласно актам                         о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.10.2015 № 1 – 6 за отчётный период с 15.07.2015 по 31.10.2015, справке о стоимости работ и затрат по форме                       № КС-3 от 31.10.2015 № 1 на сумму 1 951 947 руб. 75 коп.

При рассмотрении спора по делу № А75-320/2016 судебные инстанции констатировали наличие на стороне МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора»» перед              ООО «ТСК» задолженности по оплате работ в сумме 303 851 руб. 18 коп., указав на отсутствие потребительской ценности работ на оставшуюся сумму.

Указанные обстоятельства установлены судом и признаны сторонами.

Соответственно, учитывая специфику результата строительных работ, выполненных истцом, но не отвечающих функциональному назначению последних, на стороне ООО «ТСК» наличествует право на демонтаж смонтированного оборудования, возврат (при наличии технической возможности) использованных в строительстве материалов; удержание ответчиком указанных объектов не является правомерным, в том числе, со ссылкой на необходимость проведения благоустройства после осуществления таковых действий.

В данной связи отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований для осуществления правопреемства по настоящему делу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.2018 МАУ «Спортивная школа» создано путём реорганизации в форме слияния, правопредшественником является МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора»» (пункт 1 статьи 58 ГК РФ); определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13113/2018 в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу; отсутствие учёта спорного имущества на балансе ответчика, при фактическом владении данным имуществом, не свидетельствует о предъявлении иска ненадлежащему ответчику.

Из искового заявления усматривается, что истец предъявил к взысканию стоимость использованных при строительстве наружных сетей водоснабжения и канализации материалов и оборудования, составившую 1 052 562 руб. 22 коп.

Как следует из судебных актов по делу № А75-9815/2017, удовлетворены исковые требования МБУ «ЦТиПВС «Юность Самотлора»» к ООО «ТСК» о взыскании                            45 000 руб. расходов на утепление трубы и благоустройство участка по объекту: «Пожарное и хозяйственное водоснабжение здания муниципального бюджетного учреждения «Центр технических и прикладных видов спорта «Юность Самотлора»,                г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 16, ул. Кузоваткина, 49».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая преюдициальное значение судебных актов по делу № А75-9815/2017, коллегия суда исходит из наличия на стороне ответчика заинтересованности в использования сетей водоснабжения, что обусловливает возникновение на стороне ответчика обязанности возместить стоимость использованного в строительстве материала и оборудования.

Доводы ответчика со ссылкой на поставку ёмкости ЕП 8.0-2000-2880-1, не отвечающей требованиям проектной документации к контракту от 15.07.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции; указанное обстоятельство не исключает обоснованность испрашивания стоимости данного имущества, поскольку правоотношения сторон настоящего спора сложились вне рамок названного контакта; фактическое владение имуществом истца, в совокупности с отказом в допуске в целях его демонтажа, что материалами настоящего дела не опровергнуто, указывает на возникновение на стороне ответчика обязанности возместить стоимость данного оборудования.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, стоимость испрашиваемого имущества подтверждена первичными документами бухгалтерского учёта, не опровергнута ответчиком со ссылкой на надлежащие доказательства.

Между тем, предъявление к взысканию стоимости затвора дискового фланцевого VFY-WA (SYLAX) Ду=55 мм (позиция 15 спецификации на сумму 1 052 562 руб.                  22 коп., позиция 12 акта по форме № КС-2 от 08.02.2016 № 1, позиция 24 акта контрольного обмера на 22.01.2016), электроводонагревателя «Аристон» (позиция 29 спецификации на сумму 1 052 562 руб. 22 коп., позиция 2 акта по форме № КС-2                      от 08.02.2016 № 7, позиция 44 акта контрольного обмера на 22.01.2016) на общую сумму 97 994 руб. 33 коп. (с учётом согласованного сторонами контракта от 15.07.2015 порядка формирования цены в части применения коэффициента увеличения базисных цен (4.23), налога на добавленную стоимость 18%) не обосновано, поскольку стоимость данного оборудования возмещена ответчиком в составе работ, оплаченных на сумму 303 851 руб.18 коп. во исполнение судебного акта по делу № А75-320/2016.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 954 567 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При предъявлении настоящего иска в суд ООО «ТСК» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску (определение от 31.08.2018).

При подаче апелляционной жалобы МАУ «Спортивная школа» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платёжное поручение от 27.02.2019                  № 434).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13113/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 954 567 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 336 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 190 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения города Нижневартовска «Спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  279 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков