АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69491/2024

17 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 19 600 руб. – штраф в связи с нарушением условия п. 2.2.4. договора №ЛГ1163/2023 от 18.05.2023 предоставления подвижного состава за простой вагона №54465216 20 на станции выгрузки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 07.03.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

10.03.2025 общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

04.12.2024 в Арбитражный суд Свердловской области посредством системы «Мой Арбитр» поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТК Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору с общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 10.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

28.12.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а при наличии состава ответственности - снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ. 

15.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

В связи с наличием довода ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, суд предложил истцу представить доказательства перечисления денежных средств во исполнение договора №4/24 на оказание юридических услуг, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судом назначено судебное заседание на 25.02.2025.

24.02.2025 от истца в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – чека об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Документы приобщены.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по изложенным в отзыве доводам.

Судебное заседание по делу № А60-69491/2024, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, завершено, о чем вынесено определение от 26.02.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Обращаясь с иском в суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного между сторонами договора №ЛГ1163/2023 от 18.05.2023 предоставления подвижного состава.

В ходе исполнения договора ответчик нарушил условия пункта 2.2.4 договора и протокола разногласий и допустил простой вагона на станции выгрузки. В соответствии с пунктом 4.4 Договора Заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение пункта 2.2.4. Договора в виде штрафа в размере 2800,00 (две тысячи восемьсот) рублей (НДС не облагается) за каждые сутки.

Вагон №54465216 прибыл на станцию выгрузки Алейская (ЗСб) 25.08.2024. Срок сверхнормативного простоя составляет 7 суток в период с 01.09.2024 по 07.09.2024. Истцом начислены штрафные санкции в размере 19 600 руб. (7*2 800 руб.).

Ответчику направлены претензии №1299 от 12.09.2024 и №1303 от 17.09.2024. Оставление требований, изложенных в претензиях, без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению вагона подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 2.2.4. договора, с учетом протокола разногласий от 24.07.2023, определен порядок нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 7 суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке. Срок нахождения подвижного состава на станции погрузки/выгрузки исчисляется с даты его прибытия на станцию до 24 часов 00 минут даты отправления подвижного состава на станцию назначения в груженом состоянии или станцию следующей погрузки, указанную исполнителем, в порожнем состоянии.

Дата прибытия подвижного состава на станции определяется по данным Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ ОАО «РЖД») в электронном формате (данные не заверяются), по данным системы «ЭТРАН» и по данным ведомостей подачи/уборки подвижного состава (памятке приемосдатчика).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 4.4. договора заказчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение п. 2.2.4. договора в виде штрафа в размере 2800,00 руб. (НДС не облагается) за каждые сутки.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВТК Логистик» (исполнитель) и ООО «"Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат" (заказчик) заключен договор предоставления подвижного состава №ЛГ1163/2023 от 18.05.2023, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику собственный, арендованный или принадлежащий исполнителю на ином законном основании подвижной состав под перевозку грузов по территории Российской Федерации, государств СНГ и стран Балтии по направлениям, согласованным в заявках, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора). 

Во исполнение условий данного договора истцом ответчику предоставлен вагон №54465216 под погрузку на ст. Алейская (ЗСб).

Вагон прибыл на станцию 25.08.2024, принят к перевозке 07.09.2024, что следует из железнодорожных транспортных накладных.

В ходе исполнения договора ответчиком нарушены условия п. 2.2.4. договора, допущен сверхнормативный простой вагона на станции выгрузки. Истцом начислены штрафные санкции в размере 19 600 руб. (7*2 800 руб.).

Факт прибытия, отправления вагона на станцию выгрузки подтверждается железнодорожными транспортными накладными. Доказательств иного нормативного времени нахождения вагонов под грузовыми операциями не имеется, соглашения об изменении нормативного времени нахождения вагонов сторонами не заключалось.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Исходя из смысла указанной нормы права, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимый силы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в отзыве указывает, что погрузочно/разгрузочные работы выполнены грузоотправителем - ООО «НЦБК», грузополучателем - АО «Алейский маслосыркомбинат» в пределах нормативного срока, просрочки не допущено.

Вместе с тем, данный довод судом отклоняется. 

Вагон №54465216 прибыл своевременно на станцию выгрузки Алейская (ЗСб) 25.08.2024 в распоряжение ООО «"Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат", срок сверхнормативного простоя составил 7 суток. 

Согласно п. 2.2.4. договора определен порядок нахождение подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток, включая выходные и нерабочие праздничные дни. В указанный период заказчик также обязан обеспечить оформление перевозочных документов и предъявление подвижного состава к перевозке. Условиями договора ответчик возложил на себя обязательства, изложенные выше.

Представленные ответчиком памятки приемосдатчика на уборку вагонов не могут подтверждать даты начала и окончания простоя, поскольку отражают только время проведения грузовой операции (фиксируют передачу вагонов грузополучателю на его путь необщего пользования и возврат таких вагонов с пути необщего пользования), в то время как нормативный срок, указанный в договоре, установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции назначения в связи с ожиданием разгрузки, под разгрузкой и в ожидании отправки.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата. 

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагон в течение определенного срока, установив плату в случае превышения  согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Из представленных истцом документов, следует, что ответчиком при использовании предоставленного вагона нарушены сроки нахождения вагона на станции назначения.

Ответчик доказательств оплаты сверхнормативного пользования вагоном не представил.

На основании изложенного, требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме – в размере 19600 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в рассматриваемом случае не усматривает, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В отзыве указано, что ответчик является системообразующим предприятием, обеспечивающим теплоснабжением социально-значимые объекты г.Новая Ляля, осуществляет производство бумажной продукции, в т.ч. по государственным контрактам, просрочка оплаты по которым вызвало финансовые затруднения у ответчика.

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о неустойке и со ставкой неустойки 2800,00 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.   

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма штрафа 19600,00 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

На основании изложенного, исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что при направлении досудебной претензии истец указывал, что размер неустойки перед собственником вагона составил 14 000 руб. (2000 руб. * 7 дн.), сумма 800 руб. / сутки является неосновательным обогащением истца, поскольку расчет произведен на основании положений п. 4.4 договора, согласованных между сторонами. 

Истец при направлении досудебной претензии 17.09.2024 был согласен, в целях досудебного урегулирования спора и минимизации расходов на судебное рассмотрение спора, снизить размер подлежащей оплате ответчиком неустойки до 14 000 руб., при этом сумма штрафной неустойки начислена истцом в соответствии с условиями договора, указана в претензии в размере, заявленной в иске, - 19 600 руб.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (по договору на оказание юридических услуг №4/24 от 01.11.2024, факт несения расходов подтвержден чеком от 24.02.2025), размер которых является разумным, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание изложенные в отзыве доводы ответчика, возражения истца на отзыв, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 51, 66, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комбинат"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 19 600 руб. 00 коп. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                                                  С.А. Курченко