﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Севастьяновой М.А.,

судей							Зиновьевой Т.А.,

								Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сибэнерго» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020 (судья Майкова Т.Г.)и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу                         № А45-21581/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хохряковой Татьяны Валентиновны (ОГРНИП 318420500002183) к обществус ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (630099, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 80, офис 627, ОГРН 1064217063778, ИНН 4217085977)о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания», индивидуальные предприниматели Хавронов Валерий Александрович, Халезин Андрей Александрович                         и Сукиасян Геворк Ервандович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хохрякова Татьяна Валентиновна(далее – предприниматель, ИП Хохрякова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – общество, ООО «Сибэнерго») о возмещении ущерба, причиненного затоплением арендованного нежилого помещения (спортзал), составляющего стоимость восстановительного ремонта нежилогопомещения, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улицаКосыгина, дом 69Б (далее – нежилое помещение), с учетом накопленного эксплуатационного износа в размере 1 887 200 руб., стоимость предметов обустройства и интерьера в размере 73 600 руб., 35 000 руб. расходов              на проведение досудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» (далее – МП НГО «Сибирская Сбытовая Компания») и собственники затопленного нежилого помещения - индивидуальные предприниматели Хавронов Валерий Александрович (далее – ИП              Хавронов В.А.), Халезин Андрей Александрович (далее – ИП Халезин А.А.), Сукиасян Геворк Ервандович (далее – ИП Сукиасян Г.Е.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, исковые требования удовлетвореныв полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано32 958 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Сибэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика половину суммы причиненного ущерба.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд                не исследовал надлежащим образом обстоятельства, связанные с попаданием воды в подвальное помещение здания; ошибочным является вывод судов                 о том, что попадание воды из аварийного участка сети через фундамент здания в помещение истца является следствием, а не причиной аварии, поскольку суды не учли, что согласно экспертному заключению имели место две причины затопления - неудовлетворительное состояние тепловых сетей и отсутствие гидроизоляции ограждающих подвал конструкций; ошибочен также вывод судов о том, что в любом случае проникновение воды могло произойти даже в случае соответствия гидроизоляции подвального помещения нормативно-технической документации, так как такой вывод                 не учитывает, что согласно экспертному заключению возможность поступления воды в подвальное помещение находится в причинно-следственной связи от наличия или отсутствия гидроизоляции конструкции здания, а, соответственно, подтопление помещения не произошло бы, либо было бы минимальным; суды не применили положения статей 210, 1080, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, учитывая, что проникновение воды через стену фундамента                        в результате полного отсутствия гидроизоляции подвального помещения                  не может освобождать собственника помещения от ответственности                         за причинный вред, не установили равную степень вины ответчика                               и собственников подвального помещения.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии основанийдля ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ИП Хавронов В.А., ИП Халезин А.А., ИП Сукиасян Г.Е. являются общедолевыми собственниками нежилого подвального помещения площадью 995,8 кв. м, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Косыгина, дом 69Б (свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2014 № 42АД 804175, от 30.07.2014 № 42 АД 804176, от 30.07.2014                                 № 42АД 804177).

01.03.2018 между собственниками (арендодатели) указанного и ИП Хохряковой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому предпринимателю во временное владение и пользование в целях коммерческого использования для оборудования спортивного зала на срок               с 01.03.2018 по 31.01.2019 передано указанное нежилое помещение, состоящее из помещения 1 площадью 463,2 кв. м и помещения 2 площадью 532,6 кв. м.

09.06.2018 при подаче воды в систему горячего водоснабжения после проведения гидравлических испытаний произошел прорыв теплотрассы                  по адресу: г. Новокузнецк, ул. Косыгина, вследствие чего затоплены арендуемые предпринимателем помещения административного здания.

После длительного установления предпринимателем владельца сетей,       на которых произошла авария, согласно письму МП НГО «Сибирская Сбытовая Компания» от 06.12.2018 № 02-юр/1870 установлено, что арендатором тепловых сетей по контуру Западно-Сибирской ТЭЦ является                              ООО «Сибэнерго» (договор от 20.11.2017 № СГ-89-17/02-02-1735).

11.10.2018 предприниматель направила ООО «Сибэнерго» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба и убытков, понесенных                   в связи с определением размера ущерба.

В ответ на претензию письмом от 29.10.2018 исх. № 4-6480-15 ответчик указал, что причиной поступления воды в подвальное помещение послужил подсос влаги через пол и стены, по капиллярным системам строительных материалов, увлажненного фундамента из-за полного или частичного отсутствия в нем гидроизоляции.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 3, пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении», Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций  и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003№ 115, и исходил из того, что затопление арендованного истцом помещения и повреждение имущества находятся в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащей эксплуатации тепловых сетей (порыв теплотрассы, отсутствие отвода случайных и талых вод из камеры и канала, неплотности канала и камеры);                  у истца отсутствовало обязательство по обеспечению гидроизоляции арендованного помещения и в деле отсутствуют доказательства возникновения вреда вследствие грубой неосторожности истца.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых обществом судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвелоили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъясненов постановлениях Пленума ВС РФ № 25, от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по деламо возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающиес разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должникоми названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принялдля этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествуетво времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Назначив в целях установления причины затопления помещений истца судебную экспертизу, признав относимым и допустимым доказательством полученное экспертное заключение, исследовав и оценив представленные              в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что непосредственной причиной затопления помещения, находящегося у истца в пользовании на праве аренды, является авария на сетях ответчика, которая произошла исключительно вследствие необеспечения им надлежащего содержания сетей, суды пришли к верным выводам о том, что арендатору помещений ущерб причинен именно вследствие таких действий общества. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что                    в рассматриваемом случае обязанность возместить ущерб арендатору лежит на владельце сетей, на которых произошла авария, не противоречат заключению судебной экспертизы об обстоятельствах аварии и затопления.

Доводы кассационной жалобы относительно обоюдной вины общества       и собственников помещений, необеспечивших надлежащую гидроизоляцию переданного предпринимателю в аренду подвального помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не выражено волеизъявления на привлечение собственников помещений к участию в деле в качестве соответчиков, тогда как разрешение вопросов об определении степени вины сетевой организации                                    и собственников нежилого подвального помещения и распределения между указанными лицами заявленной истцом к взысканию суммы, без участия                    в деле собственников в качестве ответчиков  невозможно.

Указанное не исключает права сетевой организации, ссылающейся на  ненадлежащее содержание помещения его собственниками, способствовавшее увеличению причинения вреда арендатору помещения,                   на предъявление в определенной части регрессного требования                                   с обоснованием его соответствующими доказательствами.

Поскольку судами полно и всесторонне исследованы представленные                 в дело доказательства, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам спора между владельцем сетей и арендатором затопленных помещений, к установленным по делу обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2020и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А45-21581/2019 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									Т.А. Зиновьева

                                                                             А.В. Щанкина