61/2018-84838(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск «08» мая 2018 г. Дело № А45-23109/2017 Резолютивная часть 26.04.2018 Полный текст 08.05.2018 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровым  А.С.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого  акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "ТОГУЧИНСКАЯ", г Тогучин  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по  Новосибирской области, г. Новосибирск  

об оспаривании решения № 16-23/27 от 24.04.2017 в присутствии представителей сторон: от заявителя: Новохатский Е.В., доверенность от 26.10.2016, паспорт; 

от заинтересованного лица: Самойлова М.А., доверенность от 20.03.2018,  удостоверение; Тарбеев М.С., доверенность от 15.08.2017, удостоверение; Алиева И.Р.  кызы, доверенность от 09.01.2018, удостоверение  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПТИЦЕФАБРИКА "ТОГУЧИНСКАЯ" (далее –  заявитель, ОАО " ПТИЦЕФАБРИКА "ТОГУЧИНСКАЯ", налогоплательщик, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Новосибирской области (по  тексту- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение № 1623/27 от 24.04.2017.  

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что Инспекцией существенно  нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки, нарушены процедура  назначения экспертизы, в связи с чем, полученные доказательства, в том числе,  

заключение эксперта не могут быть положены в основу доначисления налогов. Также  заявитель полагает, что выводы налогового органа относительно отсутствия факта  выполнения работ по договору подряда с ООО «ОПТрейд», опровергаются  имеющимися в деле доказательствами. Отношения с названным контрагентом  складывались в рамках договоренностей о разработке инвестиционного проекта и его  реализации, для чего были разработаны бизнес-планы и для начала было принято  решение о проведении капитального ремонта корпусов птицефабрики, в связи с чем, и  был в 2011 году заключен договор с данным контрагентом. Выполнение работ по  договору подряда затянулось, подрядчик значительно нарушал свои обязательства, в  связи с чем, взаимоотношения по инвестированию были прекращены, объект был  реализован после завершения ремонтных работ иному лицу в 2014 году. Перед началом  работы с ООО «ОПТрейд» правопредшественником Общества была проверена  правоспособность, деловая репутация контрагента, получены учредительные  документы, сомнений в контрагенте не было. В отношении земельного налога в  судебном заседании 26.04.2018 года Общество уточнило основания требований,  полагает, что с учетом категории земельного участка как участка  сельскохозяйственного назначения, перерасчет земельного налога является  неправомерным, установления факта использования участка не по целевому  назначению компетентным органом не было, основным видом деятельности Общества  является разведение сельскохозяйственной птицы, на земельном участке расположены  объекты сельскохозяйственного назначения. Уточнение оснований иска принято судом  по правилу ст. 49 АПК РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении и  дополнительных пояснениях по делу. При этом в части штрафных санкций по ст.  119,126 НК РФ по налогу на прибыль и налогу на имущество и в части п. 1 ст. 122 НК  РФ по налогу на имущество Обществом оснований не приведено.  

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что по спорному контрагенту не  установлено наличия материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, ООО  «ОПТрейд» не располагало допуском к выполнению строительных работ, на момент  заключения договора у контрагента не было какой-либо деловой репутации на рынке  строительных работ, поскольку контрагент зарегистрирован незадолго до заключения  договора. Нарушений процедуры проведения проверки не допущено, поскольку все  документы были вручены представителю Общества или направлены ему по почте или  

по телекоммуникационным каналам связи (ТКС), из сведения по отправке  усматривается какой документ направлен, нарушение срока оправки само по себе не  является существенным нарушением процедуры проверки, поскольку все мероприятия  налогового контроля проводились только после ознакомления с процессуальными  документами налогоплательщика. В отношении назначения экспертизы в рамках  налоговой проверки Общество имело возможность заявить возражения против  кандидатуры эксперта, но не воспользовалось своим правом. Представленные  Обществом рецензии на заключение эксперта и заключение специалистов № 0199/04- АР-18 от 13.04.2018 налоговый орган считает недопустимыми доказательствами,  полагает, что такие документы, выполненные за рамками проверки, не представленные  на стадии апелляционного обжалования, не могут быть приняты во внимание судом. В  ходе судебного разбирательства эксперт, давший заключение в рамках налоговой  проверки дал полные ответы на вопросы налогоплательщика и суда, подтвердил  состояние осматриваемых им объектов. В части земельного налога налоговый орган  поддержал позицию, изложенную в оспариваемом решении, при этом указал, что на  стадии апелляционного обжалования каких-либо доводов Обществом по данному  налогу приведено не было. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнениях к  нему.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, опросив эксперта Замятина С.А.,  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований частично. При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным  необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения  (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым  решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств  установил основания для признания оспариваемого решения частично  недействительным.  

Так, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ОАО  «Птицефабрика «Тогучинская» вынесено решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 24.04.2017 № 16-23/27 (в дате решения  допущена опечатка в указании года, данное обстоятельство признано сторонами в  судебном заседании, иного решения с № 16-23/27 в отношении заявителя 24.04.2016 года  не выносилось, в связи с чем, суд признает дату решения как 24.04.2017 года).  Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную  стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года в сумме 11 968 788 руб.; налог на  прибыль за 2014 год в сумме 6 557 219 руб. в том числе: за 3 квартал 2014 года в сумме  6 557 219 руб., из них: в федеральный бюджет - 655 722 руб., в бюджет субъекта РФ - 5  901 497 руб., земельный налога за 2014 год в сумме 5 867 руб., пени за  несвоевременную уплату налогов в размере 3 085 136,34 рублей.  

Кроме того, указанным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности,  предусмотренной: п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  

РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 162 281 руб.. налога на прибыль в виде  штрафа в размере 2 622 887,6 руб.; п.1 ст. 122 НК РФ - за неуплату земельного налога в  размере 1173 руб., налога на имущество в размере 12709 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в  размере 20064 руб., из них 1000 рублей по налогу на прибыль и 19064 рубля по налогу  на имущество организаций; п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 600 рублей по налогу на  имущество организаций.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной  налоговой службы по Новосибирской области, которое решением № 383 от 04.08.2017  года оставило жалобу без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.  

Общество полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения  процедуры проведения налоговой проверки.  

Суд с данным утверждением согласиться не может. 

Так, выездные налоговые проверки проводятся в соответствии с правилами ст. 89  НК РФ. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется с момента  вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной  проверке. Статьей 89 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для  приостановления процедуры проведения выездной налоговой проверки.  

В силу пункта 9 ст. 89 НК РФ допускается приостановление проведения выездной  налоговой проверки, в том числе, с целью истребования документов (информации) в  соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа,  проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц,  располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового  агента), эти документы (информацию).  

Согласно п. 9-ст. 89 НК РФ приостановление выездной налоговой проверки по  основанию, указанному в пп.1 п. 9 ст. 89 НК РФ, допускается не более одного раза по  каждому лицу, у которого потребуются документы.  

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки  оформляется соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя)  налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления  проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев (п. 9 ст.  

89 НК РФ). Сроки приостановления проведения выездной налоговой проверки не  включаются в общий срок проведения проверки.  

Таким образом, право на приостановление выездной налоговой проверки  предоставлено налоговому органу законом.  

Из материалов проверки следует, что решением начальника Инспекции от  22.12.2015 № 16-28/25 в отношении ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» назначена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на добавленную стоимость, налога  на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы  физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 31.01.2013 по  31.12.2014.  

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ Инспекцией в ходе проверки принимались два  решения о приостановлении выездной налоговой проверки для истребования  документов (информации) у контрагентов налогоплательщика и, соответственно, два  решения о возобновлении выездной налоговой проверки.  

Так, решением от 24.12.2015 № 16-31/33 о приостановлении проведения выездной  налоговой проверки (далее - Решение от 24.12.2015 № 16-31/33) в связи с  необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1  НК РФ в отношении контрагентов ООО «ЮАР» ИНН 54044349741, ООО «ОПТрейд»  ИНН 5404439233, с целью установления реальной хозяйственной деятельности  организаций с проверяемым налогоплательщиком, проведение проверки  приостановлено с 24.12.2015. Решением от 30.05.2016 № 16-32/10 о возобновлении  проведения выездной налоговой проверки проведение проверки ОАО «Птицефабрика  «Тогучинская» возобновлено с 31.05.2016.  

Как следует из поименованных решений Инспекции, срок приостановления  проверки 5 месяцев и 7 календарных дней (с 24.12.2015 по 30.05.2016).  

Решением от 11.07.2016 № 16-31/33 о приостановлении проведения выездной  налоговой проверка приостановления в связи с необходимостью истребования  документов в отношении контрагента ООО «Сибирская Инвестиционно-Проектная  компания» ИНН 5401368432 с целью установления реальной хозяйственной  деятельности организации с проверяемым налогоплательщиком. Решением от  02.08.2016 года № 16-32/15 проведение выездной налоговой проверки ОАО  «Птицефабрика «Тогучинская» возобновлено с 02.08.2016. Срок приостановления  

проверки составил 22 дня, а общий срок приостановления проверки составил 5 месяцев  29 календарных дней, то есть не превысил 6 месяцев, установленных п. 9 ст. 89 НК РФ.  

Все решения были направлены Обществу и были Обществом получены (решение  от 25.12.2015 года получено 16.01.2016 по почте, решение от 30.05.2016 года получено  по ТКС 01.06.2016 года, решение от 11.07.2016 направлено 12.07.2016 почтовым  отправлением, решение от 02.08.2016 получено 26.08.2016).  

Довод заявителя о том, что приостановление выездной налоговой проверки лишает  его права на обжалование результатов проверки, является ошибочным, так как сроки на  оспаривание актов налогового органа, принятых в порядке ст. 101 НК РФ, начинают  течь с момента их принятия (п.6 ст. 100 НК РФ, ст. ст. 139, 139.1 НК РФ). В момент  приостановления проверки какие-либо мероприятия на территории налогоплательщика  не проводятся, у него документы не запрашиваются, что не препятствует  осуществлению деятельности Общества и не отвлекает работников от исполнения их  обязанностей, в связи с чем, не может нарушать права и интересы заявителя.  

В отношении довода Заявителя о неправомерных действиях должностных лиц по  назначению и проведению дополнительных мероприятий налогового контроля.  Процедура рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, возражений  налогоплательщика установлена ст. 101 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае  необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта  совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о  проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий  налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий  налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения  таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их  проведения.  

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться  истребование документов, в соответствии со ст.ст. 93, 93.1 НК РФ, допрос свидетеля,  проведение экспертизы.  

Как следует из материалов дела, согласно справке о проведенной выездной  налоговой проверке, проверка окончена 21.10.2016. По результатам налоговой проверки  Инспекцией в течение двух месяцев со дня составления вышеуказанной справки  составлен акт выездной налоговой проверки от 21.12.2016 № 16-23/27 (далее - Акт).  

Рассмотрение Акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика  состоялось 21.02.2017 с участием директора ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» и  представителя Общества по доверенности, что подтверждается протоколом  рассмотрения. Для принятия обоснованного решения по результатам рассмотрения акта  и материалов проверки у Инспекции возникла необходимость получения  дополнительных доказательств, для чего, налоговым органом 27.02.2017 приняты  решение № 16-33/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и  решение № 16-25/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки (которые  получены 28.02.2017 по ТКС). В рамках дополнительных мероприятий проведена  экспертиза и проведен допрос директора контрагента ООО «Бюро Проектов» -Флеера  Н.В., направлены запросы в банки и запросы об истребовании документов по данному  контрагенту.  

Таким образом, обстоятельствами, вызвавшими необходимость проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля, явилась потребность налогового  органа в получении дополнительных доказательств подтверждения факта совершения  нарушений законодательства о налогах и сборах, указанных в Акте, или отсутствия  таковых, что и нашло свое отражение в Решении № 16-33/1.  

Исходя из положений налогового законодательства в общем контексте у  налогового органа отсутствует обязанность по доказыванию необходимости проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку указанные мероприятия  направлены на обеспечение достоверности результатов проверки, объективности  рассмотрения полученных материалов, а потому не могут быть признаны как  нарушающие права и законные интересы налогоплательщика, а равно служить  основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.  

Все процессуальные документы были направлены Обществу, с материалами  проверки, в том числе, с результатами дополнительных мероприятий представители  налогоплательщика были ознакомлены.  

Доводы общества, что в представленных налоговым органом скриншотов страниц  как доказательством направления соответствующий документов Обществу по  телекоммуникационным каналам связи не подтверждает факта направления таких  документов, поскольку на данных документах подписано от руки содержание вложения,  что не может быть признано достоверным и объективным, суд считает голословными и  основанными на невнимательности. Так, в представленных документах при  

направлении по ТКС было указано содержание вложения, например, справка, решение о  проведении дополнительных мероприятий, решение о приостановлении, о  возобновлении, решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки и  другое, также содержалось наименование электронного файла (в кодовом обозначении),  а в извещении о получении уже был указан только этот код документа (наименование  электронного файла), а не его фактическое наименование (например, решение о  продлении наименование файла «VP312.tif. продление» в извещении о получении  данного документа указано, что получен 28.02.2017 в 12.35 документ в файле VP312),  аналогичная ситуация со всеми иными документами. При этом в материалы  электронного дела налоговым органом для улучшения сопоставления документов и  доказательств их направления была сделана пометка от руки с указанием к какому  решению, справке относится доказательство в получении, такая пометка не опровергает  факта получения документов по ТКС. В реестрах почтовых отправлений указаны  наименование и реквизиты направленного документа.  

Акт проверки с приложениями направлен по почте, что не является нарушением  налогового законодательства, на акт представлены возражения, на рассмотрении  материалов проверки присутствовал руководитель Общества, что указывает на  ознакомление с актом и возможность представления мотивированных возражений на  него.  

В отношении довода Заявителя о нарушении налоговым органом процедуры  проведения экспертизы и ознакомления с ее результатами.  

На основании п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении  конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при  проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть  привлечен эксперт.  

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов  требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.  

Согласно п. 3 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного  лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не  предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются основания для назначения  экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть  произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы,  предоставляемые в распоряжение эксперта.  

В силу п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло  постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением  проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, о чем  составляется протокол. Из материалов проверки следует, что в соответствии с п. 6 ст.  101 НК РФ в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  вынесено постановление от 14.03.2017 № 16-21/1 о назначения строительно-  технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Негосударственная  экспертиза Новосибирской области». Директор Общества Аргунов К.К. 14.03.2017  телефонограммой был извещен о необходимости явки для ознакомления с  постановлением, ему разъяснены права при назначении и проведении экспертизы.  14.03.2017 года Постановление было направлено по ТКС и получено  налогоплательщиком 14.03.2017 в 13-21.  

Вместе с тем, налогоплательщик (его представитель) в налоговый орган для  ознакомления с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы и  составлении протокола не явился. Кроме того, налогоплательщиком не реализовано  право, предусмотренное п. 7 ст. 95 НК РФ, на подачу заявления об отводе эксперта, на  предоставлении дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта.  

Как, следует из материалов проверки, экспертиза проводилась в период с  15.03.2017 по 27.03.2017 экспертом ООО «Негосударственная экспертиза  Новосибирской области» ФИО3 В данный промежуток времени со стороны  Общества не поступило каких-либо возражений, запросов по порядку проведения  экспертизы, не поставлено дополнительных вопросов перед экспертом. Фактически  осмотр 10 объектов проводился на территории земельного участка (ОАО  «Птицефабрика «Тогучинская, отделение № 2»), который был продан с объектами ООО  «Альянс», в связи с чем, доступ к объектам был предоставлен новым собственником,  представитель налогоплательщика приглашен не был для проведения осмотра. Однако,  учитывая пассивное поведение Общества после получения постановления о назначении  экспертизы, факт не приглашения представителя Общества для осмотра объектов  экспертом, сам по себе не может быть признан существенным нарушением процедуры  проведения проверки, поскольку относится только к вопросам получения одного  единственного доказательства-заключения эксперта, оцениваемого налоговым органом  и судом в совокупности с другими документами. С результатами экспертизы  

представитель Общества ознакомлен в рамках ознакомления с результатами  дополнительных мероприятий налогового контроля.  

После ознакомления с заключением эксперта налогоплательщик (его  представитель) не представил в Инспекцию свои объяснения, не заявил возражения по  экспертизе, а также не просил о постановке дополнительных вопросов эксперту и о  назначении дополнительной или повторной экспертизы, что допускается ст. 95 НК РФ.  

Учитывая изложенное, нарушений в действиях должностных лиц налогового  органа, связанных с ознакомлением налогоплательщика с процессуальными  документами, с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового  контроля, а также по порядку проведения выездной налоговой проверки в целом  отсутствуют.  

Суть вменяемого нарушения, которое привело к доначислению налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость и привлечению Общества к ответственности по п. 3  ст. 122 НК РФ, заключается в том, что налогоплательщиком (его  правопредшественником) заключен договор подряда с ООО «ОПТрейд», которым не  могли быть выполнены заявленные в договоре, локальных-сметных расчетах и актах  выполненных работ строительные работы. В отношении данного контрагента выявлены  признаки фирмы «однодневки», установлено отсутствие у данного лица допуска к  проведению строительных работ, а по результатам встречных проверок и экспертизы  налоговый орган пришел к выводу о том, что заявленные в представленных  налогоплательщиком документах работы не только не могли быть выполнены спорным  контрагентом, но и не выполнялись вообще в заявленном периоде.  

Суд, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их  совокупности, находит выводы Инспекции обоснованными только в части того, что  заявленные работы не могли быть выполнены ООО «ОПТрейд», бесспорных  доказательств того, что такие работы не выполнялись вообще ни кем, в том числе,  самим обществом или иными привлеченными им лицами, в материалах дела не имеется,  представленные налоговым органом доказательства по данному обстоятельству суд  находит противоречивыми, не объективными, доказательства налогового органа  опровергнуты представленными в дело доказательствами со стороны Общества. Однако  доказательства представленные Обществом не подтверждают факта выполнения работ  именно ООО «ОПТрейд», в связи с чем, основания для применения налогового вычета  по НДС суд считает недоказанными со стороны налогоплательщика.  

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного  ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного  контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость  предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых  объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их  

оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.  

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений  в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых  вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны,  а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.  

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или  возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье  9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает  необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и  иных документах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2  статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный  налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения,  предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о  

налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах,  оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия  налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную  стоимость, начисленных поставщиками.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения  Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок  применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1  позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний  выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы,  представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с  целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную  информацию.  

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик  вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на  добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в  случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и  содержания представленных налогоплательщиком документов.  

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)  указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса  Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при  исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является  действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми  налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.  

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что  законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.  

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных  налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой  

выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о  невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения  имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в  доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от  изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара  налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками  сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к  налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться  основанием для возложения соответствующих негативных последствий на  налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом.  

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что  налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не  оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им  обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать  объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им  при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за  счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был  исполняться договор.  

В рассматриваемой ситуации Обществу вменяется не неосмотрительность и  неосторожность, а совершение умышленных действий, направленных на построение  искаженных, искусственных договорных отношений со спорным контрагентом.  

Умысел может быть доказан совокупностью обстоятельств совершения налогового  правонарушения в их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости. Доказывание умысла  состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и  косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих  действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных  последствий таких действий (бездействия).  

С учетом совокупности установленных налоговым органом обстоятельств по  рассматриваемому спору в части НДС, подтвержденных материалами дела, в данном  случае налоговая выгода Обществом применена необоснованно, и суммы налога,  подлежащие уплате в бюджет, уменьшены на налоговые вычеты, которые в данном деле  не подтверждены.  

Так, согласно представленным материалам проверки, ОАО «Птицефабрика  Тогучинская» создано 31.01.2013 путем реорганизации в форме выделения из ОАО  «Птицефабрика Нечаевская».  

В отношении ОАО «Птицефабрика Нечаевская», ИНН 

<

***>, 05.07.2013  подано заявление о признании должника банкротом и 05.09.2013 введена процедура  банкротства - наблюдение. В дальнейшем 20.03.2014 введено конкурсное производство,  которое завершено 10.06.2015 и организация ликвидирована.  

Директором ОАО «Птицефабрика Нечаевская» и ОАО «Птицефабрика  Тогучинская» являлось одно лицо - ФИО2.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности ОАО «Птицефабрика Тогучинская» является разведение  сельскохозяйственной птицы (код по ОКВЭД - 01.24).  

При этом из бухгалтерских и налоговых документов налогоплательщика следует,  что ОАО «Птицефабрика Тогучинская» в проверяемом периоде с момента создания не  осуществлял деятельность, предусмотренную уставом. В 2013-2014 годах  налогоплательщик не получал выручки и не производил затрат, связанных с  осуществлением сельскохозяйственной деятельности.  

Фактически налогоплательщиком осуществлена одна хозяйственная операция -  реализация основных средств в июле 2014 года ООО «Альянс» ИНН 

<

***>  (земельный участок, нежилые здания в количестве 10 единиц, автодорога  внутрихозяйственная, линия электропередач, трансформаторные подстанции в  количестве 2 единиц, технологическое подсоединение ОС), общей стоимостью  45000000,00 руб., в том числе НДС 6 738 238,10 рублей.  

Как следует из материалов проверки. Обществом в декларации по налогу на  прибыль за 2014 год отражены расходы и в декларации по налогу на добавленную  стоимость за 3 квартал 2014 года заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре от  03.07.2014 № 00000069, выставленному контрагентом ООО «ОПТрейд», ИНН  

<

***>, в сумме 35 437 381 руб., в том числе НДС - 5405702 руб., что  

подтверждается книгой покупок, главной книгой, оборотно-сальдовыми ведомостям,  карточкой счета 60.  

В подтверждение заявленных расходов налогоплательщиком представлены  следующие документы: договор подряда от 17.06.2011 № 7, заключенный между ОАО  «Птицефабрика Нечаевская» и ООО «ОПТрейд», акт о приемке выполненных работ  (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), а так же иные документы,  оформленные по взаимоотношениям с ООО «ОПТрейд».  

В соответствии с представленными документами, ООО «ОПТрейд» осуществило  строительно-монтажные работы по ремонту нежилых зданий, реализованных  проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Альянс».  

Согласно представленному договору подряда от 17.06.2011 № 7 (далее - Договор)  на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту нежилых зданий отделения   № 2 ООО «ОПТрейд» (далее - Подрядчик) обязуется своими или привлеченными  силами «Разработать проектно-сметную документацию и выполнить строительно- монтажные работы по ремонту нежилых зданий отделения № 2, расположенного на  территории ОАО «Птицефабрика «Нечаевская», в соответствии с условиями Договора,  сметой, графиком выполнения работ, нормативной документацией, действующей в  строительстве, а ОАО «Птицефабрика «Нечаевская» (далее - Заказчик) обязуется  принять и оплатить результаты работ.  

Согласно п. 2.1 Договора цена работ определена на основании соглашения о  договорной цене и сметы, и ориентировочно на момент заключения договора составляет  35621906 руб., в том числе НДС в размере 5433850 руб. (включая стоимость  материалов, транспортные затраты).  

Указанная цена является предварительной и уточняется в процессе выполнения  работ в зависимости от объема выполненных работ.  

Согласно п. 2.3 Договора при наличии средств до начала работ Заказчик  уплачивает Подрядчику аванс в размере 3000000 руб. для оплаты материалов и  механизмов. Аванс засчитывается пропорционально выполненным работам.  

На основании п. 2. 6 Договора выполненные работы оплачиваются заказчиком  после предоставления Подрядчиком исполнительной документации, КС-2, КС-3,  счетов-фактур.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  исполнение сторонами своих обязательств (п. 4.1 Договора).  

В приложении 2 к Договору (локальный сметный расчет) перечислены виды работ,  которые должны быть выполнены по Договору, а именно: демонтаж наружных стен,  цементизация околофундаментного пространства комплектом бурового оборудования и  цементационной установкой, установка панелей наружных стен, ремонт и  восстановление стыков стеновых панелей, ремонт кирпичных стен, заделка трещин в  кирпичных стенах кирпичом, ремонт кирпичной кладки стен, очистка помещения от  мусора, заделка выбоин в мозаичных полах, разборка покрытий цементных полов,  устройство полов бетонных, смена рулонных кровель, погрузка грунта в автомобили- самосвалы, устройство подстилающих щебеночных слоев, ремонт отдельных мест  покрытия, разборка теплоизоляции на кровле, утепление покрытий стекловатой.  

В приложении № 3 к Договору (график выполнения работ) строительно- монтажные работы по ремонту нежилых зданий отделения № 2 указано поэтапное  выполнение работ по реконструкции в течение 2011 года.  

В дальнейшем между ООО «ОПТрейд», ОАО «Птицефабрика «Нечаевская» и ОАО  «Птицефабрика «Тогучинская» 17.05.2013 заключено соглашение о замене Стороны по  Договору, согласно которому (п.2 Соглашения) ОАО «Птицефабрика «Тогучинская»  добровольно и с согласия двух других Сторон принимает на себя все права и  обязанности ОАО «Птицефабрика «Нечаевская» по исполнению Договора между ОАО  «Птицефабрика «Нечаевская» и ООО «ОПТрейд» с даты, оговоренной в названном  Соглашении, а именно, с 15.05.2013 (п. 4 Соглашения). Указанная дата является датой  вступления в силу вышеуказанного Соглашения.  

В соответствии с указанным Договором и приложениями к нему строительно- монтажные работы должны быть окончены до конца 2011 года. В то время как, согласно  представленным налогоплательщиком документам (КС-2, КС-3), работы окончательно  выполнены только в июле 2014 года.  

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «ОПТрейд»  имеет признаки «фирмы-однодневки».  

ООО «ОПТрейд» создано за 11 дней до сделки (зарегистрировано 06.06.2011,  спорный договор подряда заключен 17.06.2011). Среднесписочная численность ООО  «ОПТрейд» за 2011-2014 годы составляет 1 человек. Основные средства, транспортные  средства, земельные участки отсутствуют. Основной вид деятельности, заявленный  ООО «ОПТрейд» код ОКВЭД 11.10 «Добыча сырой нефти и природного газа».  

Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам  контрагента, открытым в филиале № 5440 ВТБ 24 (ПАО), «БАНК 24 РУ», «Евразийском  банке» (ПАО), налоговым органом установлено, что операции по расчетным счетам  ООО «ОПТРейд» носили «транзитный» характер, денежные средства поступали и  перечислялись с назначением платежа «за товар», отсутствует перечисление аванса  согласно представленному Договору, а также оплата за выполненные строительно- монтажные работы.  

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие платежей по аренде (субаренде)  основных средств, транспортных средств, отсутствие платежей за коммунальные  услуги, хозяйственные нужды, отсутствие платежей для осуществления финансово- хозяйственной деятельности самой организации.  

Совокупность данных фактов указывает на отсутствие у ООО «ОПТрейд»  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  

В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы Общества, что при  заключении договора он убедился в надежности контрагента, проверил его деловую  репутацию, и договорные отношения были осуществлены по рекомендациям партнеров  (наименование которых не названо).  

При этом представители Общества в судебном заседании 21.03.2018 (а именно,  руководитель ФИО2), и в дополнительных пояснениях по делу, а также в  пояснениях налоговому органу в ходе проверки, указывали на то, что в 2011 году  размещали в сети Интернет и других средствах информации объявления о поиске  партнеров с целью инвестирования бизнеса, на такое предложение откликнулось  несколько лиц, в том числе, ООО «ОПТрейд», с которым и было принято решение  продолжить отношения. Данные пояснения суд считает голословными, поскольку как  указано выше ООО «ОПтрейд» зарегистрирован только за 11 дней до заключения  договора, а представители Общества указывали, что велись переговоры, разрабатывался  бизнес-план, что невозможно сделать за 11 дней.  

Представленный бизнес-план от 2011 года в отношении ОАО птицефабрика  «Нечаевская» суд не принимает в качестве доказательства доводов заявителя, относится  к представленному документу критически, поскольку в ходе налоговой проверки такой  бизнес-план представлен не был, на запросы налогового органа по переписке с  

контрагентом налогоплательщик указывал на передачу всей документации и переписки  с ООО «ОПТрейд» конкурсному управляющему и на уничтожение такой документации  после завершения конкурсного производства. Однако в ходе судебного разбирательства  такой бизнес-план без указания даты его составления был предоставлен в материалы  дела, из какого источника такой документ получен не пояснено (это вытекает и из  показаний директора в судебном заседании 21.03.2018).  

Кроме того, налоговым органом установлено, что спорный контрагент не имел  допуска СРО, в то время как для производства строительных работ наличие такого  допуска является обязательным.  

Так, в соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на 2011- 2014 годы) виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту  объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность  объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными  предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные  саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные  виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства могут выполняться любыми физическими или  юридическими лицами.  

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 № 624  утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной  документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  капитального строительства (далее - Перечень).  

В раздел III Перечня «Виды работ по строительству, реконструкции и  капитальному ремонту» включены следующие работы: 2.1 Разборка (демонтаж) зданий  и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и  связанных с ними элементов или их частей; 5.6. Цементация грунтовых оснований с  забивкой инъекторов; 9.2. Устройство конструкций из кирпича, в том числе с  облицовкой; 13.2. Устройство кровель из, рулонных материалов.  

Представленный в дело акт о приемке выполненных работ от 03.07.2014 № 1  содержит, в частности, под № 1 такие виды работ, как демонтаж панелей наружных стен  одноэтажных зданий (раздел «Стены»), под № 2 - цементация околофундаментного  пространства комплектом бурового оборудования и цементационной установкой  

(раздел «Стены»), под № 14 - смена существующих рулонных кровель на покрытия из  направляемых материалов в два слоя (раздел «Кровля»).  

Таким образом, для организации, осуществляющей выполнение строительно- монтажных работ, перечисленных в КС-2 наличие допуска саморегулируемой  организации обязательно. Такой допуск отсутствовал у ООО «ОПТрейд» как на момент  заключения договора, так и на момент подписания акта в 2014 году.  

В ходе судебного разбирательства директор Общества указывал, что фактически  работы были выполнены в 2011 году, итог был оформлен в 2014 году.  

При этом в данном пояснении директор также пояснил, что в 2011 году ООО  «ОПТрейд» не выставлял счетов, а в 2014 году выставил счета, пришлось заключить  договор, доработан был бизнес-план, но ООО «ОПТрейд» не смог найти инвесторов  (показания в судебном заседании 21.03.2018 года с 16-10 минута). При этом директор  путался при ответе на вопрос в части расчетов ООО «ОПТрейд», при проверке деловой  репутации указывал, что познакомившись с руководителем ООО «ОПТрейд» он увидел  в нем профессионала, убедился, что у него есть опыт работы, что также противоречит  тому, что контрагент зарегистрирован за 11 дней до заключения договора.  

При этом ранее в пояснениях представитель Общества указывал, что «с ООО  «ОПТрейд» согласованы действия по долгосрочному сотрудничеству в части  инвестирования в ОАО птицефабрика «Нечаевская». Первым этапом сотрудничества  было обозначено проведение работ по ремонту и восстановлению зданий, в связи с чем,  был заключен договор подряда. Вторым этапом ООО «ОПТрейд» брал на себя  обязательства на привлечение инвестиций на развитие птицефабрики. Однако в связи с  тем, что работы по договору выполнялись ООО «ОПТрейд» с существенными  нарушениями сроков и объемов работ, нами было принято решение о замораживании  дальнейшего сотрудничества».  

Инспекцией в ходе проверки были получены иные показания директора ОАО  «Птицефабрика Тогучинская» ФИО2, отраженные в протоколе допросов от  15.01.215 и 19.01.2015, по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «ОПТрейд».  Свидетель ФИО2 пояснил следующее: сумма вычетов в 3 квартале 2014 года  сложилась по капитальным работам, в т.ч. проведена реконструкция, которая велась с  2009 года. Кто выполнял проектные работы по ОС не помнит, так как работы велись в  2009 году. Оплата за реконструкцию основных средств проводилась безналичным  расчетом со счетов ОАО «Птицефабрика Тогучинская», в 3,4 квартале 2014 года».  

Таким образом, общие пояснения Общества носят противоречивый и путанный  (не логичный) характер, что указывает на формальное оформление документов с  заявленным контрагентом.  

Также в пользу налогового органа свидетельствуют следующие факты. 

Подписант декларации ООО «ОПТрейд» по НДС за 3 квартал 2014 года,  предоставленной в налоговый орган по месту регистрации организации, является  ФИО4 на основании доверенностей от 10.01.2013, 09.07.2014,  которая в ходе допроса опровергла факт заполнения, подписания отчетности за ООО  «ОПТрейд».  

Также, локальный сметный расчет «СМР по ремонту нежилых зданий отделения   № 2» ОАО «Птицефабрика «Нечаевская» от 17.06.2011 в тексте расчетов на страницах 2- 10 содержит ссылки на индексы, которые были опубликованы в Письме Министерства  Регионального развития РФ от 7 июня 2013 года № 9912-СД/10, Договор подряда № 7  от 17 июня 2011 года, Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 03.07.2014  содержат идентичные сведения. Такие обстоятельства свидетельствуют о частичной  достоверности показаний директора в судебном заседании 21.03.2018 года, а именно,  что фактически договорные отношения оформлены не в 2011 году, а в 2014 году.  

Также в ходе проверки установлено наличие задолженности перед ООО  «ОПТрейд», что указывает на отсутствие намерения проведения расчетов по договору с  данным лицом.  

Так, налогоплательщик, имея задолженность перед ООО «ОПТрейд» по договору,  полученные от реализации основных средств ООО «Альянс» денежные средства не  направляло на исполнение обязательств по договору, а осуществляло «транзитное»  перечисление денежных средств контрагентам ООО «ЮАР» и ООО  «СИБИНВЕСТПРОЕКТ», которые в дальнейшем обналичивались, направлялись на  пополнение картсчета директора ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», осуществлялись  вклады на депозиты с дальнейшем обналичиванием путем получения денежных средств  на хозяйственные нужды, безвозвратные займы.  

Согласно представленному Обществом акту сверки взаимных расчетов между  ООО «ОПТрейд» и ОАО «Птицефабрика «Нечаевская» по состоянию на 15.05.2013 (на  дату замены по договору подрядчика ОАО «Птицефабрика «Нечаевская» на ОАО  «Птицефабрика Тогучинская») задолженность в пользу ОАО «Птицефабрика  «Нечаевская» составляла 12663000 руб.  

А на основании разделительного баланса дебиторская задолженность перед ОАО  «Птицефабрика Тогучинская» составляла всего 2 489 000руб.  

Согласно представленному акту сверки по 03.07.2014 с 17.05.2013 года на начало  периода и до 03.07.2014 года сумма задолженности в пользу Общества не менялась и  составляла 12663000 руб., по состоянию на 03.07.2014 задолженность общества в  пользу ООО «ОПТрейд» составляет 25 084 381 руб. Справка о стоимости выполненных  работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ от 03 07.2014 представлены  обществом по сделке с ООО «ОПТрейд» за отчетный с 17.06.2011 по 03.07.2014 на  сумму 35 437 381,22 руб.  

ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» по погашению задолженности перед ООО  «ОПТрейд» предоставило следующие документы:  

-квитанции к приходному ордеру № 97 от 30.09.2014 на 700 000 руб., 

-акт приема-передачи простого векселя от 10.10.2014 со сроком погашения  10.10.2018. под 8,5% годовых на сумму 8 052 000 руб.,  

-договор уступки прав требования (цессии) от 10.10.2014 между ОАО  «Птицефабрика и ООО «ОПТрейд» в сумме 17 032 880 руб.  

Общая сумма по погашению задолженности перед ООО «ОПТрейд» составила  согласно документам 25 784 880 руб.  

 При этом в ходе проверки Инспекцией установлено, что ОАО «Птицефабрика  Тогучинская» 26.08.2014 заключила 8 агентских договоров с ООО «Сибирская  инвестиционно- проектная компания» предметом которых является поручение ООО  «Сибирская инвестиционно-проектная компания («Агент») заключить договоры  уступки прав требования к должнику ОAO «Птицефабрика Нечаевская» в деле о  банкротстве А45-11535/ 2013: Договор № 1 с ФИО2, Договор № 2 с  ФИО5, Договор № 3 с ОАО «Заречье», договор № 4 с ООО «ЮАР», Договор   № 5 с ФИО6, Договор № 6 с ЗАО «Юридические услуги», договор № 7 с  Новосибирским филиалом «Независимый регистратор» ОАО «Сибирский реестр»,  Договор № 8 с ФИО7  

Агентом в период с 05.09.2014 по 09.09.2014 представлены Отчеты № 1-8 об  исполнении вышеуказанных агентских договоров. Вознаграждение Агента составило 9  491 312 руб. По состоянию на 17.10.2014 задолженность перед Агентом оплачена, что  подтверждается карточкой счета 60 с ООО «Сибирская инвестиционно-проектная  компания».  

Арбитражным судом Новосибирской области вынесены определения о замене  названных кредиторов в рамках дела о банкротстве на ОАО «Птицефабрика  Тогучинская».  

В договоре уступки прав требования (цессии) от 10.10.2014 между ОАО  «Птицефабрика Тогучинская» и ООО «ОПТрейд» прописано следующее: «ОАО  «Птицефабрика Тогучинская» именуется «Цедент», ООО «ОПТрейд» «Цессионарий».  Договор заключён от имени директора ОАО «Птицефабрика Тогучинская» ФИО2 с директором ООО «ОПТрейд» ФИО8 В соответствии с п. 1.1  вышеуказанного договора, предметом договора является то, что Цедент уступает, а  Цессионарий принимает в полном объеме права требования к ОАО «Птицефабрика  Нечаевская» оплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО  «Птицефабрика Нечаевская». Сумма уступаемого права требования составляет 22 830  308 руб. По настоящему Договору Цессионарий погашает задолженность Цедента по  договору от 17.06.2011 № 7 в сумме 17 032 880 руб.  

Согласно п. 2.1 документы, подтверждающие передаваемое право требования  передается цедентом по акту приема - передачи в течение 5 дней после оплаты прав  требования. Уступка прав требования Цедента, осуществляемая по настоящему  Договору, является платной. В качестве оплаты за уступаемое право требования  Цессионарий обязуется произвести оплату Цеденту в сумме 17 032 880 руб., по  договору подряда № 7 от 17.06.2011 в течение пяти рабочих дней с даты заключения  настоящего Договора. Согласно акту приёма-передачи документов к договору уступки  прав требования Цедент передал, а Цессионарий принял следующие документы:  

-Договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2014 с ФИО7 на  право требования долга 3 592 080 руб. В качестве оплаты за уступаемое право  требование Цессионарий обязуется произвести расчет с Цедентом и размере 1 616 436  руб., Определение Арбитражного суда НСО от 08.11.2013 по делу № А45-11535/2013 о  включении в реестр кредиторов ОАО «Птицефабрики «Нечаевская» - ФИО7 на  сумму требования долга 3 592 080 руб.  

-Договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2014 с ФИО2 на  право требования долга 1 793 939 руб. В качестве оплаты за уступаемое право  требование Цессионарий обязуется произвести расчет с Цедентом в размере 1 793 939  руб., Определение Арбитражного суда НСО от 08.11.2013 по делу № А45-11535/2013 о  

включении в реестр кредиторов ОАО «Птицефабрики «Нечаевская» - Аргунова К.К. на  право требования долга 1 793 939 руб.  

-Договор уступки прав требования (цессии) от 03.09.2014 с ФИО5 на  право требования долга 897 113 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требование  Цессионарий обязуется произвести расчет с Цедентом в размере 224 278 руб.,  Определение Арбитражного суда НСО от 08.11.2013 по делу № А45-11535/2013 о  включении в реестр кредиторов ОАО «Птицефабрики «Нечаевская» - ФИО5 на  право требования долга 897 1 13 руб.  

-договор уступки прав требования (цессии) от 02.09.2014 с ФИО6 на  право требования долга 2815356 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требование  Цессионарий обязуется произвести расчет с Цедентом в размере 1 829 981 руб.,  Определение Арбитражного суда НСО от 08.11.2013 по делу № А45-11535/2013 о  включении в реестр кредиторов ОАО «Птицефабрики «Нечаевская» - ФИО6 на  право требования долга 2 815 356 руб.  

- Договор уступки прав требования (цессии) от 02.09.2014 с ОАО «Заречье» на  право требования долга 1 393 397 руб. В качестве оплаты за уступаемое право  требование Цессионарий обязуется произвести расчет с Цедентом в размере 418 019  руб., Определение Арбитражного суда НСО от 08.11.2013 по делу № А45-11535/2013 о  включении в реестр кредиторов ОАО «Птицефабрики «Нечаевская» - ОАО «Заречье» в  размере 1 393 397 руб.  

-Договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2014 с ЗАО «Юридические  услуги» на право требования долга 353 684 руб., Определение Арбитражного суда НСО  от 08.11.2013 по делу № А45-11535/2013 о включении в реестр кредиторов ОАО  «Птицефабрики «Нечаевская» требования ЗАО «Юридические услуги» в размере  353684 руб.  

-договор уступки прав требования (цессии) от 01.09.2014 с ООО «ЮАР» на право  требования долга 13 540 016 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требование  Цессионарий обязуется произвести расчет с Цедентом в размере 11 509 014 руб.,  Определение Арбитражного суда НСО от 08.11.2013 по делу № А45-11535/2013 о  включении в реестр кредиторов ОАО «Птицефабрики «Нечаевская» - ООО «ЮАР» в  размере 13 540 016 руб.  

-договор уступки прав требования (цессии) от 10.09.2014 с Новосибирским  филиалом ОАО «Независимый регистратор ОАО «Сибирский реестр» на право  

требования долга 103 617 руб., Определение Арбитражного суда НСО от 08.11.2013 по  делу № А45-11535/2013 о включении в реестр кредиторов ОАО «Птицефабрики  «Нечаевская» - Новосибирский филиал ОАО «Независимый регистратор ОАО  «Сибирский реестр» на право требования долга 103 617 руб.  

Таким образом, из вышеизложенного следует, что задолженность по сделке с ООО  «ОПТрейд» передана от ОАО «Птицефабрики «Нечаевская» к ОАО «Птицефабрика  Тогучинская», которое путем договоров переуступки прав требования долга, указанных  выше, возвращает ООО «ОПТрейд» для взыскания обратно с ОАО «Птицефабрика  Нечаевская», на которую изначально и был заключен договор подряда с ООО  «ОПТрейд».  

На момент возврата долга к ОАО «Птицефабрике «Нечаевской» организация  находится в процедуре банкротства - конкурсное производство, что практически делает  невозможным погашение задолженности по договору подряда № 7 от 17.06.2011  заключенного с ООО «ОПТрейд».  

Данные обстоятельства также указывают на формальность сделки и отсутствие  намерения проведения реальных расчетов с ООО «ОПТрейд».  

Таким образом, выстроенная налогоплательщиком схема оплаты посредством  применения особых форм расчетов по договору подряда ООО «ОПТрейд» (вексель,  договоры уступки права требования долга) направлена на то, что денежные средства,  полученные от реализации основных средств, фактически обналичены путем  перечисления физическим лицам, пополнения картсчёта директора организации, вклада  на депозиты с дальнейшим обналичиванием посредством получения денежных средств  на хозяйственные нужды, безвозвратные займы.  

Также, налогоплательщиком с возражениями на акт проверки представлено  Техническое заключение по результатам визуального обследования второго отделения  ОАО Птицефабрика «Нечаевская», составленное от имени ООО «Бюро Проектов». Из  указанного заключения следует, что специалистами ООО «Бюро Проектов» в июне 2011  года, в соответствии с договором от 14.06.2011 № 23-2-2011, заключенным с ООО  «ОПТрейд», проведено визуальное обследование несущих и ограждающих конструкций  комплекса зданий, расположенных на территории второго отделения ОАО  Птицефабрика «Нечаевская».  

В разделе 2 технического заключения говорится, что визуальное  освидетельствование технического состояния зданий, выполнялось в мае 2011 года.  

Вместе с тем, представленный налогоплательщиком документ содержит  недостоверную информацию, так как ООО «ОПТрейд», зарегистрировано 06.06.2011,  договор подряда с ООО «ОПТрейд» заключен 17.06.2011. Даты, указанные в  техническом заключении по результатам визуального обследования, ранее дат  образования ООО «ОПТрейд» и заключения договора подряда № 7.  

Руководителем и учредителем ООО «Бюро Проектов» являлась в период с  04.03.2011 по 23.02.2012 ФИО9, в период с 24.02.2012 по 19.01.2015 ФИО1,  которая отрицает причастность к ООО «Бюро Проектов», подписывала документы за  вознаграждение и однократно, только в 2012 году.  

В связи с чем, ООО «Бюро Проектов» не могло оказывать услуги по осмотру  объектов и оценке технического состояния по заказу ООО «ОПТрейд».  

Учитывая изложенное, выездной налоговой проверкой установлено, что  документооборот и расчеты между участниками сделок носили формальный характер и  направлены на выведение денежных средств из оборота, что указывает на умышленные  действия директора Общества, направленные на минимизацию налогообложения.  

Таким образом, наличие оснований для применения налоговых вычетов по НДС не  подтверждено.  

Однако суд не находит обоснованными выводы в части не выполнения заявленных  в документах работ по ремонту и реконструкции объектов, в связи с чем, полагает, что  доначисления налога на прибыль произведено не обоснованно.  

Так, действительно согласно протоколу допроса от 18.10.2016 директора ООО  «Альянс» ФИО10, следует, что состояние производственных помещений,  приобретенных у ОАО «Птицефабрика «Тогучинская» для целей осуществления  деятельности ООО «Альянс» требовали ремонта; частично работы проводили уже ООО  «Альянс».  

При этом в актах приема-передачи объектов указано на удовлетворительное  состояние объектов с пометкой «требует ремонта», но в данных документах не  содержится конкретных недостатков объектов, не раскрыты виды требуемых  ремонтных работ.  

В ходе дополнительных мероприятий налоговым органом назначено проведение  экспертизы для целей установления факта выполнения работы, заявленных в  представленных локальном-сметном расчете и КС-2 и КС-3.  

Из заключения эксперта № 50/2017 по проведенной строительно-технической  экспертиза следует, что работы, указанные налогоплательщиком в акте выполненных  работ (КС-2) от 03.07.2014 № 1 и справке о стоимости, выполненных работ (КС-3) от  03.07.2014 № 1 по реконструкции комплекса зданий, расположенных на территории 2  отделения ОАО «Птицефабрика «Тогучинская», фактически не выполнялись.  

К данному заключению суд относится критически. 

В ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО3 указал на то, что  фактически какие-либо пробы не отбирались, в ходе осмотра здания были обнесены  сугробами, лишь к отдельным участкам некоторых зданий (каких не пояснено) имелся  доступ через образовавшиеся проталины. Какие конкретно здания, с указанием плана их  размещения осматривались экспертом, в заключении данных не содержится, назвать  конкретно, на основании каких объективных данных эксперт пришел к выводу, что  работы не проводились, он не смог. Представленный к экспертному заключению  фотоматериал, а также фотоматериал, переданный экспертом суду в ходе дачи  пояснений, не является наглядным и информативным, он отражает лишь отдельные  здания или их элементы, без идентификации, при этом фотоматериалы не имеют  четкого изображения, что не позволяет установить объективность выводов эксперта.  

Из представленных в материалы дела фотоматериалов заявителем, представленных  им рецензий на экспертное заключение и дополнительного заключения специалистов от  13.04.2018 года усматривается, что работы частично по замене кровельных покрытий,  замене бетонных плит, кирпичной кладки, усилению фундаментов и конструкций  выполнялись, как выполнялась и бетонирование полов с щебеночной подложкой.  

За давностью времени и смены собственника из представленных сторонами  материалов не возможно установить в какой период и в какой объеме выполнены те или  иные работы, в каком цехе, какой объем работы был выполнен уже новым  собственником ООО «Альянс». Данные обстоятельства фактически не проверялись и не  анализировались налоговым органом.  

На фотоматериалах, представленных в дело, визуально можно сделать вывод, что  работы могли быть выполнены в 2011-2014 годах, или ранее, с учетом износа  использованных материалов.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что убедительных данных, что работы по  частичной реконструкции и частичному ремонту объектов в заявленном по документам  объеме не выполнялись, налоговым органом не представлено.  

Как не представлено и бесспорных доказательств несоответствия заявленных в  документах цен.  

Суд не исключает возможности выполнения работы собственными силами  Общества, либо иными привлеченными лицами, в связи с чем, для целей исчисления  налога на прибыль затраты могут и должны быть учтены.  

Однако, данные обстоятельства, в совокупности с вышеизложенными  обстоятельствами при описании эпизода по НДС, не подтверждают того, что такие  работы могло выполнять именно ООО «ОПТрейд».  

Указанная позиция соответствует позиции Президиума ВАС РФ, который в  Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 отметил, что при принятии налоговым органом  решения, в котором устанавливается недостоверность представленных  налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях  умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной  осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой  выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль  организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по  аналогичным сделкам.  

Вместе с тем, применение постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N  2341/12 не распространяется на определение размера налоговых обязательств по налогу  на добавленную стоимость, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях  Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.201 1   № 14473/10, а также определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12 по делу №  А71- 13079/2010-А17 (Письмо ФНС России от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@ ).  

Это связано с тем, что НДС исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение  налоговых вычетов предусматривается ст. ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при  соблюдении определенных условий и наличии определенных документов. Обязанность  документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС при приобретении  товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. Данная позиция подтверждается п.  8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации» от 30.07.2013 № 57 (далее - Постановление № 57).  

Все установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагента ООО  «ОПТрейд» относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций  

именно с ним и наличия правовых оснований для применения налоговых вычетов по  НДС по документам, составленным от его имени.  

Поскольку Инспекция по результатам проверки доказала, что документы, в том  числе, акты и счет-фактура, составленные от имени данного контрагента, созданы без  реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, а, следовательно,  содержат недостоверную информацию, то они в силу изложенных выше норм права и  позиции ВАС РФ, не могут быть приняты для целей налогообложения НДС,  следовательно, налоговый орган правомерно отказал в налоговой выгоде из этих  документов, не подтвердив налоговые вычеты по НДС, в связи с чем, произвел  доначисление НДС, соответствующих пени и санкций.   

В части земельного налога налоговый орган указывает, что Обществом  неправомерно применена пониженная ставка земельного налога в размере 0.3 % за 2014  год.  

Проверкой правильности исчисления земельного налога установлено следующее.  

На основании ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога  признаются организации и физические липа, которым земельный участок принадлежит  на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве  пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения земельным налогом  является земельный участок, под которым в соответствии с Земельным Кодексом РФ  понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с  федеральными законами. Данный земельный участок, чтобы быть объектом  налогообложения земельным налогом должен быть расположен в границах  муниципального образования или города федерального назначения, на территории  которого введен налог.  

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость  земельного участка, являющегося объектом налогообложения в соответствии со статьей  389 НК РФ.  

В пункте 7 статьи 396 НК РФ указано, что в случае возникновения  (прекращения) у налогоплательщика земельного налога в течение налогового  (отчетного) периода права собственности, (постоянного (бессрочного) пользования,  пожизненного наследуемого владения) земельный участок (его долю) исчисление  суммы налога (суммы авансового платежа) в отношении данного земельного участка  производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных  

месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности  (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении)  налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде,  если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Также в данной норме уточнено, что если возникновение (прекращение)  указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за  полный месяц, принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение  (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца,  за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.  

В силу пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются  нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных  образовании и не могут превышать:  

-0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям  сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного  использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного  производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры  жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный  участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам  инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных  (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных)  для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а  также дачного хозяйства, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством  Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и  таможенных нужд:  

-1,5 процента в отношении прочих земельных участков. 

В соответствии с Кодексом решением Совета депутатов Нечаевского сельсовета  Тогучинского района Новосибирской области от 08.09.2010 N 21 (ред. от 30.03.2011)  "Об установлении налоговых ставок, порядка, и сроков уплаты земельного налога" на  территории муниципального образования введен земельный налог.  

Согласно приложению № 2 к решению от 08.09.2010 налоговые ставки  земельного налога устанавливаются в следующих размерах:  

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:  

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в  составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и  используемых для сельскохозяйственного производства;  

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. 

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации по  целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли  сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых  территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда: земли запаса.  

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного  назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд  сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель  сельскохозяйственного "назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли,  занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями,  предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных  (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а  также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства,  хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.  

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса установлено, что земли  сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения  сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно- исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством  целей, в частности, образовательными учреждениями сельскохозяйственного профиля.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264- ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством  признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию,  производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.  

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса и пункту 10 статьи  35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных  пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с  градостроительными регламентами к зонам сельскохозяйственного использования.  

В ходе проведения выездной проверки установлено, что органами,  осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра  недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и  сделок с ним в порядке статьи 85 Кодекса в Инспекцию представлены сведения, что  Обществу принадлежит земельный участок, расположенный в муниципальном  образовании, с кадастровыми номером: 54:24:042605:725, относящийся к землям  сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: земельный  участок, занятый объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенный для  ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения.  

Обществом 05.05.2015 в Инспекцию представлена налоговая декларация по  земельному налогу за 2014 год, в которой исчислен земельный налог за вышеуказанный  земельный участок в размере 1 467 руб., исходя из ставки налога 0,3%. Согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом  деятельности ОАО «Птицефабрика Тогучинская» является разведение  сельскохозяйственной птицы (код по ОКВЭД - 01.24).  

При этом из бухгалтерских и налоговых документов Общества следует, что ОАО  «Птицефабрика Тогучинская» с момента создания не осуществляет деятельность,  предусмотренную Уставом, Общество не получало выручки и не производило затрат,  связанных с ведением сельскохозяйственной деятельности.  

Из системного толкования пункта 1 статьи 394 Кодекса, пункта 2 статьи 7, статьи  77, пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса следует, что применение пониженной ставки  земельного налога в размере 0,3% возможно при соблюдении одновременно двух  условий: отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения  или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и их  использования для сельскохозяйственного производства, согласно целевому  назначению земель.  

Из изложенного следует, что земельный участок, принадлежащий Обществу, хотя  и относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения", однако, не  используется для сельскохозяйственного производства, что исключает возможность  применения к нему ставки земельного налога в размере 0.3%.  

Таким образом, налогоплательщиком занижен земельный налог в 2014 году в  размере 5 867,00 руб.  

По данному вопросу Общество находит выводы налогового органа не  обоснованными, поскольку решения компетентного органа в части контроля целевого  использования земель, установившего факт нецелевого использования земельного  участка, принято не было, налоговый орган такими полномочиями не обладает, а  основной вид деятельности, согласно данным ЕГРЮЛ у Общества производство  сельскохозяйственной продукции.  

Данные доводы суд находит не убедительными, поскольку в данной ситуации  указание вида деятельности в ЕГРЮЛ однозначно не определяет возможность  применения льготной ставки для исчисления налога, требуется установление  фактического осуществления деятельности, позволяющей применять такую ставку, так  как законодателем определена именно совокупность условий: отнесение земельного  участка к землям сельскохозяйственного назначения и использование земельного  участка именно в данных целях. Из материалов дела усматривается, что с момента  создания Общества сельскохозяйственная деятельность, заявленная в ЕГРЮЛ и Уставе  как основная, фактически не осуществлялась, соответственно по целевому назначению  земельный участок не использовался. В связи с чем, выводы налогового органа в данной  части являются обоснованными.  

То, что данные доводы не были заявлены в ходе апелляционного обжалования в  УФНС России по НСО, не является основанием для прекращения производства по делу  в данной части, поскольку обжаловалось решение налогового органа в полном объеме, в  связи с чем, в отсутствии доводов по какому-либо эпизоду Управление должно было  либо попросить уточнить требования, либо самостоятельно рассмотреть вопрос о  законности вынесенного налоговым органом решения. На что и указано в решении  УФНС России по НСО: «Заявителем в жалобе не приводится доводов для признания  недействительным оспариваемого Решения в отношении установленных налоговым  органом нарушений в части земельного налога, налога на имущество организации.  Управление, оценив Решение Инспекции в указанной части, также не находит  оснований для его отмены».  

Таким образом, решение инспекции было в полном объеме предметом  апелляционного обжалования и рассмотрения Управлением, в связи с чем, досудебный  порядок соблюден.  

Те же выводы суда касаются и эпизодов, связанных с привлечением к  ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ  относительно налога на прибыль и налога на имущество.  

Учитывая, что суд не связан доводами заявителя по правилам ст. 199, 200 АПК  РФ, проверив решение налогового органа в указанной части, нарушений со стороны  Инспекции не установил.  

Так, при проверке своевременности представления налоговых деклараций по  налогу на прибыль налоговым органом установлено, что Обществом в 2013 году за  отчетный период 1 квартал и 6 месяцев 2013 года 22.08.2013 представлена в налоговый  орган единая (упрощенная) налоговая декларация. За 9 месяцев, 12 месяцев 2013 года ни  единая (упрощенная) налоговая декларация, ни декларации по налогу на  

прибыль Обществом не представлены. 

Налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога  и (или) авансовых платежей по налогу на прибыль, особенностей исчисления и уплаты  налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в  налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого  обособленного подразделения, соответствующие налоговые декларации в порядке,  определенном п. 1 статьи 289 КК РФ.  

В соответствии с п.2 статьи 289 НК РФ налогоплательщики по итогам отчетного  периода представляют налоговые декларации упрощенной формы.  

Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации  (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания  соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы  ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют  налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей (п. 3  статьи 289 НК РФ).  

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода  представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта  года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 статьи 289 НК РФ).  

Единая (упрощенная) налоговая декларация (далее - декларация) представляется  лицами, признаваемыми налогоплательщиками по одному или нескольким налогам, не  осуществляющими операции, в результате которых происходит движение денежных  

средств на расчетных счетах в банках (в кассе организации), и не имеющими по этим  налогам объектов налогообложения (далее - налогоплательщики), по данным налогам.  

Декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации.  

Декларация представляется не позднее 20 числа месяца, следующего за  истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.  

Таким образам, на основании вышеизложенного Обществом совершено  налоговое правонарушение за 2013 год, которое квалифицируется по п. 1 ст. 119 НК РФ,  а за отчетные периоды квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года по пункту 1 статьи 126  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на  имущество проведена в соответствии с главой 30 Налогового кодекса Российской  федерации.  

На основании п.1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении  каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему  местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения,  имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта  недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок  исчисления и уплаты налога) по месту нахождения имущества, входящего в состав  Единой системы газоснабжения, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу  и налоговую декларацию по налогу.  

В соответствии с п.2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют  налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с  даты окончания соответствующего отчетного периода.  

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются  налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым  периодом (п. 3 статьи 386 НК РФ).  

В нарушение статьи 386 НК РФ налогоплательщиком налоговые декларации по  налогу на имущество за проверяемый период 2013-2014 годы представлены  несвоевременно.  

Налогоплательщиком согласно ст. 80 НК РФ в ходе выездной налоговой  проверки 12.10.2016 представлены первичные налоговые декларации по налогу на  имущество за 2013, 2014 годы.  

При этом сумма налога на имущество уплачены своевременно не были. 

Таким образом, Обществом совершены налоговые правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 119 НК, п. ст. 126 НК РФ и пунктом  1 ст. 122 НК РФ.  

Данные обстоятельства налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства  опровергнуты не были.  

Оснований для снижения ответственности с учетом правил ст. 112, 114 НК РФ  судом не установлено с учетом длительности нарушения в части непредставления  деклараций, расчетов и неуплаты налога на имущество, с учетом установленных  умышленных действий в части налога на добавленную стоимость.  

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению  частично.  

Государственная пошлина подлежит отнесению на заинтересованное лицо как  распределение судебных расходов по нематериальному требованию.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение № 16-23/27 от 24.04.2017, вынесенное  Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 15 по  Новосибирской области, в части доначисления налога на прибыль в размере 6557219  рублей, соответствующих пени в размере 1593294,93 рубля, штрафа по пункту 3 статьи  122 НК РФ в размере 2622888 рублей.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №  15 по Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества  "ПТИЦЕФАБРИКА "ТОГУЧИНСКАЯ" судебные расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 3000 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в  течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.  Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу  при условии его апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой  инстанции арбитражный суд.  

СУДЬЯ Т.А. Наумова