ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107106/2021

24 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20539/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-107106/2021 (судья Кузнецов М.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регион»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтех-ДВ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 3329612,10 руб. неосновательного обогащения по договору аренды спецтехники с экипажем №ААС 2020-08/18-01 от 18.08.2020, 126023,53 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.03.2021 по 08.11.2021, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отсутствие в материалах дела акта сверки расчетов, который не является первичным документом бухгалтерского учета, а также на то, что истцом не учтены все взаимоотношения сторон, в частности договор №АСС 2020-08/20-01 от 20.08.2020.

Решением суда от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 3329612,10 руб. неосновательного обогащения, 126023,53 руб. процентов за пользование денежными средствами, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 40278 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; на то, что ответчику не был предоставлен разумный срок для представления доказательств для защиты своих интересов.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит, относится исключительно к нарушениям процессуальных прав ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) были заключены договоры аренды спецтехники с экипажем от 18.08.2020 №АСС 2020-08/18-01 (далее – договор №1) и от 18.08.2020 №АСС 2020-08/18-02 (далее – договор №2), по которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную специальную технику и навесное оборудование (далее – спецтехника) и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

Стоимость аренды связана с фактическим временем работы спецтехники на объекте. Размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники, а также стоимость подачи (перебазировки) техники определяются приложение №1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договоров).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства РФ (пункт 6.1 договоров).

При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в арбитражном суде по месту юридического нахождения истца (пункт 6.2).

Истец, во исполнение условий договоров в период с 03.09.2020 по 19.10.2020 перечислил на счета ООО «СпецТех-ДВ» авансовые платежи на общую сумму 10090000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №578399 от 01.09.2020 на сумму 1120000 руб., №691851 от 16.09.2020 на сумму 2080000 руб., №769307 от 29.09.2020 на сумму 2690000 руб., №823914 от 08.10.2020 на сумму 2290000 руб., №853980 от 15.10.2020 на сумму 1910000 руб.

Ответчик в рамках спорных договоров оказал услуги истцу на сумму 3394050 руб. (по договору №1) и на сумму 2983200 руб. (по договору №2), что подтверждается представленными в материалы дела актами по оказанным услугам №822 от 31.10.2020 на сумму 20000 руб.; №821 от 31.10.2020 на сумму 1544600 руб.; №693 от 30.09.2020 на сумму 1466450 руб.; №740 от 01.10.2020 на сумму 363000 руб.; №694 от 30.09.2020 на сумму 1632500 руб.; №696 от 30.09.2020 на сумму 100000 руб.; №739 от 01.10.2020 на сумму 20000 руб.; №827 от 31.10.2020 на сумму 69100 руб.; №823 от 31.10.2020 на сумму 1116600 руб.; №824 от 31.10.2020 на сумму 45000 руб.

Всего ответчиком истцу были оказаны услуги на общую сумму 6760387,90 руб.

Поскольку ответчику был перечислены авансовые денежные средства в размере 10090000 руб., а услуг оказано на сумму 6760387,90 руб., истец, полагая наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 3329612,10 руб. направил по согласованному сторонами в разделе 10 договоров адресу электронной почты ответчика соответствующую претензию от 02.03.2021 №2021/03/02-1 о возврате денежных средств.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи со следующим.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.03.2021 №2021/03/02-1 о возврате денежных средств по согласованному сторонами в разделе 10 договоров адресу электронной почты ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт перечисления денежных средств в размере 10090000 руб., оказания ответчиком услуг на сумму 6760387,90 руб., подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств освоения либо возврата денежных средств в сумме 3329612,10 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 3329612,10 руб. неосновательного обогащения.

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки ответчика на процессуальные нарушения, выраженные в непредставлении истцу возможности представить дополнительные доказательства по делу в обоснование своей правовой позиции, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в апелляционном суде ответчик таких доказательств также не представил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику 126023,53 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 08.03.2021 по 08.11.2021.

Суд первой инстанции признал указанный расчет верным, и удовлетворил данные требования истца в заявленном размере. Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в заявленной сумме в размер 60000 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности).

Доводов относительно правомерности решения суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-107106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов