ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.02.2020

                     Дело № А40-137960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Е.А. Зверевой, 

при участии в заседании:

от управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   - ФИО1, по доверенности от 25.05.2018 № /77-486-н/77-2018-21-315,

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   

на определение от 23.08.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.11.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительной сделки по увеличению оклада ФИО2, банковской операции по выплате со счета должника на счет ФИО2 заработной платы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого межрегионального топливно – энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 должник – ПАО «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками - Приказ № 562/ОК от 30.06.2017 об увеличении должностного оклада ФИО2 и банковскую операцию по выплате ей 18.07.2017 со счета ПАО «Межтопэнергобанк» № 60305810710000002018 на счет ФИО2 № 40817810800000130269 денежных средств в размере 1 181 271,59 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи по банковской операции от 18.07.2017 по счету №40817810800000130269 на сумму 1 181 271, 59 руб. с назначением платежа «Удержание по личному заявлению ФИО2 за июль 2017 г.», аннулирования записи по банковской операции от 18.07.2017 по счету №40817810800000130269 на сумму 1 181 271, 59 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору 

<

***> от 15.09.2014 НДС не обл.», восстановления задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.09.2014 в размере 1 181 271, 59 руб. основного долга, а также просил взыскать с ФИО2, в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму, подлежащую возврату ПАО «Межтопэнергобанк» с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать расходы по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявленных требований  Банка  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019,  конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

           В  постановлении суда округа от 25.06.2019 в обоснование отмены первоначальных судебных актов указано, что судами не дана оценка доводам управляющего относительно второй оспариваемой сделки с ответчиком – банковской операции от 18.07.2017 по перечислению денежных средств в размере 1 181 271, 59 руб., а также в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов отсутствуют выводы относительно того, совершена ли данная сделка в пределах обычной хозяйственной деятельности или нет, с учетом наличия в Банке официальной картотеки по счету «47418» на дату спорной сделки, с учетом типичности или не типичности спорной сделки по последующему досрочному погашению кредита ответчиком и т.д.  Кроме того, в резолютивной части определения суда первой инстанции отражен только  отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки об увеличении оклада ФИО2.  Вопрос о второй оспариваемой сделке в резолютивной части судом первой инстанции не разрешен вообще. При этом суд апелляционной инстанции также не обратил на это внимания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Между ПАО «Межтопэнергобанк» и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ответчик занимала должность начальника отдела оценки рисков Банка.

Должник издал 30.06.2017 приказ №562/ОК от 30.06.2017 об увеличении должностного оклада ФИО2 на 90 000 руб.

В этот же день (30.06.2017) между Банком и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым был установлен должностной оклад в размере 390 000 руб. согласно штатному расписанию.

Также между Банком и ФИО2 18.07.2017 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым служащий, в случае расторжения трудового договора, по соглашению сторон, получает в день увольнения денежную выплату в размере двух должностных окладов с удержанием подоходного налога.

Согласно приказу №617/ОК от 18.07.2017 о прекращении трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от 30.12.2010 с ФИО2 был прекращен 18.07.2017 в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В связи с увольнением ФИО2 был произведен расчет: оклад по дням в размере 222 857,14 руб.; оплата сверхурочных часов в размере 78 571,42 руб.; оплата сверхурочных часов в размере 66 160,73 руб.; расчет по соглашению сторон в размере 780 000 руб.; месячная премия в размере 90 000 руб.; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням в размере 466 354,02 руб. 

Всего было начислено 1 703 943,31 руб. Выплачено ФИО2  через кассу Банка 113 799,57 руб. (07.07.2017) и 187 360,15 руб. (10.07.2017), удержано  221 512 руб. - НДФЛ, а также 18.07.2017 1 181 271,59 руб. - по заявлению ФИО2 удержаны Банком в счет погашения обязательства по кредитному договору 

<

***> от 15.09.2014.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что приказ от 30.06.2017 № 562/ОК об увеличении должностного оклада ФИО2 и названная банковская операция от 18.07.2017 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи  61.2, статьей  61.3,  пунктом 2 статьи 61.4,  пунктами 5 и 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №305-ЭС16-21459 и с учетом выводов суда кассационной инстанции в постановлении от 25.06.2019 об отсутствии оснований для признания оспариваемого Приказа №562/ОК от 30.06.2017 недействительной сделкой по пунктам 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом установления конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и оценки представленных доказательств, а также сравнительного анализа доходов ответчика в разные периоды работы в Банке, пришел к выводу, что спорная операция была осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не имела целью вывод денежных средств со счета в преддверии банкротства банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим не доказан выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае приказами Банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 и N ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» с 20.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению Банком.

Оспариваемые сделки совершены 30.06.2017 и 18.07.2017, то есть в течение сроков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником, заявляя о недействительности приказа от 30.06.2017 №562/ОК, указывал на то, что он не имел никакого экономического основания, при том, что ранее увеличение должностного оклада всегда сопровождалось переработками и увеличением объема работы сотрудников.

Однако судами установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 трудового договора служащему могут выплачиваться премии, доплаты, надбавки и иные виды вознаграждений и выплат, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами Банка или приказами (распоряжениями) Председателя Правления.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно представленным справкам о доходах ФИО2 заработная плата за 2016 год составляла 3 779 340,34 руб., а за 2017 год - 3 741 558,62 руб., и  при сравнении данных о полученной заработной платы  суды установили, что выплаты в 2016 году и 2017 году вполне  сопоставимы с оспариваемыми,  в связи с подписанием дополнительного соглашения должностной оклад ответчика повысился на 90 000 рублей, при том, что ранее ФИО2 также выплачивалась премия в размере 30% от оклада, что составляло те же 90 000 рублей.

 Суды также  установили, что повышение должностного оклада сотрудникам Банка было запланированным мероприятием со стороны руководства Банка в связи с переходом на новую систему оплаты труда - увеличение должностного оклада с уменьшением его премиальной части. 

При этом суды отметили, что при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности. Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств. Также подлежит установлению наличие сговора работника и представителя должника, ответственного за изменение трудового договора, поскольку само по себе намерение получить от работодателя выплаты является правомерным.

В данном конкретном случае суды не установили противоправный умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя, а также не установили наличие сговора между работником и Банком.

 Суды также обоснованно отметили, что работа ФИО2 на должности начальника отдела оценки рисков ПАО «Межтопэнергобанк» также не предполагала ее осведомленности о финансовом состоянии Банка. 

Суды, отклоняя доводы Банка о неравноценности сделки, указали, что специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. 

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что увеличение должностного оклада не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, так как сопоставимые суммы работник ФИО2 получала в 2016 и 2017 годах, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

Суды также указали, что в случае, если бы ФИО2 не была уволена по соглашению сторон в порядке статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение бы происходило в связи с сокращением штата, при котором производятся те же выплаты, которые были выплачены ей 18.07.2017.

Указанные выводы были также признаны обоснованными и судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора в постановлении от 25.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу №А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Так в рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением суда от 04.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка, неисполненных в срок более 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Согласно сведениям о требованиях кредиторов, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на 01.06.2018 задолженность Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляла: первая очередь - 22 834 047 тыс. руб. (2 874 кредитора); вторая очередь - 11 051 тыс. руб. (74 кредитора); третья очередь - 2 461 845 тыс. руб. (966 кредиторов).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том,  что на момент совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Вместе с тем, суды указали, что по смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по перечислению денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре - конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 №308-ЭС18-16370(2) по делу « А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Так, в силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника оспаривал банковскую операцию по выплате 18.07.2017 со счета ПАО «Межтопэнергобанк» № 60305810710000002018 на счет ФИО2 №40817810800000130269 денежных средств в размере 1 181 271,59 руб.

Суды установили, что согласно Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П), счет № 60305 отражает "Обязательства по выплате краткосрочных вознаграждений работникам", в связи с чем суды правильно посчитали, что оспариваемой банковской операцией ФИО2 была выплачена заработная плата, премия и компенсационные выплаты в связи с увольнением.

Далее суды приходят к мотивированному выводу, что подобные выплаты,  осуществляемые в связи с прекращением трудовых обязательств, являются обычными для Банка, являющегося работодателем по отношению к ФИО2: получение заработной платы, премий и компенсационных выплат является обычным как для Банка, как работодателя, так  и для работника.

При этом суды не установили заинтересованности (аффлированности) ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию (1 400 000 рублей), если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств. 

В данном случае суды установили, что сумма оспариваемой сделки составляет 1 181 271,59 руб., каких-либо доказательств того, что после совершения оспариваемой банковской операции на счету ФИО2 остались денежные средства,  суду не представлены, в связи с чем суды  пришли к обоснованному выводу о том, что при не совершении оспариваемой операции от 18.07.2017 денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 в указанном размере в любом случае были бы выплачены в качестве страхового возмещения.

Конкурсный управляющий должником, заявляя о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, ссылался на досрочное погашение ответчиком своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.09.2014.

Суды в этой связи обоснованно отклонили данный доводы управляющего, указав, что конкурсный управляющий не оспаривал сделку пор частичному досрочному погашению кредитного договора.

Кроме того, суды учли пояснения ФИО2, согласно которым она изначально взяла целевой кредит в Банке еще в 2014 году в размере 6 147 900 рублей на приобретение квартиры по Договору долевого участия, право собственности на квартиру зарегистрировано за ней в 2015 году, кредит исправно на протяжении этих лет погашался Банку, но по причине потери работы (увольнения) ФИО2 и  приняла решение о частичном погашении кредитного обязательства на сумму 1 181 271, 59 руб. по счету №45507810200201037296 за счет полученной заработной платы и компенсации при увольнении с целью уменьшения кредитного бремени перед Банком, но при этом ранее ФИО2 неоднократно осуществляла досрочное погашение по кредитному договору, остаток задолженности по кредиту составил 3 953 199,84 руб.

Таким образом, выводы судов сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами обеих инстанций  обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу №А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Д.В. Каменецкий  

                                                                  Е.А. Зверева