АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22077/2016

г. Барнаул

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  24 октября 2017 года

           Полный текст решения  изготовлен 27 октября  2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению  Потребительского общества «Кооперативный центр» (ОГРН1022201760350, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, к администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, о  признании права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Министерства имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул, комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, Комитета по архитектуре, строительству и развитию города Барнаула, ПО «Аквамарин», ПО «Раздолье», ООО «Юридический и финансовый консалтинг», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с использованием аудиозаписи, 

при участии представителей:

от  истца –  ФИО4 – доверенность от 11.11.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Кооперативный центр» (далее – ПО «Кооперативный центр»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула (далее – ответчик), в котором просит признать  право собственности  на реконструированное нежилое здание склада лит. Д, Д1, Д2, общей площадью 113,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Требования, со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необходимостью надлежащим образом зарегистрировать право собственности на самовольную   реконструированное нежилое здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Министерство имущественных отношений Алтайского края, г.Барнаул, комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г.Барнаул, Комитет по архитектуре, строительству и развитию города Барнаула, ПО «Аквамарин», ПО «Раздолье», ООО «Юридический и финансовый консалтинг», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2.

Минимущество  Алтайского края в отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда, дело  просило рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию  города Барнаула в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований,  дело просил рассмотреть в отсутствие  своего представителя.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПО «Кооперативный центр»  на праве собственности принадлежит нежилое здание склада лит. Д, Д1 общей площадью 89,8 кв.м., расположенное по ул.Ползунова, 26 в г.Барнауле, что подтверждается  регистрационным удостоверением АК 004200 от 20.10.1997.

Земельный участок, на котором расположено  здание склада предоставлено истцу на праве аренды, что подтверждается договором аренды № 1814-з от 28.12.2009, срок действия договора 10 лет.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что  истец без получения необходимых  разрешений возвел строение литер Д2, которое пристроено с западной стороны относительно  фасада к одноэтажному строению Д1 и с северной стороны относительно фасада к одноэтажному строению литер Д общей площадью 28,6 кв.м. В результате пристроя образовался новый объект – реконструированное здание склада литеры Д, Д1, Д2.

При этом разрешение на строительство и акт ввода указанного объекта в эксплуатацию у истца отсутствуют.

Факт наличия спорного объекта подтверждается техническим паспортом составленным   Барнаульским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 29.07.2015, согласно которому на литер Д2 документов не предъявлено.

Полагая, что   спорное здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан,  истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года,  возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что спорный объект расположен на земельном участке площадью 3122 кв.м. с кадастровым номером 22:63:050156:1,  по адресу: 

<

...> и предоставлен истцу, а также ПО «Аквамарин», ПО «Раздолье», ООО «Юридический и финансовый консалтинг» за плату во временное владение и пользование на основании договора аренды от 28.12.2009 № 1814-з для эксплуатации  административного здания сроком на 10 лет с 28.12.2009.

На земельном участке расположены: административное здание лит. А,А1,А2, общей площадью 1416,3 кв.м; административное здание лит. Б, общей площадью 869,2 кв.м; административное здание лит. В, общей площадью 903,4 кв.м; гараж лит. Е,Е1 общей площадью 169,4 кв.м., спорное строение склад лит Д,Д1.Д2 общей площадью 113,2 кв.м.

Наличие на земельном участке административных зданий является подтверждением, что земельный участок используется в соответствии с разрешенным видом использования.

Спорное строение склад лит. Д,Д1,Д2 имеет незначительную площадь по отношению к административным зданиям и предназначен для хозяйственно-бытового обеспечения основных строений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что склад  лит. Д,Д1,Д2 имеет все признаки вспомогательного строения.

Согласно п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Кроме этого, Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края определено, что объектами вспомогательного использования являются строения и сооружения, предназначенные для хозяйственно-бытового обеспечения объектов капитального строительства.

Таким образом, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать объекты, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания.

Согласно письму Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от 04.10.2017 №6661-з/к-01-26, на земельном участке по адресу: 

<

...> размещены административные здания литер A, Al, А2, литер Б, литера В. Здания литер Б, литер В, литер Д также находятся на указанном земельном участке и являются технологически связанными с основным зданием объектами вспомогательного использования.  Таким образом, здание склада лит. Д,Д1,Д2 по адресу: 

<

...>, является объектом вспомогательного использования и в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта не требуется.

Согласно градостроительной справке от 31.10.2016 № 594  спорный объект расположен в общественно-деловой территориальной зоне, относится  к условно-разрешенному виду использования территориальной зоны, что соответствует градостроительному регламенту, градостроительных ограничений не установлено.

Определением от 29.05.2017 по ходатайству представителя истца суд назначил по делу знаний назначить судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» экспертам ФИО5, ФИО6, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание, состоящее из литеров Д, Д1, Д2, общей площадью 113,2 кв.м., по улице Ползунова, 26 в городе Барнауле градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и пожарным нормам и правилам?  Если не соответствует, указать причину несоответствия, являются ли эти несоответствия существенными с технической точки зрения, и возможные способы их устранения.

2. Создает ли здание, состоящее из литеров Д, Д1, Д2, общей площадью 113, 2 кв.м. по ул.Ползунова, 26 в городе Барнауле угрозу жизни и здоровью людей?

Согласно заключению экспертов № 96-17-07-01, подготовленному  на основании определения суда,  экспертом сделаны следующие выводы:  нежилое здание, состоящее из литеров Д, Д1, Д2, обшей площадью 113,2 кв. м. по улице Ползунова, 26 в городе Барнауле соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, логическим и пожарным нормам и правилам. Техническое состояние и объемно-панировочные решения позволяют дальнейшую безопасную эксплуатацию здания. Исследуемое здание не несет угрозу жизни и здоровью людей. 

Оценив  заключение эксперта  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения  его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, суд не нашел основания для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательством, в связи с этим суд соглашается с приведенными в заключении экспертом доводами и выводами.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что  спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. 

 Спорное  здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлены заявления сособственников зданий расположенных на земельном участке, о том, что они не возражают в узаконении спорного строения.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения. 

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать  право собственности  потребительского  общества «Кооперативный центр» на реконструированное нежилое здание склада лит. Д, Д1, Д2, общей площадью 113,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                                                        В.А Зверева