АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года

Дело №

А56-135439/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии от АО «Беатон» представителей ФИО1 (доверенность от 12.01.2022) и ФИО2 (доверенность от 20.09.2021),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Беатон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А56-135439/2018/сд.5,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Петровский фарватер», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 61Н,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником 17.12.2018 в пользу акционерного общества (далее - АО) «Беатон», адрес: 197730, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 234, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Компания), 293 110 руб. 38 коп. 

Определением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, рассматриваемый платеж признан недействительной сделкой и в конкурсную массу должника с Компании взыскано 293 110 руб. 38 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу определения по настоящему делу и до даты исполнения обязательства, а  задолженность Общества  перед Компанией на указанную сумму восстановлена. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.07.2021 и постановление от 20.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы полагает, что оспариваемый платеж осуществлен Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности и, поскольку его размер не превышает 1% от балансовой стоимости активов, он не мог быть оспорен на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Компания ссылается на то, что исполнение обязательств перед всеми контрагентами со значительными просрочками являлось для Общества обычным, поскольку оно  в основном исполняло обязательства только после обращения кредитора в суд в рамках возбужденных исполнительных производств.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве подано множество заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по уплате должником задолженности, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств в рассматриваемых обстоятельствах не носили разовый и избирательный характер и кредиторы, получившие предполагаемое предпочтительное удовлетворение, и кредиторы, включенные в реестр, в ряде случаев одни и те же лица.

  В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

 В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу                              № А56-108293/2018 с Общества  в пользу Компании взыскано 248 592 руб. задолженности по договору от 22.09.2017 № БС-9320/17 и  35 830 руб. 38 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 09.08.2018, а также 8688 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании названного решения 01.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 028165132. 

Общество 17.12.2018 произвело уплату Компании 293 110 руб. 38 коп., указав в назначении платежа «Оплата задолженности по дог. № БС-9320/17 от 22.09.2017, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по делу  № А56-108293/2018 от 26.10.2018г. Сумма 293110-38 В т.ч. НДС (18%) 379920-81».

ООО «Энергоремонт» обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 02.11.2018 было оставлено без движения.

Определением от 26.11.2018 принято к производству заявление АО «Банк Дом.РФ» о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 09.01.2019 принято к производству заявление                    ООО «Энергоремонт» о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением от 06.03.2019 принят отказ ООО «Энергоремонт» от заявления и прекращено производство по его заявлению. 

Определением от 05.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, а решением от 17.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий, полагая, что Компании оказано предпочтение перед иными кредиторами Общества, обратился в суд с заявлением о признании указанного платежа  недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

 - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 26.11.2018, а оспариваемый платеж совершен 17.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества.

Таким образом, для оспаривания названного платежа конкурсному управляющему требовалось доказать только факт оказания предпочтения Компании.

Судами установлено, что  на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед                                        ООО «СтройЭнергоИмпорт» в размере 539 020 руб., ООО «Андреас рент» в  сумме 355 913 руб. 31 коп. и  177 989 руб., ООО «Торговый дом «Стройэлемент» в сумме 439 967 руб. 46 коп., ООО «ЛСР. Стеновые материалы» в сумме 524 091 руб. 02 коп.,  ООО «Эгмонт» в сумме                           6 392 800 руб., ООО «Конгламерат» в сумме 1 316 887 руб. 98 коп.,                        ООО «Электромонтаж» в сумме 223 840 руб. 95 коп., ООО «Электропоставка» в сумме 439 365 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент совершения  спорного платежа у должника имелась значительная задолженность перед другими кредиторами, суды пришли к обоснованному выводу, что  рассматриваемый платеж привел к тому, что отдельному кредитору – Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой.

Суды обоснованно отклонили доводы Компании об осуществлении оспариваемого платежа в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, указав на то, что  спорный платеж осуществлен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в рамках исполнительного производства со значительной просрочкой  в  15 месяцев. При этом  суды обоснованно указали на недоказанность Компанией  того, что  должником ранее неоднократно совершались аналогичные платежи с сопоставимой просрочкой.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, тот факт, что поставка бетонной смеси соответствовала уставной деятельности должника и деятельности, указанной в ЕГРЮЛ (коды ОКВЭД по осуществлению должником строительной деятельности), в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 63, сам по себе не является достаточным для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод Компании о том, что аналогичным образом должником производились расчеты и с другими кредиторами, поскольку такие платежи могут быть признаны  недействительными сделками в рамках иных обособленных споров.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в реестр требований кредиторов Общества помимо требований кредиторов, платежи в пользу которых также были оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве,  включены требования иных кредиторов (ООО «Эгмонт», ООО «Конгламерат» и другие).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А56-135439/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Беатон»  –  без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021  по делу                               № А56-135439/2018,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022, отменить. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец