﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3525/21 

Екатеринбург

18 июня 2021 г.

Дело № А47-2406/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Механический завод» (далее - ответчик, АО «Механический завод»)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А47-2406/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «СНХЗ Финанс» (далее - истец, ООО «СНХЗ Финанс») – Салихова А.З. (доверенность от 24.08.2020).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением онлайн-связи принял участие представитель АО «Механический завод» – Котова Н.А. (доверенность от 01.09.2020).

ООО «СНХЗ Финанс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к АО «Механический завод» о взыскании неустойки в размере 989 180,54 руб. (с учетом принятых судом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда отменено, исковые требования ООО «СНХЗ Финанс» удовлетворены частично. С АО «Механический завод» взысканы в пользу ООО «СНХЗ Финанс» неустойка в размере 653 763,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 15 058 руб. и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе АО «Механический завод» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом  норм процессуального права (статьи 71, частей 3, 4 статьи 170, части 4 статьи 268 АПК РФ), а также  не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, проверив обстоятельства дела относительно недопустимости представленных ответчиком доказательств в качестве электронных сообщений, которые были признаны участвующими в деле лицами и приняты судом первой инстанции. Отмечает, что именно   истцом   первоначально   заявлено   ходатайство   о   признании электронных сообщений, как недопустимого доказательства в части признания пакта уведомления об открытии отдельных счетов,  следовательно, поведение ответчика, согласившегося с такими доводами истца, не может быть признано недобросовестным. Вывод апелляционного суда о том, что  ответчику было известно лицо, направившее уведомление и наличие у него полномочий направлять сообщения от истца считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Считает, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка ряду доказательств.  Отмечает, что стороны не отрицают совершения действий по уведомлению открытия отдельных счетов для оплаты, но какие из них и когда были представлены истцом ответчику по спорным контрактам определить невозможно.

ООО «СНХЗ Финанс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены ряд договоров поставки, по условиям которых  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого указаны в договорах

Из пунктов 1.3 договоров следует, что товар поставляется в рамках выполнения государственных оборонных заказов по государственным контрактам.

Договорами согласован порядок оплаты товара - в течение пяти банковских дней (для договоров, заключенных в 2018 году) либо в течение десяти банковских дней (для договоров, заключенных в 2019 году) с момента его передачи покупателю (пункты 4.2 договоров).

Согласно пункту 4.9 договоров стороны обязуются предоставить друг другу заверенные уполномоченными банками копии документов, подтверждающих заключение обязанной стороной договора о банковском сопровождении и наличии открытых в уполномоченных банках отдельных банковских счетов (договоров о банковском сопровождении и/или заявлений о их заключении, уведомлений банков об открытии отдельных банковских счетов и иных документов) - не позднее 10 календарных дней с момента заключения договоров.

За нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договорами, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.5 договоров).

Как указывает истец, ответчик произвел оплату товара с нарушением согласованных договорами поставки сроков оплаты, в связи с чем на сумму задолженности начислил неустойку.

Оставление ответчиком претензий от 10.10.2019 № 855 и № 857 без удовлетворения послужили основанием для обращения истцом  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором допущена просрочка исполнения обязательств, выразившаяся в несвоевременном открытии счетов, не представлены доказательства направления в адрес ответчика сведений об открытых счетах, что объективно препятствовало АО «Механический завод» исполнить принятые на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и  удовлетворил исковые требования ООО «СНХЗ Финанс» в части взыскания с АО «Механический завод» неустойки в размере 653 763,38 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, суды верно квалифицировали их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), существенные условия договора поставки согласованы, основания полагать договоры поставки незаключенными отсутствуют.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании статей 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждена обязанность покупателя оплатить товар в течение пяти банковских дней (для договоров, заключенных в 2018 году) либо в течение десяти банковских дней (для договоров, заключенных в 2019 году) с момента его передачи покупателю (пункты 4.2 договоров); стороны при осуществлении расчетов обязуются соблюдать режим использования отдельного счета, установленного требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ, пункты 4.7 договоров), при этом на поставщика возложена обязанность предоставить покупателю заверенные уполномоченными банками копии документов, подтверждающих заключение обязанной стороной договора о банковском сопровождении и наличие открытых в уполномоченных банках отдельных банковских счетов (договоров о банковском сопровождении и/или заявлений о их заключении, уведомлений банков об открытии отдельных банковских счетов и иных документов) - не позднее 10 календарных дней с момента заключения договоров (пункты 4.9 договоров).

Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 2 статьи 401, статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункту 1 статьи 406, пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в деле о взыскании неустойки как меры гражданско-правовой ответственности с учетом возражений ответчика, особенностей обязательств, за нарушение которых начислена неустойка, бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: истец должен доказать факт нарушения срока выполнения работ, период просрочки, а также размер неустойки, ответчик же, в свою очередь, должен представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательства, то есть доказать просрочку кредитора.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ (положениями которого стороны согласовали  руководствоваться в пункте 1.8 договоров) головной исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) исполнителей, входящих в его кооперацию, о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего в том числе обязательное условие об открытии для каждого контракта отдельного счета.

Кроме того, головной исполнитель использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком (пункт 7 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ).

Согласно пунктам 2, 7 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителем, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета.

Отсутствие такого уведомления не изменяет порядок финансирования контрактов, установленный законом.

Таким образом, исполнение АО «Механический завод» обязанности по оплате поставленной продукции обусловлено совершением обществом «СНХЗ Финанс» действий по открытию отдельного счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «СНХЗ Финанс» выполнения требований пункта 4.9 договоров о предоставлении копий документов, подтверждающих заключение договора о банковском обслуживании и наличие открытых в уполномоченных банках отдельных банковских счетов, при этом  расчет истцом требований определен с учетом даты открытия отдельных банковских счетов по каждому контракту.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, статьи 857 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и в пункте 47  Постановления № 7, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что неисполнение требований пункта 4.9 поставщиком свидетельствует о просрочке кредитора, и в период непредставления таких сведений должнику (АО «Механический завод») отсутствуют основания для начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Вместе с тем апелляционная коллегия не согласилась с выводами  суда первой инстанции об отсутствии доказательств уведомления истцом ответчика об открытии счетов и недопустимости таких доказательств как электронная переписка со ссылкой на то, что отправителем данных сообщений истец не является, переписка не содержит сведений о реквизитах договоров, счетов, отсутствуют вложения с реквизитами договоров и счетов, источник получения указанных сообщений установить невозможно.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, то есть в данном случае на АО «Механический завод».

Материалами дела подтверждено, что АО «Механический завод» была представлена переписка по электронной почте, подтверждающая открытие ООО «СНХЗ Финанс» отдельных банковских счетов с указанием дат их открытия и получение ответчиком от истца документов с указанием дат их получения.

 В силу части 1, 2 статьи 64, части 1 статьи 41 АПК РФ объяснения сторон являются доказательствами об отдельных фактах, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что самим ответчиком были представлены доказательства получения уведомлений от ООО «СНХЗ Финанс» об открытии расчетных счетов по отдельным контрактам. Так, в ходатайстве от 15.06.2020 он прямо указывает на получение им соответствующих уведомлений с отнесением по каждому электронном письму к уведомлению об открытии банковского счета по отдельным контрактам, из чего суд заключил, что ответчику было ясно лицо, направлявшее уведомления об открытых банковских счетах, об отнесении уведомлений по каждому контракту к каждому отдельному электронному письму, а также ответчику было известно лицо, направлявшее уведомление, наличие у него полномочий направлять сообщения от истца. Дальнейшие действия по оплате поставленного товара также свидетельствуют о ясности для ответчика отнесение каждого счет к каждому отдельно взятому контракту. Более того, ответчиком совершались процессуальные действия, свидетельствующие о получении им уведомлений по контрактам, однако отсутствовали доказательства получения им уведомления по контрактам 151/1 от 23.04.2018, 151/2 от 16.05.2018, 201/2 от 04.03.2019, в связи с чем заявлялись ходатайство об истребовании у ООО «СНХЗ Финанс» доказательств направления им в адрес ответчика сообщений об открытии банковских счетов. Также судом отмечено, что при сохранении режима банковской тайны в отношении расчетных счетов истца, сведения АО «Механический завод» для проведения оплаты могло получить исключительно от ООО «СНХЗ Финанс».

Процессуальное поведение ответчика, утверждающего, что представленные электронные письма не являются допустимым доказательством, поскольку невозможно установить их соотнесение с конкретным контрактом и уведомлением, прямо противоречит ранее заявленным и указанным выше доводам, что расценено судом как недобросовестное поведение.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленная электронная переписка в совокупности с объяснениями ответчика свидетельствует о получении АО «Механический завод» уведомлений от ООО «СНХЗ Финанс» об открытии счетов по следующим контрактам и в следующие даты: от 20.06.2018 151/3 - 20.07.2018, от 18.07.2018 206/4 - 16.08.2018, от 22.08.2018 № 264/5 - 17.09.2018,  от 26.09.2018 № 264/6 - 20.11.2018, от 14.11.2018 № 078/8 - 27.12.2018,  от 30.01.2019 № 201/1 - 29.03.2019, от 03.04.2019 № 201/3 - 30.04.2019, а размер неустойки с учетом пункта 4.3 договоров по обозначенным 7 контрактам, составил 653 763,38 руб. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционной суд не усмотрел.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно  отменил решение суда и правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы, представленные в кассационной жалобе,  не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права и не опровергают его выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от  24.02.2021 по делу № А47-2406/2020 Арбитражного суда Оренбургской области  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Д.В. Жаворонков

 

О.Л. Гавриленко