АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                     Дело №А65-35932/2024

Дата принятия решения 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдТорг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Приволжской электронной таможне, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об изменении постановления №10418000-602/2024 от 23.10.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдТорг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжской электронной таможне, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – Ответчик, таможенный орган) об изменении постановления №10418000-602/2024 от 23.10.2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2024 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Ответчика поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, согласно которому просит отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из заявления и материалов дела, 29 ноября 2023 г. между ООО «ТрейдТорг» (Россия) и компанией ADRIIX PLUS D.O.O. (Сербия) был заключен внешнеторговый контракт № 92  на поставку товаров.

24 апреля 2024 г. ООО «ТрейдТорг» в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования, подана предварительная таможенная декларация на товары (далее - ДТ), в том числе на:

товар №1 «электронный радарный уровнемер VEGAPULS C21, применяемый для бесконтактного измерения уровня жидкостей и сыпучих материалов в бункерах. Состоит из блока управления с фланцевым соединением и антеной. Напряжение 24 вольта. Устройством направляет частотно модулированный микроволновый импульс. Пиковая мощность импульса,  составляет менее 0,1 милливатт и длительность импульса менее 2 наносекунд,   что является неизмеримо малой величиной. Излученный импульс отражается  от поверхности измеряемой среды и принимается устройством как эхо-сигнал с изменившейся частотой. Изменение частоты пропорционально расстоянию до поверхности среды и пересчитывается устройством в высоту уровня» Производитель: VEGA GRIESHABER Кб, товарный знак: VEGA, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: VEGAPULS C21  количество: 3 шт. и «электронный радарный уровнемер VEGAPULS 66, применяемый для бесконтактного измерения уровня жидкостей и сыпучих материалов в бункерах. Состоит из блока управления с фланцевым соединением и антеной. Напряжение 24 вольта. Устройство направляет короткие импульсы и принимает их в виде эхо-сигналов, отраженных от поверхности продукта. Пиковая мощность импульса, составляет менее милливатт и длительность импульса менее 2 наносекунд, что является неизмеримо малой величиной. Время прохождения импульса от излучения до приема пропорционально расстоянию до поверхности продукта, то есть уровню. Определенный таким образом уровень преобразуется в соответствующий выходной сигнал и выдается в виде измеренного значения» Производитель: VEGA GRIESHABER kG, товарный знак: VEGA, марка: ОТСУТСТВУЕТ, артикул: ОТСУТСТВУЕТ, модель: VEGAPULS  66, количество: 1 шт. классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС — 9031 80 340 0, страна происхождения — Германия, таможенная стоимость — 1 074 953, 94 руб.

  Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Сербии автомобильным транспортом в зоне деятельности таможенного поста Чувашского Нижегородской таможни, на условиях поставки FCA BEOGRAD, в соответствии с инвойсом № F-3-24 от 8 апреля 2024 г., транспортной накладной № 0198016 от 8 апреля 2024 г.

Товар заявлен под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления («ИМ 40»).

Указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/240424/5010620.

Согласно сведениям, содержащимся в графах 2, 9, 14 рассматриваемой ДТ  отправителем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование  и декларантом является ООО «ТрейдТорг».

В ходе проведения таможенного контроля 25 апреля 2024 г. таможенным органом в адрес Общества направлено требование о внесении изменений с запросом предоставить разрешительный документ на ввозимый товар. Данное требование 25 апреля 2024 г. Заявителем выполнено не было, в связи с чем, произведен отказ в выпуске товара.

Ответчиком установлено, что ввезенный ООО «ТрейдТорг» товар отнесен к радиоэлектронным средствам, разрешенным для ввоза на территорию Российской Федерации на основании лицензии Минпромторга России. На момент декларирования у Общества отсутствовал данный разрешительный документ, предусмотренный Положением на ввоз части товара № 1 «уровнемеры VEGAPULS С21, VEGAPULS 66», меры нетарифного регулирования в отношении товара соблюдены не были.

По указанному факту Ответчиком в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2024  №10418000-602/2024, в котором действия Общества квалифицированы по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением административного органа №10418000-602/2024 от 23.10.2024 Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного административного наказания, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено Заявителю 25.10.2021, заявление в суд подано Обществом 31.10.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных международными договорами государств членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок совершения таможенных операций и таможенного контроля.

Объективную сторону образует несоблюдение запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее — Союз, ЕАЭС), меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее — Договор о Союзе), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии  с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

При совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств - членов ЕАЭС в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации (пункт 1 статьи 6 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам,   подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся  документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 тк ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС предусмотрено, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьи 128 ТК ЕАЭС, обязанность подтверждения  соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возложена  на декларанта.

В ходе документального контроля Ответчиком установлено, что уровнемеры VEGAPULS С21, VEGAPULS 66 по коду ТН ВЭД ЕАЭС, наименованию и техническим характеристикам соотносятся с разделом 2.16. «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров» Перечня радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется представление лицензии, заключения (разрешительного документа) или сведений из единого реестра, которым определен перечень подконтрольных товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 г. № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Решение № 30).

Решением № 30 на таможенной территории Евразийского экономического союза установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров по перечню согласно приложению № 2.

Пунктом 3 Положения о ввозе на таможенную территорию евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (Приложение № 15 к Решению № 30) (далее — Положение) даются следующие понятия:

"высокочастотные устройства" - оборудование или приборы, предназначенные для генерирования и использования радиочастотной энергии в промышленных, научных, медицинских, бытовых или иных целях, за исключением применения в области электросвязи,

"радиоэлектронные средства" - технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств, включающие в себя вспомогательное оборудование.

Согласно пункту 5 раздела Положения (Приложение № 15 к Решению № 30), ввоз радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств без лицензии, заключения (разрешительного документа) или сведений о включении в единый реестр осуществляется в случае, если радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства включены в перечень согласно приложению N 2.

В силу пункта 7 раздела II Положения, помещение радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена лицензии  или сведений о включении в единый реестр.

В Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в рамках своей компетенции на согласование заявлений о выдаче лицензий и оформление других разрешительных документов на ввоз радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в торговле с третьими странами является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор).

Роскомнадзор в соответствии с возложенными на него функциями ведет реестр радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации (далее - реестр РЭС и ВЧУ). Их импорт осуществляется на основании лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Сведения о радиоэлектронных средствах и высокочастотных устройствах вносятся в реестр РЭС и ВЧУ Роскомнадзором на основании заключений радиочастотной службы по результатам проверки соответствия их технических характеристик техническим характеристикам и условиям использования, утвержденным решениями Государственной комиссии по радиочастотам. Заключение оформляется по результатам инструментальной проверки.

Реестр РЭС и ВЧУ является открытым и общедоступным, размещен на официальном сайте Роскомнадзора в сети Интернет.

Сведения об оборудовании производителя VEGA GRIESHABER КG различных моделей содержатся в реестре радиоэлектронных средств   и высокочастотных устройств (далее - Реестр РЭС и ВЧУ), разрешенных к ввозу на территорию Российской Федерации, размещенном на сайте Роскомнадзора (ввоз осуществляется при условии оформления разрешительных документов).   В частности реестровые записи:

№ 135321 на радарный датчик для непрерывного измерения уровня жидкостей (устройство для измерения уровней жидкостей), модель: VEGAPULS С 21, изготовитель: VEGA GRIESHABER КG, Германия; полоса радиочастот, радиочастотный канал или радиочастота: 75-85 ГГц; мощность: - 40 дБВт.

№ 133767 на радарный датчик для непрерывного измерения уровня жидкостей (устройство для измерения уровней жидкостей), модель: VEGAPULS 66, изготовитель: VEGA GRIESHABER kG, Германия; полоса радиочастот, радиочастотный канал или радиочастота: 4800-7000 МГц; мощность: - 49 дБВт.

Данные обстоятельства подтверждают отнесение радарного уровнемера VEGAPULS С 21 и VEGAPULS 69 к радиоэлектронным средствам, разрешенным для ввоза на территорию Российской Федерации на основании лицензии Минпромторга России.

При этом, радарный уровнемер VEGAPULS С21 и VEGAPULS 69 (с заявленными техническими характеристиками) не включен в перечень согласно приложению № 2 к Положению, а также отсутствует в едином реестре.

В ходе проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, 25 апреля 2024 г. таможенным органом в адрес Общества направлено требование о внесении изменений с запросом предоставить разрешительный документ. Данное требование 25 апреля 2024 г. Заявителем выполнено не было, в связи с чем, произведен отказ в выпуске товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант, в том числе обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Пунктом 2 статьи 128 ТК ЕАЭС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

Так, ввезенный Обществом товар отнесен к радиоэлектронным средствам, разрешенным для ввоза на территорию Российской Федерации на основании лицензии Минпромторга России. На момент декларирования у Общества отсутствовал данный разрешительный документ, предусмотренный Положением на ввоз части товара № 1 «уровнемеры VEGAPULS С21, VEGAPULS 66», меры нетарифного регулирования в отношении товара соблюдены не были.

Следовательно, в деянии ООО «ТрейдТорг» установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения  несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 статьи 2.1.КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП России). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП России, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения необходимо отметить, что согласно статье 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в действиях Заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуального характера при привлечении Заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не превышен.

Оценив обстоятельства данного конкретного дела, суд не находит оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности деяния.

Оспаривая постановление Ответчика, Общество просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849, в целях применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Иное толкование ст. 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Информацию о том, что Общество ранее уже совершало административное правонарушение и привлекалось к административной ответственности, Ответчик не представил.

Таможенный орган не представил также и надлежащих доказательств причинения Обществом в результате совершенного административного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, непредставление Обществом разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении спорного товара в ДТ № 10418010/240424/5010620, повлекло отказ таможенного органа в выпуске этого товара для внутреннего потребления. 

При этом, как установлено Ответчиком, при последующем декларировании товара в ДТ № 10418010/240424/5010620 Обществом заявлен разрешительный документ в соответствии с разделом 2.16 единого перечня – разовая лицензия Минпромторга России от 10.07.2024 №161RU24002304737, предоставляющая право на импорт радарных датчиков для непрерывного измерения уровня жидкостей (устройства для измерения уровней жидкостей), модель VEGAPULS С 21 и VEGAPULS 69 в рамках внешнеторговой сделки с ADRIIX  PLUS D.O.O. (контракт от 29.11.2023 №92).

Кроме того, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, признало вину в полном объеме.

Формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ) содержат императивное требование "наказание, в виде штрафа подлежит замене на предупреждение" при соблюдении условий, этими статьями предусмотренных.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу о наличии оснований для замены назначенного Обществу административного наказания по ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение.

Данный вывод суда подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 N Ф06-2603/2024 Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 по делу N А49-15230/2019, Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу N А41-64362/2020, от 24.08.2023 по делу N А40-268110/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 N 11АП-19189/2023, 11АП-16891/2023 по делу N А65-34230/2023.

Суд считает, что привлечение Общества к административной ответственности в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Общества подлежит удовлетворению, а административный штраф подлежит замене на предупреждение.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и изменить постановление Приволжской электронной таможне, г.Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от 23.10.2024   №10418000-602/2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдТорг", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания, заменив административный штраф в сумме 50 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          Андриянова Л.В.