СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-1028/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 143 от 07.04.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томсккабель», г. Томск (№ 07АП-7695/17)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 июля 2017 года по делу № А67-1028/2017 (судья  Янущик Д.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Технострой», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Томсккабель», г. Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 873 388, 29 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Технострой» (далее по тексту – истец, ООО «Компания Технострой») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томский кабельный завод» (далее по тексту – ответчик, ООО «Томсккабель») о взыскании 495 005,82 руб. задолженности за выполненные в рамках договора строительного подряда № 673/ТКР-15 от 07.07.2015 года работы и 378 382, 47 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Компания Технострой» требований, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными; несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о то, что факт передачи материалов ответчику подтверждается актом приема-передачи № 167 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как материалы, указанные в данном акте, переданы ранее и по факту их передачи и получения в работу составлен акт выполненных работ № 40 от 09.10.2015 года; перечень материалов и оборудования, которые обязан предоставить заказчик в рамках договора № 673/ТКР-15 не согласован, следовательно, обязанность заказчика по предоставлению материалов и оборудования отсутствует, и будет считаться несогласованной и подрядчик, в случае не предоставления материалов заказчиком должен будет выполнить работы из своих материалов, с помощью своего оборудования; ответчик не нарушал обязательства по оплате работ по спорному договору и готов был обеспечить поставку, поскольку оставшаяся часть работ подлежала оплате путем поставки кабельно-проводниковой продукции, но в отношении 50% работ со стороны подрядчика не была подана заявка на поставку, предусмотренная условиями договора; судом первой инстанции неверно истолкованы положения и условия спорного договора; полагает, что при заключении спорного договора между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, а обратного истцом не доказано; указывает, что неправомерным является изменение истцом порядка оплаты по договору, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонне изменение условий исполнения обязательств не допустимо, в связи с чем основания признать условие об оплате 50% стоимости работ путем поставки кабельно-проводниковой продукции незаключенным, недействительным, отсутствуют; арбитражным судом не указана норма права, позволяющая изменять избранный сторонами при подписании договора способ оплаты в одностороннем порядке; вина ответчика в неоплате оставшейся 50% части продукции путем поставки кабельно-проводниковой продукции отсутствует, так как со стороны истца не представлено встречного исполнения, не выполнены необходимые и предусмотренные договором действия.

Подробно доводы ООО «Томсккабель» изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2 В связи с тем, что полномочия явившегося в судебное заседание представителя документально не подтверждены (не представлен оригинал доверенности, подтверждающий полномочия на участие в качестве представителя), суд на основании части 4 статьи 63 АПК РФ, отказывает в признании полномочий представителя на участие в деле.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 года между ООО «Компания Технострой» (подрядчик) и ООО «Томский кабельный завод» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 673/ТКР-15, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика, в установленный договором срок, выполнить работы по ремонту кровельного покрытия с утеплением, устройства навесного фасада на нежилом 1-этажном здании, общей площадью 201,9 кв.м., по адресу: 

<

...> (пункт 1.1. договора).

Объем и перечень работ определяется локальной сметой № 07-07-15, которая является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определяется локальной сметой и составила 495 005,82 руб. (пункт 2.1. договора).

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. договора, заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти календарных дней с даты подписания без замечаний акта приемки выполненных работ по форме приложения № 1, при условии предоставления полного пакета исполнительной документации: акты на все скрытые работы; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; акты испытаний; общий журнал работ; специальный журнал; документы, удостоверяющие качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования.

Окончательный расчет производится путем поставки в адрес подрядчика кабельно-проводниковой продукции, либо иной продукции (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ – с 07.07.2015 года по 30.09.2015 года (пункт 3.1 договора). Датой окончания работ по договору является дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.2.2. договора строительного подряда, ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу материалы для выполнения строительных работ. Из содержания согласованной сторонами локальной сметы также следует, что работы подлежали выполнению из материалов заказчика.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае задержки ответчиком передачи материалов, нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.2. договора, сроки выполнения работ продлеваются на соответствующее количество дней просрочки, и истец освобождается на этот срок от ответственности в виде выплаты штрафных санкций за просрочку сдачи результата работ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил работы, определенные его предметом, на общую сумму 495 005,82 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ формы КС-2 № 40 от 28.09.2015 года и № 43 от 06.11.2015 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 40 от 28.09.2015 года и № 43 от 06.11.2015 года.

Акты приёмки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний относительно качества, объемов и стоимости выполненных работ.

ООО «Томский кабельный завод» стоимость выполненных работ в установленные сроки не оплатил, 16.11.2015 года и 23.11.2015 года направил в адрес истца претензии № 1253/1 и № 1273, в которых заявил о применении зачета в связи с тем, что работы выполнены истцом с нарушением сроков сдачи работ, заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ из расчета 1% в день в сумме 207 902,44 руб., которая на основании пункта 6.4. договора подлежит удержанию из стоимости выполненных работ.

Истец не согласился с указанным зачетом и указал на это в письме, полученном ответчиком 11.03.2016 года.

Ответом на претензию № 1234 от 26.12.2016 года ответчик сообщил истцу о том, что считает зачет законным и потребовал предоставить заявку на поставку продукции согласно ассортименту и ценам, указанным в прайс-листе ООО «Томсккабель» на дату оформления заявки; при этом сумма, которая ответчиком не оспаривалась, перечислена не была.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные в рамках договора строительного подряда № 673/ТКР-15 от 07.07.2015 года работы составляет 495 005 руб. 82 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Компания Технострой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 153, 154, 170, 309, 310, 328, 329, 330, 405, 406, 410, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие доказательства ее погашения, принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами подписан акт приема-передачи материалов № 167 от 02.11.2015 года, отражающий факт передачи подрядчику заказчиком материалов и факт подписания данного акта ответчиком не оспаривается, при этом, в акте № 167 от 02.11.2015 года отражены наименования и количество переданных подрядчику материалов, которые впоследствии в полном объеме указаны в подписанном сторонами акте о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 43 от 06.11.2015 года, учитывая подачу подрядчиком заявок на материалы, направление в адрес заказчика письма № 1 от 17.09.2015 года о приостановке производства работ до предоставления всех необходимых материалов (направлено до истечения сроков выполнения работ, установленных договором), подписание сторонами акта № 167 передачи материалов 02.11.2015 года, подписание акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 43 от 06.11.2015 года, с указанием в нем материалов, полученных подрядчиком по акту № 167 от 02.11.2015 года, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии нарушения сроков производства работ со стороны подрядчика, учитывая положения пункта 6.9 договора о продлении срока производства работ в случае задержки передачи заказчиком материалов, в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и ее удержания из стоимости выполненных работ у заказчика не имелось, в связи с чем удовлетворил исковое требование в части взыскания суммы основной задолженности в полном объеме в размере 495 005, 82 руб. Требование о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 378 382,47 руб., при этом суд отметил, что расчет неустойки истца в части определения количества дней просрочки является неверным, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком 16.11.2015 года, с учетом положений пункта 2.2. договора об оплате стоимости выполненных работ в течение пяти календарных дней с даты подписания акта об их приемке, а также статьи 193 ГК РФ, начисление неустойки на неоспариваемую заказчиком сумму задолженности в размере 39 600, 47 руб. следовало производить с 24.11.2015 года. Период просрочки выплаты данной задолженности (24.11.2015 года - 07.02.2017 года) составляет 442 дня, что превышает период просрочки, определенный истцом с 19.11.2015 года - 07.02.2017 года в количестве 438 дней. Начисление неустойки на оставшуюся сумму задолженности в размере 455 405, 35 руб. производится истцом с 22.12.2016 года, то есть по истечении 5 дней с момента получения ответчиком претензии, что не противоречит положениям пунктов 2.2., 2.3. договора.

Доводы апеллянта повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, со ссылкой на то обстоятельство, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, в счет оплаты стоимости работ заказчиком была удержана неустойка; согласно условиям договора оплата 50% стоимости работ подлежала путем поставки кабельно-проводниковой продукции.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт выполнения работ на сумму 495 005,82 руб., подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае не сдачи подрядчиком работ заказчику в полном объеме в установленный в пункте 3.1 договора срок, заказчик имеет право на взыскание с подрядчика штрафных санкций в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки. При этом заказчик вправе удержать указанную сумму из подлежащего уплате окончательного расчета.

В соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 года № 1394/12 предусмотренное договором право стороны удержать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора является не зачетом, а иным, не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 4.2.2. договора, ответчик принял на себя обязательство предоставлять истцу материалы для выполнения строительных работ. Из содержания согласованной сторонами локальной сметы также следует, что работы подлежали выполнению из материалов заказчика.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае задержки ответчиком передачи материалов, нарушения обязательств, предусмотренных пункту 4.2.2. договора, сроки выполнения работ продлеваются на соответствующее количество дней просрочки, и истец освобождается на этот срок от ответственности в виде выплаты штрафных санкций за просрочку сдачи результата работ.

Как следует из материалов дела, в период производства работ подрядчиком подавались заказчику заявки на материалы 31.08.2015 года, 03.09.2015 года и 10.09.2015 года.

Как установлено судом первой инстанции, директор ООО «Компания Технострой» Кайзер В.В. пояснил, что в представленных заявках им лично отражались даты начала получения подрядчиком от заказчика материалов, обозначенных заявками; в связи с неполучением от заказчика всех необходимых материалов для завершения производства работ письмом № 1 от 17.09.2015 года ООО «Компания Технострой» уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ до получения от заказчика необходимых материалов; все материалы, необходимые для завершения производства работ были предоставлены подрядчику только к 02.11.2015 года, о чем составлен сторонами акт приема-передачи материалов № 167; при этом Кайзер В.В. оспаривались как даты, указанные в заявках представленных ответчиком, так и его подписи на заявке № 1 от 10.09.2015 года.

Ответчиком в материалы дела также представлены свои экземпляры заявок от 31.08.2015 года и 10.09.2015 года, а также дополнение № 2 к отзыву с приложением заявок от 03.09.2015 года и рабочим вариантом заявки от 31.08.2015 года.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник ОКСиЭ ООО «Томсккабель» ФИО3, пояснил, что полученные от подрядчика заявки на материалы исполнялись заказчиком в кратчайшие сроки, даты исполнения заявок отражалась им на самих заявках; акт приема-передачи материалов № 167 от 02.11.2015 года, является внутренним документом ООО «Томсккабель» и подписывался сторонами исключительно для бухгалтерской отчетности заказчика.

Кроме того, в отношении заявки № 1 от 10.09.2015 года, представленной ответчиком, директором ООО «Компания Технострой» Кайзером В.В. подавалось заявление о фальсификации доказательств, которое впоследствии было отозвано со ссылкой на отсутствие финансовых возможностей для оплаты стоимости почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела заявки, пояснения представителей сторон и свидетеля ФИО3, пришел к выводу о том, что достоверно определить даты исполнения заявок заказчиком не представляется возможным. Вместе с тем, указал, что подписанием акт приема-передачи материалов № 167 от 02.11.2015 года, с указанием наименования и количества переданных подрядчику материалов, стороны фактически отразили факт передачи подрядчику заказчиком материалов, с учетом отсутствия возражений подписания сторонами указанного акта; при этом позиция ответчика со ссылкой на то, что акт подписан исключительно для бухгалтерской отчетности, правомерно отклонена арбитражным судом, так как не опровергает ни сам факт подписания данного акта, ни дату его подписания.

Исходя из изложенного, принимая во внимание подачу подрядчиком заявок на материалы, направление в адрес заказчика письма № 1 от 17.09.2015 года о приостановке производства работ до предоставления всех необходимых материалов, подписание сторонами акта № 167 передачи материалов 02.11.2015 года, подписание акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 43 от 06.11.2015 года, с указанием в нем материалов, полученных подрядчиком по акту № 167 от 02.11.2015 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения сроков производства работ со стороны подрядчика.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на то, что сроки представления заказчиком материалов договором не установлены и подрядчик был обязан выполнить работы в установленные сроки, поскольку выполнение работ, предусмотренных договором, в отсутствие необходимых материалов объективно невозможно.

Состав материалов, необходимых для производства работ, а также для выполнения определенных видов работ был известен заказчику, что следует из согласованной сторонами сметы, содержащей указание на представление материалов заказчика по видам работ в количестве, указанном в проекте.

Между тем, доказательств исполнения заказчиком своих обязательств по комплектованию и передаче подрядчику материалов к сроку начала выполнения работ, установленного договором (07.07.2015 года, пункт 3.1. договора), в материалы дела представлено не было, вопреки тому обстоятельству, что материалы, для производства работ были переданы в полном объеме 02.11.2015 года, то есть по истечении 33 дней с момента окончания срока выполнения работ, установленного договором.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и ее удержания из стоимости выполненных работ у заказчика не имелось, являются обоснованными.

В части доводов ответчика со ссылкой на то, что оплата оставшейся части стоимости выполненных работ должна быть произведена путем поставки продукции в соответствии с согласованным сторонами в пункте 2.2. договора способом исполнения обязательств, судом первой инстанции отмечено, что 15.12.2016 года, по истечение более года, истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате стоимости работ денежными средствами, которая получена последним 16.12.2016 года, что подтверждается почтовой накладной № 032691.

С момента приемки работ и до направления претензии, сторонами не согласованы наименование материалов, подлежащих передаче подрядчику в счет оплаты выполненных работ, расчет заказчиком за выполненные работы передачей продукции не осуществлен.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что нарушение истцом срока выполнения работ по договору было связано, в том числе, с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика; те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для отказа оплатить выполненные и принятые работы; и как правомерно отмечено судом первой инстанции, указание в договоре о возможности проведения сторонами зачета взаимных обязательств не свидетельствует о его фактическом свершении в отсутствие надлежащих доказательств соблюдения требований статей 153, 154, 410 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июля 2017 года по делу № А67-1028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

 

Усанина Н.А.