ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19880/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-255572/18

«08» июля 2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «08» июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМП-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-255572/18 по иску ООО "АВСТРЕЙД" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к АО "СМП-1" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 501 217 руб., неустойки в размере 1 556 671 руб., госпошлины, по встречному иску о признании расторгнутым дополнительного соглашения №5 от 01.08.2011 года к договору №01/06 от 05.06.2009 третьи лица - ГБС РАН, ООО «СТОРМ+ПРОЕКТМОНТАЖ».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2020г., 

от третьих лиц: не явились, извещены,                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВСТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СМП-1» о взыскании задолженности в размере 1 501 217 руб., неустойки в размере 1 556 671 руб., госпошлины, по встречному иску АО «СМП-1» к ответчику ООО «АВСТРЕЙД» о признании расторгнутым дополнительного соглашения №5 от 01.08.2011 года к договору №01/06 от 05.06.2009 года. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 года по делу № А40- 255572/18-96-252, исковые требования ООО «АВСТРЕЙД» удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 г. решение суда от 01.03.2019 г. оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 г. и решение суда от 01.03.2019 г. оставлены без изменения. 

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление ООО «АВСТРЕЙД» взыскании судебных расходов по делу № А40- 255572/18-96-252.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 с АО «СМП-1» в пользу ООО «АВСТРЕЙД» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 412 500 рублей.

ООО АО "СМП-1", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции не оценил доводы ответчика и не обосновал отказ в их рассмотрении.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка заключения Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2019г. и №2 от 01.07.2019г. к договору №6-09/2 на оказание юридических услуг в части увеличения расценок представительства.

Кроме этого ответчик отмечает, что судом первой инстанции не исследован порядок заключения и исполнения спорного договора.

Отмечает, что Арбитражным судом г. Москвы не обоснована сложность дела, в связи с чем, не приняты во внимание существующие рыночные расценки.

Также заявитель приводит довод, о том, что истец не доказал относимость представителей истца к обслуживающей организации ООО Консультационно-представительский центр «Верус».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец  с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному заявлению, между истцом и ООО Консультационно-представительский центр «ВЕРУС» был заключен договор на оказание юридических 2 услуг № 6-0-/2 от 28.09.2018 г., дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2019г., дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2019 г., услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актами от 18.06.2019 г., 17.09.2019 г., а также платежными поручениями № 210 от 03.07.2019г., № 209 от 03.07.2019 г., № 208 от 03.07.2019 г., № 198 от 25.06.2019 г. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. 

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как усматривается из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере – 412 500 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не оценил его доводы и не обосновал отказ в их рассмотрении, является несостоятельным, поскольку в обжалуемом Ответчиком Определении суд дал оценку возражениям Ответчика о завышенных суммах расходов на представителя.

Так суд первой инстанции указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

Поскольку критерии разумности законодательством не установлены, суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. 

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01 2016г. № 1, разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу подлежит удовлетворению заявленная Истцом сумма в размере 412500 руб.

Заявление о взыскании судебных издержек рассматривалось в суде первой инстанции 10.01.2020г., а затем 04.02.2020г. 

В судебное заседание 04 февраля 2020 года Ответчик не явился, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Учитывая изложенное, довод Ответчика о том, что суд не оценил его возражения о чрезмерности судебных расходов, подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что Истец затягивал заседания, действовал недобросовестно, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела было проведено 6 судебных заседаний.

Продолжительность рассмотрения дела с учетом обжалования составила практически год: 26 октября 2018 года подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы, 12 сентября 2019 года вынесено постановление Арбитражным судом Московского округа по кассационной жалобе, что свидетельствует о его сложности.

При этом рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по объективным причинам с целью всестороннего, полного рассмотрения дела, с соблюдением принципов равноправия и состязательности участников процесса.

Так определением суда от 26.10.2018г. исковое заявление ООО «АВСТРЕЙД» было принято к производству.

  21.11.2018г. было проведено предварительное судебное заседание по делу. В судебном заседании Истцом были приобщены дополнительные доказательства. При этом со стороны ответчика ООО «СМП-1» было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица - ООО «СТОРМ-ПРОЕКТМОНТАЖ», приобщен отзыв, который не направлялся Истцу заблаговременно.

18.12.2018г. в ходе судебного заседания были представлены: Истцом - письменная позиция по ходатайству ответчика о привлечении третьего лица ООО «СТОРМПРОЕКТМОНТАЖ», письменная позиция на отзыв ответчика, приобщены дополнительные доказательства с учетом отзыва ответчика, заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Ответчиком в данном судебном заседании были приобщены дополнительные документы и заявлен встречный иск. При этом заблаговременно Ответчик не направлял в адрес Истца приобщенные к делу дополнительные документы и встречный иск.

24.01.2019г. в ходе судебного заседания были опрошены два свидетеля по ходатайству Истца, приобщен к материалам дела отзыв на встречный иск АО «СМП-1», со стороны третьего лица ГБС РАН были приобщены документы и письменная позиция по делу.

28.01.2019г. в ходе судебного заседания со стороны Ответчика было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, которое было отклонено судом.

Данные процессуальные действия Истца, Ответчика, третьих лиц в первой инстанции подтверждаются соответствующими протоколами и определениями по судебным заседаниям.

Таким образом, судебные заседания в первой инстанции откладывались не по вине Истца, а с учетом сложности дела, большого объема представляемых документов со стороны участников судебного процесса, соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Ходатайство о вызове свидетелей было заявлено Истцом на первом судебном заседании по существу спора, что опровергает довод Ответчика о том, что Истец злоупотреблял процессуальными правами, действовал недобросовестно.

Довод заявителя, о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключения Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2019г. и №2 от 01.07.2019г. к договору №6-09/2 на оказание юридических услуг в части увеличения расценок представительства, не обоснован, поскольку суд, рассмотрев представленные в дело Договор и Дополнительные соглашения к нему, пришел к выводу, что расходы на представителя полностью подтверждены, оценка документам дана в Определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Стороны с учетом характера судебного спора, объема представителей, принимавших участие в судебном процессе на стороне Истца, объема документов, представленных в материалы дела, которые на текущий момент составляют уже 17 томов дела, пришли к соглашению об увеличении первоначально заключенной цены по данному договору. 

Представители Истца к каждому судебному заседанию готовили письменные документы, выражающие правовую позицию по всем доводам и ходатайствам Ответчика, в том числе и по заявленным Ответчиком ходатайствам. 

Объем подготовленных представителями Истца документов являлся значительным. 

Кроме того, с учетом количества привлеченных в дело третьих лиц, представители готовили письменные процессуальные документы и по их доводам, что в итоге не могло не повлиять на увеличение цены договора по сравнению с той, о которой стороны договорились изначально. 

Более того, Ответчик в декабре 2018 года предъявил  встречный иск по делу, что также повлияло на объем оказанных услуг. 

Следовательно, увеличение цены в январе 2019 года было с учетом сложности дела, значительных объемов документов по делу, процессуальных действий Ответчика о предъявлении встречного иска, объема оказанных юридических услуг. 

При этом Истцом к каждому судебному заседанию готовились письменные процессуальные документы.

Все документы, которые Ответчик приобщал в ходе рассмотрения спора, не были направлены на юридический адрес Истца, что влекло дополнительные затраты времени для ознакомления Истца с материалами дела, подготовки и подачи им ходатайств, технической работы по систематизации фотокопий дела.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован порядок заключения и исполнения спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

У Ответчика вызывает сомнение дата заключения договора 28 сентября 2018 года, с указанием в нем номера дела, зарегистрированного судом 26 октября 2018 года. Ответчик считает, что досудебная подготовка и последующая подача иска в суд не были включены в объем оказанных услуг. 

Однако, данный довод опровергается документами, имеющимися в деле, является необоснованным.

Соглашение между ООО КПЦ «ВЕРУС» и ООО «Австрейд» об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств на условиях, сформулированных в договоре от 28.09.2018г. № 6-09/2 было достигнуто сторонами в эту дату. 

В письменной форме стороны подписали договор уже после принятия иска к производству. 

Именно поэтому в формулировке Договора об оказании юридических услуг от 28.09.2018г. №6-09/2 понятие «Судебное дело» стороны изложили как « дело под лежащее рассмотрению/ находящееся на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы МО-255572/2018», что указывает, на то, что стороны договорились на оказание юридических услуг еще до принятия иска судом к производству, а позднее оформили договор в письменном виде, зная уже номер зарегистрированного дела, что не запрещает действующее гражданское законодательство (ч. 2 ст.425 ГК РФ). 

Стороны также согласовали понятие «Судебное представительство», в которое включено в том числе формирование юридической позиции, досудебной претензии, процессуальных документов, подача документов в суд, участие в судебных заседаниях в интересах истца.

Условия заключенного договора на оказание юридических услуг подтверждают, что досудебная подготовка входила в предмет договора. 

В этой связи довод Ответчика о том, что суд не исследовал обстоятельства заключения договора, а в предмет договора не включена досудебная подготовка и услуги по составлению и подаче иска является необоснованным и подлежит отклонению.

Довод Ответчика о том, что Дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору по оказанию юридических услуг являются мнимыми, основан на индивидуальной оценке Ответчика, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Услуги фактически оказывались, оплата по договору была произведена полностью в безналичном порядке и в полном объеме, акты сторонами подписаны.

Факты оплаты услуг ранее или с просрочкой со стороны Заказчика по договору оказания услуг не опровергают расходов ООО «Австрейд» на юридические услуги, поскольку связаны исключительно с его действиями и его финансовым положением, возможностью оплатить услуги в тот или иной срок.

Что касается довода о том, что оплата за кассационную инстанцию была произведена до подачи кассационной жалобы, то данные обстоятельства не опровергают факта несения расходов на юридические услуги, поскольку законом не запрещено осуществлять оплату услуг авансовых платежей, платежное поручение об оплате услуг представлено в материалы дела, представитель от ООО «Австрейд» участвовал в кассационной инстанции, представил отзыв на кассационную жалобу ООО «СМП-1».

Все платежи по договору были осуществлены со стороны ООО «Австрейд» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО КПЦ «ВЕРУС», что подтверждается платежными поручениями, которые являются допустимыми доказательствами и подтверждают расходы ООО «Австрейд» по договору на оказания юридических услуг по настоящему делу.

Довод заявителя, о том, что Арбитражным судом г. Москвы не обоснована сложность дела, в связи с чем, не приняты во внимание существующие рыночные расценки, является несостоятельным, поскольку данный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Судом первой инстанции было указано в определении, что с учетом характера спора, объема представленных документов, не представлением Ответчиком доказательств, подтверждающих их чрезмерность, с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 412500 руб.

Ссылка Ответчика на другое дело - №A40-10594/2017 не доказывает неразумности и завышенного размера расходов, поскольку данное дело возникло из правоотношения по договору поставки, требования были основаны на подписанных со стороны Ответчика товарных накладных о передаче товара. 

Ответчиком в суде первой инстанции не представлялись доказательства высокой рыночной цены в сравнении с ценами по настоящей апелляционной инстанции.

Таким образом, довод Ответчика о том, что цена по договору оказания юридических услуг не является рыночной, соразмерной и обоснованной подлежит отклонению, поскольку не подтвержден доказательствами.

Довод, о том, что истец не доказал относимость представителей истца к обслуживающей организации ООО Консультационно-представительский центр «Верус», необоснованным.

Представитель ФИО2 оказывала услуги на основании гражданско-правового договора с ООО КПЦ «ВЕРУС» от 23.10.2017г. № 7-10/2. Оказание услуг подтверждается актами за период с 31.10.2018г. по 30.09.2019г. 

В настоящее время ФИО2, является управляющим ООО КПЦ «ВЕРУС» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлись работниками ООО КПЦ «ВЕРУС» и осуществляли трудовую деятельность на основании трудовых договоров с ООО КПЦ «ВЕРУС», приказов о приеме на работу с указанными работниками.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу №А40- 255572/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья         В.И. Тетюк