СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-2814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                              Бородулиной И.И.

судей                                                              Кривошеиной С.В.,

             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» (№07АП-4499/2019(2)) на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Томской области  по делу № А67-2814/2019 (судья Л.М. Ломиворотов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636320, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (636161, 

<

...>) о признании незаконным решения,

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд»: ФИО3 по доверенности от 29.03.2021 (на 1 год), ФИО4 по доверенности от 15.02.2019 (на 3 года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 (по 31.12.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 (до 31.12.2021). 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» (далее – ООО «ЗПК СибЛесТрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.12.2018 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 869 798 руб., пени в сумме 183 070,11 руб. и штрафа в размере 43 015,60 руб.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

Указывает, что действительный экономический смысл сделок между ООО «ЗПК СибЛесТрейд» и ООО «ГОРЕМ №10» не оценивался, а выводы о невыгодности экономических операций сделан без оценки фактических обстоятельств на основании предположения о взаимозависимости лиц.

При отражении хозяйственных операций, каждая из организаций действовала в соответствии с применяемым методом учета доходов и расходов в соответствии с налоговым законодательством.

Ошибочными являются выводы о том, что отказ от взыскания дебиторской задолженности подтверждает фиктивность сделок. На момент проведения выездной налоговой проверки срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не истек.

Судом сделан неверный вывод о наличии взаимозависимости между ООО «ЗПК СибЛесТрейд» и ООО «ГОРЕМ №10» и, соответственно, о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

В показаниях свидетеля ФИО7 отсутствовали сами вопросы от налогового органа, а также пояснения относительно деятельности иных лесозаготовителей, осуществляющих заготовку в интересах ООО «ГОРЕМ №10». В таких пояснений  необоснованными являются выводы о том, что весь объем лесозаготовки в интересах ООО «ГОРЕМ №10» осуществлялся ООО «ЗПК СибЛесТрейд».

Факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения.

 Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении   дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, Инспекцией провела выездную налоговую проверку ООО «ЗПК СибЛесТрейд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, водного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, по ее результатам составила  акт от 06.08.2018 № 10.

Рассмотрев материалы проверки, полученные, в том числе, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 03.12.2018 № 13 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 50 760,25 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 236 722,69 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 040 498 руб., транспортный налог в сумме 1 856 руб. 

Основанием принятия указанного решения послужили выводы налогового органа  о том, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание дебиторской задолженности взаимозависимого и подконтрольного лица в целях занижения облагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области вынесено решение от 11.03.2019  № 069 об отказе в её удовлетворении

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Плательщиками налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, которые перешли на этот специальный режим и применяют его в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12 НК РФ).

ООО «ЗПК СибЛесТрейд» с 01.01.2005 согласно уведомлению от 29.11.2004 № 7014 применяет УСН, объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пунктам 1 и 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщики учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ, и не учитывают доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 248 НК РФ. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов налогоплательщика признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе налоговой проверки установлены и подтверждаются материалами дела обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности ООО «ЗПК СибЛесТрейд» и ООО «ГОРЕМ № 10», выразившиеся в фактическом осуществлении ФИО8 руководства деятельностью указанных организаций и способностью оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности. 

По мнению налогового органа, установленная взаимозависимость и подконтрольность данных организаций позволила ООО «ЗПК СибЛесТрейд» минимизировать свои налоговые обязательства по хозяйственным операциям с ООО «ГОРЕМ № 10» путем не отражения в доходах сумм по хозяйственным операциям с данным контрагентом, при условии отнесения ООО «ГОРЕМ № 10» этих сумм в полном объеме на производственные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль ООО «ГОРЕМ № 10».

В проверяемом периоде ООО «ЗПК СибЛесТрейд» занималось заготовкой древесины на выделенных организации участках (как собственными силами, так и с привлечением подрядчиков), ее распиловкой на пиломатериал (собственными силами по адресу: Кривошеинский р-он, 

<

...>), реализацией древесины покупателям в виде леса-кругляка, пиломатериалов, дров. Кроме того, ООО «ЗПК СибЛесТрейд» оказывало услуги по заготовке древесины с вывозом ее на пункт приема древесины заказчика (только для ООО «ГОРЕМ №10»), услуги по распиловке древесины (только для ООО «ГОРЕМ №10»), оказывало транспортные услуги (только для ООО «ГОРЕМ №10»). В проверяемом периоде ООО «ЗПК СибЛесТрейд» также предоставляло в аренду недвижимое имущество, принадлежащее организации на праве собственности, а также движимое имущество (транспортные средства, зарегистрированные на заявителя, с экипажем и без экипажа); арендатором во всех случаях также являлось только ООО «ГОРЕМ № 10». 

ООО «ГОРЕМ №10» в проверяемом периоде занималось заготовкой древесины на выделенных организации участках, часть заготовленного леса (береза) вывозилась с делян в г.Томск , лес-кругляк хвойных пород передавался на распиловку подрядчику ООО «ЗПК СибЛесТрейд» (распиловка осуществлялась по адресу: Кривошеинский р-он, 

<

...>), после чего часть пиломатериала (брус, пиломатериал обрезной) реализовывалась покупателям, а часть подвергалась дальнейшей обработке для изготовления поддонов и кабельных барабанов (собственными силами на тарной базе по адресу: 

<

...>), которые реализовывались покупателям.

На основании договора аренды от 18.04.2014 земельный участок по адресу: Кривошеинский р-он, 

<

...> передан ООО «ЗПК СибЛесТрейд» в пользование ООО «ГОРЕМ № 10». 

Оплата по договору ООО «ГОРЕМ № 10» в полном объеме не произведена. Сумма дохода ООО «ЗПК СибЛесТрейд» соответствует поступившим арендным платежам и составила 21 000 руб., что отражено налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и учтена при расчете налога по УСН за 2015 год. 

При этом ООО «ГОРЕМ № 10» ежемесячно включало в свои производственные расходы (отражая по дебету счета 20 «Основное производство» субсчет 01.1) начисление затрат за аренду земельного участка в рамках указанного договора в полном объеме, уменьшая налогооблагаемую прибыль организации. 

В связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы дохода в размере 8 583,33 руб. за 2014 год, 9 000 руб. за 2015 год, 30 000 руб. за 2016 год.

В проверяемом периоде заявителем предоставлена в аренду ООО «ГОРЕМ № 10» часть площади производственного помещения по адресу: Кривошеинский р-он, 

<

...> принадлежащее арендодателю на праве собственности, в размере 50 кв.м. (договор аренды от 18.09.2014 действовал с 18.09.2014 на протяжении всего проверяемого периода). 

В ходе проверки установлено (протокол осмотра помещения от 23.10.2017 № 525), что фактически арендуемая ООО «ГОРЕМ № 10» площадь занимает около 120.86 кв.м. от общей (604,3 кв.м.) площади арендуемого помещения. В указанном помещении было установлено оборудование для распиловки древесины, принадлежащее ООО «ГОРЕМ №10» (протокол осмотра от 23.10.2017 № 525), которое использовали для распиловки древесины и обслуживали работники ООО «ЗПК СибЛесТрейд». В силу условий указанного договора (с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2014) затраты на содержание здания, инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный и текущий ремонт в арендную плату не входят; их компенсация арендодателю со стороны арендатора не предусмотрена (все пункты первоначального договора, возлагавшие перечисленные обязанности на арендатора, отменены дополнительными соглашениями к договору от 18.09.2014). Таким образом затраты по содержанию указанного здания несло в проверяемом периоде ООО «ЗПК СибЛесТрейд».

Оплата по договору ООО «ГОРЕМ № 10» в полном объеме не произведена. Сумма дохода ООО «ЗПК СибЛесТрейд» соответствует поступившим арендным платежам и составила 21 000 руб., что отражено налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и учтена при расчете налога по УСН за 2015 год. 

При этом ООО «ГОРЕМ № 10» ежемесячно включало в свои производственные расходы (отражая по дебету счета 20 «Основное производство» субсчет 01.1) начисление затрат за аренду земельного участка в рамках указанного договора в полном объеме, уменьшая налогооблагаемую прибыль организации. 

В связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы дохода в размере 8 583,33 руб. за 2014 год, 9 000 руб. за 2015 год, 30 000 руб. за 2016 год.

Ежегодно между ООО «ЗПК СибЛесТрейд» (исполнитель) и ООО «ГОРЕМ № 10» (заказчик) заключался договор оказания услуг по переработке древесины в пиломатериал, который действовал в течение календарного года: договор от 01.10.2014 на переработку 10635 куб.м., от 01.01.2015 на переработку 28500 куб.м., от 01.01.2016 на переработку 30000куб.м. В соответствии с пунктом  6 договоров оплата услуг исполнителя составила: за 2014 год - 1 595 250 рублей, за 2015год – 4 275 000 руб., за 2016 – 4 500 000 руб. Цена распиловки 1 куб.м. древесины в каждом из договоров установлена в размере 150 руб. По факту выполнения услуг по распиловке ООО «ЗПК СибЛесТрейд» ежемесячно оформлялись акты выполненных услуг, которые передавались ООО «ГОРЕМ №10».

В ходе выездной налоговой проверки на основании анализа представленных налогоплательщиком актов по выполнению услуг по распиловке установлено, что фактически за 2014 год услуги по распиловке отсутствовали, за 2015год переработано 28261,8 куб.м. древесины на 4 239 270 рублей, за 2016год переработано 24314 куб.м. древесины на 3 647 142 руб.

ООО «ГОРЕМ № 10» оплату в рамках указанных договоров произвело частично: за 2015 год – с мая по октябрь 2015года зачислено на расчетный счет заявителя всего 2 237 000 руб., за 2016 год – с мая по декабрь 2015года зачислено на расчетный счет заявителя всего 1 810 300 руб. Указанные суммы платежей в полном объеме отражены обществом в Книгах учета доходов и расходов за соответствующий налоговый период и учтены в доходах при расчете налога по УСН за 2015, 2016 годы соответственно.

Фактически работы по исполнению договоров на оказание услуг по распиловке древесины для ООО «ГОРЕМ № 10» не обособлялись заявителем от работ по распиловке собственной древесины и затраты, понесенные при их осуществлении (заработная плата работников, электроэнергия, запасные части к оборудованию и прочие) не учитывались заявителем отдельно. Все расходы, фактически понесенные в проверяемом периоде ООО «ЗПК СибЛесТрейд» (в том числе и приходящиеся на неоплаченную часть оказанных Заявителем услуг по распиловке древесины для Контрагента), включены в Книги учета доходов и расходов заявителя за соответствующий период и учтены в качестве уменьшающих налоговую базу расходов при исчислении налога по УСН за 2015, 2016 годы соответственно.

При этом ООО «ГОРЕМ № 10» на основании актов выполненных услуг ежемесячно включало в свои производственные расходы (отражая по дебету счета 20 «Основное производство» субсчет 01.1) начисление затрат по распиловке древесины (услуги оказаны заявителем) в рамках указанного договора.

Всего за 2015год в расходы включена сумма 4 239 269,55руб., что подтверждается анализом регистра бухгалтерского учета - Карточки сч.20.01.1, представленной в адрес инспекции ООО «ГОРЕМ № 10» в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные расходы в полном размере уменьшили налогооблагаемую прибыль организации при расчете налога на прибыль за 2015год. В отношении отчетного периода 2014, 2016г. аналогичная информация отсутствует, поскольку не была истребована налоговым органом. В части договора услуг по переработке (распиловке) древесины налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение проверяемым налогоплательщиком суммы дохода в размере: - 2 002 270 руб. – за 2015 год, исходя из расчета: 4 239 270 руб. «оказано услуг» – 2 237 000 руб. «оплачено услуг»; - 1 836 842 руб. – за 2016 год, исходя из расчета: 3 647 142 руб. «оказано услуг» – 1 810 300 руб. «оплачено услуг».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был установлен факт оказания заявителем контрагенту в течение 2015 года транспортных услуг, что подтверждается актами выполненных работ (представлены ООО «ГОРЕМ № 10» по поручениям от 19.10.2017 № 10-34/7320 и от 04.05.2018 № 10-51/8229), анализом бухгалтерского регистра – Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ООО «ЗПК СибЛесТрейд», анализом бухгалтерского регистра – Карточка счета 20 «Основное производство» субсчет 01.1 ООО «ГОРЕМ № 10». 

Так, ООО «ЗПК СибЛесТрейд» (исполнитель) ежемесячно оказывались ООО «ГОРЕМ № 10» (заказчик) транспортные услуги на сумму 12000руб., за год всего на сумму 144000руб. ООО «ГОРЕМ № 10» оплату поученных актов выполненных работ произвело частично: за 2015год всего 120000руб. Указанные суммы платежей в полном объеме отражены заявителем в Книгах учета доходов и расходов за соответствующий налоговый период и учтены в доходах при расчете налога по УСН за 2015год.

При этом ООО «ГОРЕМ № 10» на основании актов выполненных услуг ежемесячно включало в свои производственные расходы (отражая по дебету счета 20 «Основное производство» субсчет 01.1) начисление затрат по услугам автотранспорта (услуги оказаны заявителем) в рамках указанного договора. Всего за 2015год в расходы включена сумма 144 000 рублей.

В связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы дохода в размере 24 000 руб. за 2015 год.

В 2016 году между ООО «ЗПК СибЛесТрейд» (арендодатель) и ООО «ГОРЕМ № 10» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2016 № 01. Всего сумма оказанных услуг за 2016 год составила 444 000 руб. (согласно актам оказанных услуг). ООО «ГОРЕМ № 10» оплату поученных актов выполненных работ произвело частично: за 2016 год на сумму 380 623,80руб. По факту выполнения услуг по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем ООО «ЗПК СибЛесТрейд» ежемесячно оформлялись акты выполненных услуг, которые передавались ООО «ГОРЕМ №10». 

Всего сумма оказанных услуг за 2016 год составила 444 000 руб. ООО «ГОРЕМ № 10» оплату поученных актов выполненных работ произвел частично, за 2016 год на сумму 380 623,80 руб. 

Указанные суммы платежей в полном объеме отражены заявителем в книгах учета доходов и расходов за соответствующий налоговый период и учтены в доходах при расчете налога по УСН за 2016 год. 

В связи с чем инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком суммы дохода в размере 63 376,19 руб. за 2016 год.

В 2014 году ООО «ЗПК СибЛестрейд» (подрядчик) оказывало ООО «ГОРЕМ № 10» (заказчик) услуги по заготовке древесины на участках, выделенных для разработки ООО «ГОРЕМ № 10» на основании заключенного между сторонами договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 01.10.2014 № 3П (действовал с 01.10.2014 по 31.12.2014). Согласно условиям договора подрядчик обязался заготовить в 2014году – 18227куб.м. Стоимость выполняемой подрядчиком работы указана в сумме 1370625руб. Стоимость заготовки древесины установлена в размере 75 руб. за 1 куб.м. 

В ходе выездной проверки ООО «ГОРЕМ № 10» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ представило три акта выполненных работ: от 31.10.2014 № 272, от 28.11.2014 № 273, от 31.12.2014 № 274 на объем заготовки 18227м3.

В ходе налоговой проверки не установлено факта перечисления денежных средств контрагентом по договору подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 01.10.2014№ 3П. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и доказано, следующее:

- древесина, заготовленная ООО «ЗПК СибЛесТрейд» для ООО «ГОРЕМ № 10», поступала только на пункт приема отгрузки древесины, зарегистрированный контрагентом по адресу: Кривошеинский р-он, 

<

...>;

- на указанный пункт приема отгрузки древесины заготовленная древесина от иных подрядчиков (кроме ООО «ЗПК СибЛесТрейд») не принималась.

Согласно Отчетам о принятой и отгруженной древесине по пункту приема и отгрузки древесины, зарегистрированному ООО «ГОРЕМ № 10» по адресу: Кривошеинский р-он, 

<

...> (копии в ходе выездной налоговой проверки представлены Департаментом лесного хозяйства по Томской области по запросу инспекции от 18.10.2017 №10-34/1048) количество поступившей на пункт древесины составило: за 2014год – 12422 куб.м. 

Учитывая вышеизложенные доводы, в ходе выездной налоговой проверки был установлен размер фактически заготовленного ООО «ЗПК СибЛесТрейд» для ООО «ГОРЕМ № 10» в рамках исполнения договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 01.10.2014 № 3П объема древесины, который равен количеству поступившей на пункт приема древесины контрагента согласно Отчетам о принятой и отгруженной древесине, представленным в Департамент лесного хозяйства по Томской области. Исходя из стоимости заготовки 1 куб.м. древесины, принятой сторонами по указанному договору подряда,  75 руб. за 1куб.м., налоговым органом  установлена сумма реальных доходов проверяемого налогоплательщика в рамках указанного договора подряда в размере: 931650руб. – за 2014 год (12422куб.м. * 75руб./куб.м).

Таким образом, в договорных отношениях между ООО «ЗПК СибЛестрейд» и ООО «ГОРЕМ № 10» четко прослеживается систематическое неисполнение в полном объеме обязательств по оплате полученных услуг со стороны ООО «ГОРЕМ № 10», что приводит к накапливанию дебиторской задолженности. При этом ООО «ЗПК СибЛестрейд» не предпринимаются меры по истребованию указанной дебиторской задолженности как в судебном порядке, так и в порядке досудебного урегулирования вопроса о перечислении обществом долга заявителю. Более того, ООО «ЗПК СибЛестрейд» продолжает оказывать ООО «ГОРЕМ № 10» услуги, не смотря на неполучение окончательного расчета за предыдущие периоды. Такое поведение ООО «ЗПК СибЛестрейд» противоречит обычаям делового оборота и самой цели осуществления предпринимательской деятельности как деятельности, направленной на извлечение прибыли.

ООО «ЗПК СибЛесТрейд», применяя УСН, использует кассовый метод определения доходов, то есть учитывает доходы по мере их поступления, в то время как взаимозависимое лицо (ООО «ГОРЕМ №10»), находясь на общем режиме налогообложения и используя метод начисления, формирует расходную часть по принятым работам и услугам формально, их не оплачивая.

В данном случае взаимозависимость лиц повлияла на характер взаимоотношений между ними и позволила необоснованно минимизировать свои налоговые обязательства, с одной стороны путем увеличения расходной части ООО «ГОРЕМ №10», с другой стороны путем не отражения операций в доходах ООО «ЗПК СибЛесТрейд».

При этом ООО «ГОРЕМ №10» имело в конкретные периоды средства для погашения задолженности, но производило гашение перед другими контрагентами.

Взаимозависимые лица не вели претензионную работу в отношении искусственно формирующейся значительной дебиторской задолженности и не инициировали процедуру ее взыскания.

Доводы заявителя о погашении спорной дебиторской задолженности ООО «ГОРЕМ № 10» перед заявителем по договорам 2014, 2015, 2016 годов путем уточнения назначения платежа в более поздних платежных поручениях являются несостоятельными.

Данная информация не подтверждена ответом банка, противоречит книгам доходов и расходов налогоплательщика, показателям оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, а также показаниям руководителя ООО «ГОРЕМ №10» ФИО7, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что по взаимоотношениям с ООО «ЗПК СибЛесТрейд» платежи не уточнялись, изменения в назначение платежей не вносились. Таким образом, письма об уточнении платежа составлены формально и не имеют связи с реальной хозяйственно-экономической деятельностью.

При этом уточнение платежей путем их «транзита» из одного налогового периода в другой носили систематический характер и не изменяли общий объем погашенных обязательств, не увеличивали фактические доходы налогоплательщика, что свидетельствует о недобросовестном поведении, подтверждает согласованность действий взаимозависимых лиц и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

В 2015 году ООО «ЗПК СибЛестрейд» (подрядчик) оказывало ООО «ГОРЕМ № 10» (заказчик) услуги по заготовке древесины на участках, выделенных для разработки ООО «ГОРЕМ № 10» на основании заключенного между сторонами договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 01.01.2015 № 3П (действовал с 01.01.2015 по 31.12.2015). Согласно условиям договора от 01.01.2015 в 2015 году подрядчик обязался заготовить 48373 куб.м., стоимость выполняемой подрядчиком работы согласно договору составляет 3 627 975 руб., стоимость заготовки древесины установлена в размере 75 руб. за 1 куб.м. Сторонами сделки согласован факт оказания подрядчиком услуг по заготовке в 2015г. древесины в объеме 15321 куб.м. на сумму 1 149 075 руб. (оформлены и представлены в ходе мероприятий налогового контроля акты выполненных работ, сделаны соответствующие проводки на счетах бухгалтерского учета обоими участниками сделки).

При этом в оспариваемом решении № 13 налоговым органом при расчете налога по УСН за 2015 год на основании Отчетов о принятой и отгруженной древесине за 2015 год, представленных ООО «ГОРЕМ № 10» в Департамент лесного хозяйства по Томской области по пункту приема древесины, находящемуся по адресу: Томская обл., Кривошеинский р-он, 

<

...> был принят объем заготовленной в 2015 году ООО «ЗПК СибЛесТрейд» для ООО «ГОРЕМ № 10» древесины в размере 66362 куб.м. на сумму 4977150 руб. (исходя из цены, согласованной сторонами, в размере 75 руб. за 1 куб.м.).

ООО «ЗПК СибЛесТрейд» и ООО «ГОРЕМ № 10» являлись в проверяемом периоде взаимозависимыми лицами, фактически были подконтрольны одному и тому же физическому лицу - ФИО8, являющемуся одним из двух соучредителей обеих организаций с долей участия 50% в каждой; руководителем ООО «ЗПК СибЛесТрейд». ФИО7, назначенный с 07.08.2014 директором ООО «ГОРЕМ № 10», являлся в это же время заместителем руководителя ООО «ЗПК СибЛесТрейд», то есть находился в подчинении у ФИО8 как у учредителя обоих юридических лиц и как у руководителя ООО «ЗПК СибЛесТрейд». На протяжении всего проверяемого периода ведение бухгалтерского и налогового учета, оформление первичных документов бухгалтерского учета в обеих взаимозависимых организациях осуществляли одни и те же физические лица.

В 2015году среднесписочная численность ООО «ГОРЕМ № 10» согласно представленным в налоговый орган сведениям о среднесписочной численности составила 13 человек, из которых административно – управленческий персонал составлял 4 человека (руководитель ФИО7, главный бухгалтер ФИО9, бухгалтер ФИО10, бухгалтер ФИО11). В 2015году среднесписочная численность ООО «ЗПК СибЛесТрейд» согласно представленным в налоговый орган сведениям о среднесписочной численности составила 56 человек. Из вышеизложенного следует, что в 2015году ООО «ГОРЕМ № 10» не располагало трудовыми ресурсами для заготовки древесины собственными силами.

В 2015 году ООО «ГОРЕМ № 10» не располагало необходимыми транспортными средствами и оборудованием для ведения лесозаготовительных работ собственными силами. Ввиду отсутствия соответствующего персонала все имевшиеся у ООО «ГОРЕМ № 10» транспортные средства и самоходные машины были преданы ООО «ЗПК СибЛесТрейд» на правах аренды (договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 на 13 единиц техники) и на праве фактического использования (автогрейдером ДЗ 180, который не был включен в список переданной в аренду техники, в проверяемом периоде управление осуществлял работник ООО «ЗПК СибЛесТрейд», подтверждается протоколом допроса от 29.03.2018 № 153).

При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2015 № 10, согласно которому ООО «ЗПК Сиблестрейд» (арендодатель) предоставляет ООО «ГОРЕМ № 10» (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства (грузовые автомобили с прицепами, трактора, топливозаправщики, лесопогрузчики, прицепы-вагончики и прочая специализированная техника для заготовки леса, всего 27 единиц); а также оказывает своими силами услуги по управлению всеми переданными в аренду транспортными средствами и их технической эксплуатации. Сумма арендной платы по указанному договору составила 53 000 руб. в месяц, за полный срок аренды 636 000 руб. При этом в силу положений пункта 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации члены экипажа, переданной в аренду техники, являются работниками арендодателя (то есть ООО «ЗПК Сиблестрейд»), который несет расходы по их содержанию (то есть выплачивает заработную плату, пособия и начисляет страховые взносы на указанные выплаты). В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 указанного договора от 01.01.2015 арендодатель обязуется нести расходы по обязательному страхованию транспортных средств и с прохождением технического осмотра транспортных средств. И хотя пунктом 2.2.2 договора предусматривалось, что арендатор обязуется нести расходы в связи с эксплуатацией транспортных средств, в том числе заправка ГСМ, фактически, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, весь транспорт, принадлежавший ООО «ЗПК Сиблестрейд», заправлялся на автозаправочной станции ООО «ЗПК Сиблестрейд» в 

<

...>; пунктов заправки ООО «ГОРЕМ № 10» в с.Красный Яр не было.

Налоговым органом сделан вывод о формальности заключения взаимозависимыми организациями договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2015 № 10 с целью завуалировать заключением указанного договора факт реального оказания ООО «ЗПК Сиблестрейд» своему контрагенту услуг по заготовке леса и транспортировке его на пункт приема леса ООО «ГОРЕМ № 10» и занизить реальный доход ООО «ЗПК Сиблестрейд», создать видимость наличия у ООО «ГОРЕМ № 10» возможности осуществлять заготовку леса «своими» силами.

Из чего следует вывод об отсутствии у ООО «ГОРЕМ № 10» реальных возможностей заготовить собственными силами лес в объеме 15263,21 куб.м. и доставить на пункт приема отгрузки древесины по адресу: Кривошеинский р-он, 

<

...> из чего следует, что доводы ООО «ЗПК Сиблестрейд» о том, что заявителем заготовка древесины для ООО «ГОРЕМ № 10» выполнена в 2015году только в объеме 15321 куб.м., противоречит доказательствам, полученным в ходе выездной налоговой проверки.

Руководитель ООО «ГОРЕМ № 10» ФИО7 в ходе выездной налоговой проверки пояснил (протокол допроса от 27.04.2018 № 213), что на делянах всю заготовку производит ООО «ЗПК Сиблестрейд» своими силами; в заготовку входит валка леса, трелевка, строительство дорог, вывоз леса на пункт приема в с. Красный Яр.

Указанные показания согласуются с показаниями работников ООО «ЗПК Сиблестрейд» ФИО12 (протокол допроса от 19.10.2018№ 620), ФИО13 (протокол допроса от 23.10.2017№ 415), ФИО8 (протокол допроса от 23.10.2017 № 417),  указавших, что заготовку леса осуществляли работники ООО «ЗПК Сиблестрейд», ООО «ГОРЕМ № 10» заготовку леса самостоятельно не осуществляло. Таким образом, из показаний свидетелей следует, что заготовку древесины осуществляло ООО «ЗПК Сиблестрейд».

Ссылки заявителя на протокол допроса ФИО7 от 06.11.2018 № 5531 и его показания, полученные в ходе судебного разбирательства, применительно к указанным обстоятельствам не принимаются судом, так сведения носят противоречивый характер и противоположны первоначальным показаниям (протокол допроса от 19.10.2018 № 620).

В ходе налоговой проверки у ООО «ГОРЕМ № 10» были истребованы документы по пункту приема, отгрузки древесины, расположенному в 

<

...> (журнал регистрации отгружаемой древесины; приемо-сдаточные акты; книга учета приемосдаточных актов), а также иные документы, подтверждающие учет и движение древесины. ООО «ГОРЕМ № 10» указанные документы не представило, пояснив, что по этим пунктам взаимодействия с ООО «ЗПК Сиблестрейд» не было.

Только после получения акта проверки представлены пояснения относительно заготовки леса собственными силами, с привлечением ООО «Мажор плюс» и ООО «Лидер», а также документы в подтверждение данных обстоятельств, в том числе приемо-сдаточные акты, журнал регистрации приемо-сдаточных актов, путевые листы.

Суд первой инстанции критически отнесся к указанным документам, поскольку в ходе проверки свидетели указывали, что в момент сдачи водителями леса на пункте приемо-сдаточные акты не оформлялись, журнал регистрации приемо-сдаточных актов не велся.

Приемо-сдаточные акты, журнал регистрации приемо-сдаточных актов, путевые листы оформлены с нарушениями, содержат информацию, противоречащую фактическим обстоятельствам и другим доказательствам, собранным в ходе налоговой проверки.

Руководитель ООО «Мажор плюс» ФИО14 (протокол допроса от 19.10.2018) обстоятельства, связанные с взаимоотношениями ООО «ГОРЕМ № 10» не вспомнил, от подписи протокола допроса отказался.

Из показаний ФИО12 (протокол допроса от 19.10.2018№620) следует, что лесозаготовку для ООО «ГОРЕМ №10» вело ООО «ЗПК Сиблестрейд» по договорам подряда, остальные покупали лес на корню. Так как законодательство запрещает продавать лес на корню, они якобы вели лесозаготовку. ООО «Мажор плюс» осуществляло лесозаготовку, вывозило лес в г. Томск. 

В ходе допроса руководитель ООО «Лидер» ФИО15 (протокол от 19.10.201№ 622) пояснил, что для осуществления работ для ООО «ГОРЕМ № 10» было привлечено по договору подряда ООО «ТПК Сибирь», так как ООО «Лидер» техникой и трудовой силой для осуществления лесозаготовок не располагало, лес с делян вывозился в г. Томск в ООО «Тайга».

По требованию инспекции ООО «ТПК Сибирь» представило два счета-фактуры, подтверждающие лесозаготовку в объеме: 180,59 м3 по цене 635,59 руб./м3 (счет фактура от 30.01.2015№1501/02), 314,29 м3 по цене 593,22 руб./ м3 (счет фактура от 01.04.2015 №1504/01) и акты на услуги по лесозаготовке: от 30.01.2015 № 1501/2, от 01.04.2015 №1504/01. Кроме того, ООО «ТПК Сибирь» оказало для ООО «Лидер» услуги по погрузке леса в объеме 688,75 м3 по цене 42,37 руб./м3.

Согласно пояснениям ООО «Горем №10», представленным по требованию инспекции, работы по погрузке и вывозке древесины с делян осуществляло ООО «Лидер». 

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Лидер» могло заготовить лишь 688,75 куб. м. и лес, заготовленный ООО «Лидер», на пункт приема отгрузки древесины (с. Красный Яр) не поступал.

Из сопоставления Отчета об использовании лесов за 2015 год ООО «ГОРЕМ № 10» и актов приема-передачи также следует, что ООО «Лидер» не могло передать ООО «ГОРЕМ № 10» 3700 куб. м. леса, как утверждает заявитель.

Согласно Отчету об использовании лесов за 2015 год ООО «ГОРЕМ № 10» хвойного леса было заготовлено лишь 60 куб. м., тогда как согласно актам приема-передачи ООО «Лидер» передало ООО «ГОРЕМ № 10» 500 куб. м. хвойного леса.

Представленные ООО «ГОРЕМ № 10» приемосдаточные акты по заготовкам ООО «Мажор плюс», ООО «Лидер» содержат информацию о заготовках на участках, которые не сдавались в аренду ООО «ГОРЕМ № 10».

В актах приема -передачи заготовленного леса подрядчиков отражены объемы, не соответствующие действительности, о чем свидетельствуют данные отчета об использовании лесов, представленный в Департамент лесного хозяйства по Томской области лесозаготовителем ООО «ГОРЕМ № 10» за 2015 год, акта приема-передачи лесосек от 10.07.2015 (ООО «Мажор плюс»), акта передачи лесных насаждений от 01.01.2015 (ООО «Лидер»), технологических картах за 2015 год ООО «Мажор плюс», ООО «Лидер», показания свидетеля ФИО12

Обстоятельства, связанные с доставкой заготовленной древесины, указанной в документах по взаимоотношениям с ООО «Мажор плюс» и ООО «Лидер», на пункт отгрузки с. Красный Яр, надлежащими, бесспорными доказательствами не подтверждены и опровергаются представленными материалами дела, из совокупного анализа которых следует, что указанными организациями лес вывозился в г. Томск, заготовку древесины, поступившую на пункт отгрузки с. Красный Яр, осуществляло исключительно ООО «ЗПК Сиблестрейд».

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что в рамках договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ от 01.01.2015 № 3П фактически ООО «ЗПК СибЛестрейд» для ООО «ГОРЕМ №10» заготовлено 66 362 куб.м., на сумму 4 977 150 руб., которую рассчитала исходя из цены, согласованной сторонами, в размере 75 руб. за 1 куб.м. 

При этом в доходной части отражена сумма в размере 1 149 075 руб. из расчета 15 321 куб.м. заготовленной древесины.

Лицами, контролирующими деятельность ООО «ЗПК СибЛесТрейд» и ООО «ГОРЕМ № 10» (ФИО8 - руководителем первой организации и учредителем обеих организаций; ФИО7 – руководителем ООО «ГОРЕМ № 10», давним знакомым ФИО8, работавшим ранее его заместителем; а также лицами, в разное время исполняющих обязанности главных бухгалтеров обеих организаций одновременно), путем заключения гражданских договоров на невыгодных для ООО «ЗПК СибЛесТрейд» условиях, поведения несвойственного обычаям делового оборота (неисполнение от лица ООО «ГОРЕМ № 10» обязательств по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЗПК СибЛесТрейд»; неиспользование права, имеющегося у ООО «ЗПК СибЛесТрейд» на взыскание с должника – ООО «ГОРЕМ № 10» задолженностей по «спорным» договорам) были искусственно созданы условия, направленные на неуплату заявителем (ООО «ЗПК СибЛесТрейд») налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, исчисляемого по установленной законодательством ставке в размере 10%, позволившие исчислить и уплатить в бюджет минимальный налог, размер которого меньше, чем размер УСН, который надлежало бы уплатить заявителю в случае добросовестного поведения всех участвующих в данной схеме ухода от налогообложения лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

В пункте 7 Постановления № 53, пункте 77 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Налоговый орган, оценив полученные в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая поведение должностных лиц взаимозависимых организаций, пришел к правомерному выводу, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды и определил налоговые обязательства, исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операции.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности вывода суда первой инстанции, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы и в апелляционной жалобе.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12, пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежат возврату по платежному поручению от 14.05.2021 № 727.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» - без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗПК СибЛесТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 14.05.2021 № 727.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                        С.В. Кривошеина

                                                                                                                ФИО1