ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211864/17

26 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Инском»: не явился, извещен

от ответчиков АО «Лизинговая компания «Европлан»: ФИО1, по доверенности от 25.12.2017

ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции»: не явился, извещен

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Лизинговая компания «Европлан»

на решение от 03 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 07 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью ООО «Инском» (ООО «Инском»)

к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (АО «Лизинговая компания «Европлан»),

публичному акционерному обществу «Сафмар Финансовые инвестиции» (ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции»)

о признании недействительным одностороннего отказа от договоров;

о применении последствий недействительности одностороннего отказа от договоров в виде возврата предметов лизинга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инском» (далее – ООО «Инском», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «Лизинговая компания «Европлан», ответчик 1), публичному акционерному обществу «Сафмар Финансовые инвестиции» (далее – ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции», ответчик 2) о признании недействительным одностороннего отказа от договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2015 № 1262033-ФЛ/МКГ-15, от 23.11.2015 № 1346557-ФЛ/МКГ-15, от 23.11.2015 № 1347573- ФЛ/МКГ-15, от 24.11.2015 № 1347971-ФЛ/МКГ-15, от 24.11.2015 № 1347973-ФЛ/МКГ15, о применении последствий недействительности одностороннего отказа от договоров финансовой аренды (лизинга) в виде возврата ООО «Инском» предметов лизинга: транспортное средство AUDI 6 год выпуска 2015 VIN 

<

***>, транспортное средство Mercedez-Benz Sprinter Classic 311 CDI год выпуска 2015 VIN 

<

***>, транспортное средство Mercedez-Benz Sprinter Classic 311 CDI год выпуска 2015 VIN 

<

***>, транспортное средство Mercedez-Benz Sprinter Classic 311 CDI год выпуска 2015 VIN 

<

***>, транспортное средство АФ371702 ГАЗель NEXT A21R32 год выпуска 2015 VIN 

<

***>.

В судебном заседании 27.03.2018 представитель истца заявил, что поскольку предметы лизинга реализованы ответчиком, вопрос о применении последствий недействительности сделки не подлежит рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года требование о признании одностороннего отказа от договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2015 № 1262033-ФЛ/МКГ-15, от 23.11.2015 № 1346557-ФЛ/МКГ-15, от 23.11.2015 № 1347573- ФЛ/МКГ-15, от 24.11.2015 № 1347971-ФЛ/МКГ-15, от 24.11.2015 № 1347973-ФЛ/МКГ15 удовлетворено, указанный отказ признан недействительным. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Лизинговая компания «Европлан», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что односторонний отказ лизингодателя от исполнения договоров лизинга основан на нормах права и условиях договоров, поскольку оплата долга лизингополучателем состоялась непосредственно после получения уведомления об отказе от исполнения договоров лизинга, и была внесена в счет погашения задолженности образовавшейся в период действия договоров лизинга. По мнению ответчика, поведение истца необходимо оценивать на момент совершения ответчиком оспариваемой сделки, т.е. на момент расторжения договоров лизинга, а не изъятия предметов лизинга, которое не имеет в данном случае правого значения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «Лизинговая компания «Европлан» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства  ООО «Инском»,  ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным одностороннего отказа от договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2015 № 1262033-ФЛ/МКГ-15, от 23.11.2015 № 1346557-ФЛ/МКГ-15, от 23.11.2015 №1347573-ФЛ/МКГ-15, от 24.11.2015 № 1347971-ФЛ/МКГ-15, от 24.11.2015 № 1347973-ФЛ/МКГ-15, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Как установлено судами обеих инстанций, между истцом ООО «Инском» (лизингополучатель) и ПАО «Европлан» (лизингодатель) были заключены договоры:

– от 01.06.2015 № 1262033-ФЛ/МКГ-15 в отношении транспортного средства Audi A6 (тип ТС: Легковой), VIN 

<

***>, 2015 года выпуска;

– от 23.11.2015 № 1346557-ФЛ/МКГ-15, в отношении транспортного средства MERCEDES – BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI (тип ТС: ЦЕЛ/МЕТАЛЛ. ФУРГОН), VIN 

<

***>, 2015 года выпуска;

– от 23.11.2015 № 1347573-ФЛ/МКГ-15 в отношении транспортного средства MERCEDES – BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI (тип ТС: Цел/металл. фургон), VIN 

<

***>, 2015 года выпуска;

– от 24.11.2015 № 1347971-ФЛ/МКГ-15 в отношении транспортного средства MERCEDES – BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI (тип ТС: ЦЕЛ/МЕТАЛЛ. ФУРГОН), VIN 

<

***>, 2015 года выпуска;

– от 24.11.2015 № 1347973-ФЛ/МКГ-15 в отношении транспортного средства АФ – 371703 (тип ТС: Автомобиль – фургон), VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.

07.06.2017 ПАО «Европлан» направило в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

В обоснование расторжения договоров лизингодатель указал, что в соответствии с условиями договоров лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке. Лизингодатель просил погасить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга, срок исполнения требований – 3 рабочих дня.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 307-309,  428, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 2, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», признав доказанным факт отсутствия у истца задолженности по лизинговым платежам, с учетом того, что материалами дела подтверждается исполнение лизингополучателем финансовых обязательств и перечисления на счет лизингодателя денежных средств и их исполнение, пришли к выводу о том, что в действиях лизингодателя по одностороннему отказу от договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2015 № 1262033-ФЛ/МКГ-15, от 23.11.2015 № 1346557-ФЛ/МКГ-15, от 23.11.2015 №1347573-ФЛ/МКГ-15, от 24.11.2015 № 1347971-ФЛ/МКГ-15, от 24.11.2015 № 1347973-ФЛ/МКГ-15 усматриваются признаки злоупотребления правом и об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным вышеуказанного одностороннего отказа. 

Судами обеих инстанций установлено, что согласно актам сверки, на момент изъятия предмета лизинга по договору от 23.11.2015 № 1346557-ФЛ/МКГ-15 переплата составляла 702 руб. 18 коп., по договору от 23.11.2015 № 1347573-ФЛ/МКГ-15 имелась задолженность в размере 1 000 руб., по договору от 24.11.2015 № 1347971-ФЛ/МКГ-15 задолженность отсутствовала, по договору от 24.11.2015 № 1347973-ФЛ/МКГ-15  переплата составляла 5 157 руб.  коп.

Общий финансовый результат по договорам лизинга составлял переплату в размере 4 859 руб. 85 коп. Таким образом, на момент получения истцом уведомления о расторжении договоров лизинга, а также на момент изъятия предметов лизинга задолженность по уплате лизинговых платежей по трем договора лизинга отсутствовала, а по одному договору составляла 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от искового требования в отношении договора № 1262033-ФЛ/НКГ.

Таким образом, истец принял платежи, поступившие от ООО «Инском» после направления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (Закон о лизинге) установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период после отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга. (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеуказанных норм действующего законодательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку в настоящем случае установлены обстоятельства перечисления денежных средств лизингополучателем после получения уведомления о расторжении договора, с учетом положений статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, изложенным в данном уведомлении, признается соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о лизинге, поскольку оплата долга лизингополучателем состоялась непосредственно после получения уведомления об отказе от исполнения договоров лизинга, и была внесена в счет погашения задолженности образовавшейся в период действия договоров лизинга.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным одностороннего отказа от договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2015 № 1262033-ФЛ/МКГ-15, от 23.11.2015 № 1346557-ФЛ/МКГ-15, от 23.11.2015 №1347573-ФЛ/МКГ-15, от 24.11.2015 № 1347971-ФЛ/МКГ-15, от 24.11.2015 № 1347973-ФЛ/МКГ-15 и отказе в иске в этой части. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года  по делу № А40-211864/17 в части удовлетворения требования о признании недействительным одностороннего отказа от договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2015 № 1262033-ФЛ/МКГ-15, от 23.11.2015 № 1346557-ФЛ/МКГ-15, от 23.11.2015 №1347573-ФЛ/МКГ-15, от 24.11.2015 № 1347971-ФЛ/МКГ-15, от 24.11.2015 № 1347973-ФЛ/МКГ-15 отменить, в указанной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года  по делу № А40-211864/17 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                    В.В. Кобылянский