АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-4033/2023

28 декабря 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев 21 декабря 2023 года в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

к  Акционерному обществу "Авиаагрегат"

о взыскании

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика – представители ФИО3 по доверенности от 04.10.2023; ФИО4 по доверенности от 06.10.2022;

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 25.09.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Авиаагрегат", в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 518 402 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области 20.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 удовлетворив ходатайство ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Чапаевск.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление.

Третье лицо возражает против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является газораспределительной организацией, владеющей объектами газового хозяйства на территории г. Самары и Самарской области, обеспечивающей транспортировку (подачу) газа потребителям, а также специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке, к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства.

26.08.2021 в результате проведения земляных работ  Ответчиком  был поврежден газопровод высокого давления  по ул. Калинина, Фрунзе, Самарская, Гражданская, Озерная до ШГРП-28 по ул. Калинина, до ШГРП по ул. Самарская, до  ШГРП-10 по ул. Кирова, до ГРУ-4 по ул. Кооперативная, от места врезки в существующий газопровод по ул. Орджоникидзе до места врезки в существующий газопровод по ул. Озерная), расположенный в г. Чапаевске, что зафиксировано в акте  технического расследования от 31.08.2021.

Собственником газопровода является Истец, что подтверждается актом приемки газопровода от 15.04.2011, разрешением на ввод в эксплуатацию газопровода от 01.09.2011  №63100207-106.

Прибывшей аварийной бригадой обнаружено, что при производстве земляных работ в районе газопровода АО «Авиагрегат» с использованием спецтехники - ямобура ISUSU гос. номер 

<

***> 763rus поврежден подземный полиэтиленовый газопровод, принадлежащий истцу. Повреждение газопровода имело место при бурении опоры под ограждение спортивной площадки. Указанные повреждения газопровода послужили причиной отключения 200 индивидуальных жилых домов г. Чапаевска от газоснабжения.

При расследовании причин инцидента на опасном производственном объекте в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 "Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" комиссией было установлено, что причиной инцидента является проведение земляных работ АО «Авиаагрегат» в охранной зоне газопровода, без оформления соответствующего разрешения, без вызова представителя ООО «СВГК», с нарушением требований Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее Правила №878).

Истцом собственными силами проведены аварийно-восстановительные работы, восстановлено газоснабжение потребителей, стоимость работ составила 518 402,46 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами.

Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

В адрес Ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Также Истцом в обоснование заявленного требования предоставлены: аварийная заявка от 26.08.2021, акты приемки выполненных работ, наряды на производство газоопасных работ.

Лицо, право которого нарушено, согласно  ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878).

В соответствии с п. 6 Правил N 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом соблюдении требований по сохранности вскрываемых сетей и других коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда транспорта.

Согласно п. 16 Правил N 878 хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

В соответствии п. 23 Правил N 878, лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля над соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В силу п. 22 Правил N 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 26 Закона N 342-ФЗ  "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон 342-ФЗ) до 01.01.2025 зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) к которым относят охранные зона газопроводов, считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до дня официального опубликования вышеуказанного Федерального закона нормативным правовым актом, предусматривающим установление ЗОУИТ в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ.

Из преамбулы и пунктов 1, 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021, следует, что до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 ЗК РФ положений об охранных зонах трубопроводов и о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определяется Правилами N 9, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, Правилами N 1083, СП 36.13330.2012.

Аналогичная позиция  изложена в решении Верховного суда РФ от 18 сентября 2013 г. N АКПИ13-851, согласно которому, охранные зоны считаются фактически установленными в силу расположения газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, Правил №878.

В соответствии с ч. 12 ст. 26 Закона N 342-ФЗ сведения об охранной зоне газопровода, необходимые для внесения в ЕГРН должны быть направлены эксплуатационной организацией не позднее 01.01.2025. Согласно письму Росреестра от 18.12.2014 N 14-17484/14 ограничения участка в виде охранной зоны не подлежат государственной регистрации.

Таким образом, создание охранной зоны и ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне связаны с самим фактом существования опасного объекта, а не с регистрацией охранной зоны, охранная зона газопровода считается установленной с момента ввода в эксплуатацию газопровода.

При таких обстоятельствах отсутствие регистрации обременении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в части использования земельного участка, совпадающего с территорией охранной зоны газопровода, установленных вышеназванными нормативными актами с момента прокладки и ввода в эксплуатацию таких сетей.

Согласно акту приемки газопровода в эксплуатацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, газопровод построен в 2011 г. в соответствии с проектом и принят в эксплуатацию приемочной комиссией без замечаний Согласно данным проектной документации на углу поворота газопровода на ул. Крестьянской между участками №5 и №7 при строительстве установлен опознавательный знак для обозначения подземного газопровода, что подтверждается предоставленными сторонами фотоматериалами, актом освидетельствования скрытых работ по установке опознавательных знаков.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). Указанные знаки устанавливаются исключительно для определения трассы подземных газопроводов эксплуатационными организациями.

Согласно пункту 5.1.4 Строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002", утвержденных постановлением Госстроя России от 17.09.2002 N 123 (далее СНиП 12-04-2002), производство земляных работ в охранной зоне действующего газопровода, необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора. Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

В соответствии с пунктом 5.1.5 СНиП 12-04-2002 разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценивая возражения Ответчика и Третьего лица, суд находит их необоснованными.

Между АО «Авиаагрегат», Благотворительным Фондом содействия социальному развитию Самарской области «Содействие» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Чапаевск был заключен договор № АА-1137/2021 от 07.07.2021, в соответствии с условиями которого, Ответчик должен был выполнить комплекс работ по устройству спортивной игровой детской площадки в 

<

...>.

Данные работы Ответчиком  проводились в охранной зоне газопровода  без оформления соответствующего разрешения, без вызова представителя ООО «СВГК», с использованием источника повышенной опасности ямобура с нарушением Правил №878, СНиП 12-04-2002, без оформления разрешения в соответствии с требованиями Административного регламента "Выдача разрешений на проведение земляных работ", утв. Постановлением Администрации г. о. Чапаевск Самарской области от 06.10.2016 N 1521 (далее  Административный регламент), что повлекло повреждение вышеуказанного газопровода.

Согласно письму КУМИ администрации г.о. Чапаевск от 25.05.2022 №1120 разрешение на производство земляных работ при установке детской площадки АО «Авиаагрегат» не оформлялось.

Последствия недостоверных заверений стороны договора, заключенного между АО Авиаагрегат и КУМИ г.о. Чапаевск, регулируются п. 1 ст. 431.2 ГК РФ.

То, обстоятельство, что Ответчик полагался на заверения КУМИ об отсутствии коммуникаций в зоне производства работ, не является обстоятельством исключающим ответственность АО «Авиаагрегат» по возмещению ущерба Истцу,  а лишь свидетельствует о нарушении им требований абз. 2 п.1 ст. 401 ГК РФ. Ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру выполняемых работ. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, проводя работы в условиях неочевидности, должен был предполагать о вероятности нахождения в месте проведения работ подземных коммуникаций, но поступил самонадеянно, не оформив соответствующие разрешения.

Оформление необходимых разрешений предотвратило бы повреждение газопровода.

Между тем, ответчик не получил разрешение на производство земляных работ, то есть действовал в противоречии с установленным порядком.

Изложенные выводы также согласуются с актуальной судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 № 309-ЭС22-5463).

Доводы Ответчика относительно отсутствия зарегистрированной в ЕГРН охранной зоны газопровода и  опознавательных знаков трассы подземного газопровода  не может рассматриваться как обстоятельство, способствовавшее причинению вреда, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями Истца и основаны на неверном толковании норм права. Доказательств отсутствия опознавательных знаков на момент аварии Ответчиком не предоставлено.

Кроме того, согласно, доводам Истца, не опровергнутым Ответчиком, работы по бурению опоры проводились за пределами земельного участка КУМИ, что в совокупности подтверждается, предоставленными Истцом доказательствами, а именно: договором аренды земельного участка под строительство газопровода, заключенным Истцом и КУМИ, обзорной фотографией места производства земляных работ, выпиской на земельный участок КУМИ по ул. Крестьянской, 1.

Доводы третьего лица, КУМИ администрации г.о. Чапаевск аналогичны доводам Ответчика.

Суд также находит несостоятельным и противоречащим представленным в материалы дела документам, довод третьего лица относительно отсутствия у него информации о наличии на земельном участке подземного газопровода, поскольку третье лицо выполняет функции муниципального органа по предоставлению земельных участков под строительство. Именно, КУМИ предоставляло земельный участок под строительство газопровода. Газопровод строился в рамках инвестиционных программ развития газификации г.о. Чапаевск, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер причиненного Истцу ущерба Ответчиком не оспаривается, и  рассчитан на основании действующих норм и в соответствии с прейскурантами Истца. Объем выполненных работ подтвержден, в том числе, актами выполненных работ, нарядами на производство газоопасных работ.

Кроме того,  вред причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности, а именно  ямобура с газопроводом, поэтому  в соответствии с  п. 1 ст. 1079 ГК РФ Ответчик несет ответственность и при отсутствии вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, чего Ответчиком доказано не было.

Истцом не было допущено нарушений норм действующего законодательства  и не совершено действий, которые можно было бы отнести к  грубой неосторожности или умышленным действиям, способствовавшим причинению вреда и исключающим ответственность Ответчика по возмещению причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз.4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия, лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Ямобур, оснащен шнеком, в результате вращения которого при бурении грунта произошло повреждение подземного газопровода, соответственно подпадает под критерии источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу приведенных выше требований законодательства, с учетом изложенных обстоятельств, вред, причиненный ООО «СВГК»  подлежит возмещению владельцем  источника повышенной опасности в полном объеме.

На основании изложенного, суд усматривает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив  указанные  обстоятельства  и  исследовав  имеющиеся  в  материалах  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65,  71  АПК  РФ,  суд приходит к выводу о том, что требования истца являются  правомерными  и  подлежат  удовлетворению.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 518 402 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 368 руб.

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева