﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8201/20 

Екатеринбург

21 января 2021 г.

 

Дело № А71-14054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижевские прицепы» (далее – общество «Ижевские прицепы», должник) Плеханова Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 по делу № А71-14054/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании посредством использования систем онлайн-заседаний приняли участие:

конкурсный управляющий должника – Плеханов И.В. (паспорт);

Арзамасов А.А. (паспорт) и его представитель Арзамасова В.Г. (доверенность от 30.04.2020 № 16АА5608871).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019 должник - общество с ограниченной ответственностью «Ижевские прицепы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плеханов И.В.

Конкурсный управляющий 01.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2017, заключенного между должником и Арзамасовым А.А., по отчуждению транспортного средства BMW X6 XDRIVE, 2015 года выпуска, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Арзамасова А.А. в пользу должника денежных средств в размере 2 822 236 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств наличия у транспортного средства на момент совершения спорной сделки повреждений, повлекших существенное снижение его стоимости, настаивает на реализации спорного автомобиля по заниженной стоимости. По мнению заявителя, в данном случае судами ненадлежащим образом оценены обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, в том числе исключение ответчиком из числа доказательств по делу документов, подтверждающих приобретение им запчастей, что, согласно позиции управляющего, свидетельствует об отсутствии факта проведения ремонтных работ автомобиля, а также самого факта дорожно-транспортного происшествия. Заявитель жалобы полагает, что указанное также подтверждается предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР-Ижевск» информацией об отсутствии у спорного транспортного средства 07.09.2017 иных повреждений, помимо указанных в заявлении о страховом случае, а также использованием названного автомобиля должником после ДТП. 

Конкурсный управляющий полагает представленное ответчиком экспертное заключение от 19.02.2020 № 05-20-43 не относимым доказательством, обращает внимание суда округа на отсутствие целесообразности в приобретении Арзамасовым А.А. спорного транспортного средства с учетом произведенного ремонта по цене 2 981 641 руб., при том, что в последующем транспортное средство реализовано им Васильеву И.Н. по цене 1 650 000 руб., а затем снова выкуплено. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции спорная сделка не проверена по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Дополнительные документы, поступившие в суд от конкурсного управляющего 13.01.2021, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Арзамасов А.А. и Трефилов А.В. в отзывах на кассационную жалобу и возражениях на дополнения к кассационной жалобе в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ижевские прицепы» в лице директора Трефилова А.В. и Арзамасовым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи от 18.08.2017 транспортного средства BMW Х6 по цене 2 700 000 руб.

В связи с повреждением транспортного средства Трефиловым А.В. 05.09.2017 стороны на основании отчета № 21-Т/17 от 04.09.2017, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Агентство оценки «КРОМ», согласно которому рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 1 720 000 руб., заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 18.08.2017, изменив сумму договора и дату передачи транспортного средства на 04.10.2017.

В последующем, между должником (продавец) и Арзамасовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017, в соответствии с условиями которого Арзамасовым А.А. приобретен автомобиль должника – BMW Х6 хDrive30d по цене 1 720 000 руб.

Оплата произведена в согласованном размере (квитанции к ПКО от 21.08.2017 № 12, от 05.09.2017 № 17, от 22.08.2017 № 14).

Спорный автомобиль доставлен 04.10.2017 из города Ижевска (место нахождения должника) в город Набережные Челны (место проживания ответчика) посредством эвакуатора.

Ремонт автомобиля осуществлен ИП Сулеймановым Р.М., 09.10.2017 транспортное средство поставлено на учет, что следует из паспорта транспортного средства. Факт оплаты ремонта подтверждается квитанцией от 09.10.2017 № 24.

Между Арзамасовым А.А. (продавец) и Васильевым И.Н. (покупатель) 24.06.2019 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Арзамасов А.А. 02.07.2020 приобрел у Васильева И.Н. спорный автомобиль по договору купли-продажи.

Полагая, что сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017, совершена при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, о чем Арзамасов А.А. знал, поскольку повреждения у спорного автомобиля отсутствовали, и в связи с чем должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявленияо признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имуществаили иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

При оспаривании сделки по указанному основанию истец должен доказать одновременное наличие трех условий: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность); отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием к отказу в удовлетворении требования.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 04.10.2018, то есть в течение года до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (12.09.2018). На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Техникс» (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 по делу № А71016/2018, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 по настоящему делу), а также перед уполномоченным органом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2010 по настоящему делу).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль получил повреждения, что существенным образом повлияло на его стоимость и в связи с этим стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 18.08.2017, изменив сумму договора, что подтверждается заказ-нарядом от 04.09.2017 № ACD09-0001, оформленным обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис» (из ответа которого следует, что заказ-наряд составлялся по итогам осмотра автомобиля), отчетом об оценке стоимости имущества от 04.09.2019, подготовленным агентством оценки «КРОМ» на основании вышеуказанного заказ-наряда, заказ-нарядом от 04.10.2017 № 38, договором от 04.10.2017 с ИП Сулемановым Р.М., актом приемки выполненных работ от 09.10.2017, квитанцией от 09.10.2017 № 24 об оплате ремонта, пояснениями Сулейманова Р.М., экспертным заключением ЭКОФ «Оценка» от 19.02.2020 № 05-20-43 по факту выполненных ремонтных работ, составленному по итогам осмотра автомобиля (согласно которому передняя часть транспортного средства подвергалась ремонтным воздействия (бампер, стойка передняя, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот)), отчетом общества «Правовая оценка» о стоимости автомобиля по состоянию на 04.10.2017 с учетом полученных повреждений и стоимости работ на их устранение; приняв во внимание, что факт оплаты стоимости автомобиля подтвержден квитанциями к ПКО от 21.08.2017 № 12, от 05.09.2017 № 17, от 22.08.2017 № 14, выпиской по счету должника, финансовая возможность приобретения автомобиля и оплаты стоимости восстановительного ремонта подтверждены выписками по счетам ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о недоказанности наличия у спорного автомобиля на момент совершения сделки повреждений, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы обособленного спора документам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 по делу № А71-14054/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ижевские прицепы» Плеханова Ивана Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                    С.Н. Соловцов