1110/2022-561049(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7373/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 21.01.2022  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 12.11.2021  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23138/2022) акционерного общества  «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-7373/2022(судья Евдошенко  А.П.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КС-Трансферт»  к акционерному обществу «Ленгазспецстрой»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КС-Трансферт» (далее – истец,  ООО «КС-Трансферт», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Ленгазспецстрой» (далее – ответчик, АО «ЛГСС», заказчик) о взыскании  6 562 529 рублей 36 копеек задолженности, 1 431 932 рублей 26 копеек неустойки за  период с 26.11.2019 по 20.12.2021.  

Решением суда от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, а  именно: с ответчика в пользу истца взыскано 6 562 529 рублей 36 копеек долга, 1  069 680 рублей 64 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.  

Податель жалобы считает, что обжалуемым решением суда затрагиваются  права и обязанности ООО «Ленгазспецстрой», которое не было привлечено к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, что нарушает пункт 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, апеллянтом заявлено в просительной части жалобы.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что резолютивная часть решения суда,  изготовленная в день вынесения решения, изготовлена в отношении иного дела – а  именно « № А56-7373/20212», в протоколе судебного заседания от 16.05.2020  отсутствует время начало и окончания судебного заседания.  

Возражения апеллянта основания на том, что в единственном заседании по  настоящему делу судом первой инстанции были приобщены доказательства  (документы) представленные истцом непосредственно в день заседания в  отсутствие доказательств направления новых документов в адрес ответчика.  

Кроме того, ответчик считает, что копии документов приобщены судом первой  инстанции в материалы настоящего дела в нарушение положений части 8 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без  представления истцом подлинников на обозрение суда.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт указал на  отсутствие в материалах дела документации, подтверждающей оказание истцом  услуг по договору от 23.11.2018 № 23/11/18-УМ, являющемуся предметом  заявленного иска.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не  представлен.  

В судебном заседании 12.10.2022 представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против  удовлетворения жалобы возражал.  

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что третьи лица не являются участниками спорного  правоотношения. Судебный акт лишь устанавливает обстоятельства, которые  впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности  или установления его права по отношению к одной из сторон спорного  материального правоотношения, но не предрешает существование такого права  либо обязанности. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в  ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца или ответчика).  Таким образом, между положениями статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации («судебный акт может повлиять на права или  обязанности лица по отношению к одной из сторон») и пунктом 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («судебный акт  принимается о правах или обязанностях третьих лиц») не может быть поставлен  знак равенства. В силу этого, наличие у заявителя заинтересованности в  рассмотрении спора не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для  его безусловного участия при рассмотрении дела.  

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того,  что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности  

ООО «Ленгазспецстрой» суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Кроме того по части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о  привлечении ООО «Ленгазспецстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, а  потому данный вопрос рассмотрению апелляционной коллегией судей не подлежит.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

23.11.2018 между ООО «КС-Трансфер» (исполнитель) и АО «ЛГСС» (заказчик)  был заключен договор № 23/11/18-УМ (далее – договор), по которому исполнитель  обязуется в период действия договора оказывать заказчику услуги с  использованием средств механизации, а заказчик – принимать качественно  оказанные услуги и оплачивать их.  

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг, оказанных исполнителем,  производится заказчиком ежемесячно в течение 15 дней с момента получения  последним должным образом оформленного комплекта документов.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал  услуги, ответчик принял услуги без возражений, что подтверждается подписанными  актами, справками № ЭСМ-7 за октябрь 2019, декабрь 2019.  

Задолженность за оказанные услуги составила 6 562 529 рублей 36 копеек. 

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований в части.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение  и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды  транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в  

связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы  на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на  оплату сборов.  

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по  перевозке и предоставлению в аренду строительной техники в размере 6 562 529  рублей 36 копеек подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.  

Ссылка подателя жалобы по незаконному приобщению в материалы дела  дополнительных доказательств несостоятельна, поскольку истцом были  представлены двусторонние документы, наличие которых у стороны ответчика  презюмируется.  

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих  лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом российской  Федерации неблагоприятные последствия.  

Применение принципа добросовестности означает, что признание  обстоятельств, совершенное стороной, носит безотзывный характер и  подразумевает, что добросовестно действующая сторона, признав определенные  факты, не может отказаться от их признания, если это признание становится ему не  выгодным без риска возникновения сомнений в ее добросовестности.  

В отсутствие ходатайства о фальсификации доказательств доводы апеллянта  о том, что суд первой инстанции не исследовал подлинники представленных  документов, являются необоснованными.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку в  судебном заседании своих представителей не обеспечил, представленный отзыв на  исковое заявление содержит возражения исключительно по неустойки, о действии  моратория.  

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойку исходя из ставки 0,03%  за каждый календарный день просрочки в размере 1 431 932 рублей 26 копеек по  состоянию на 20.12.2021.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции,  признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и  фактическим обстяоетльтвам дела.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно требование о взыскании  неустойки удовлетворено частично по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63  Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий  введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и  

пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ 2О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого  лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428  введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении должников – организаций, включенных в перечень  системообразующих организаций российской экономики в соответствии с  критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по  повышению устойчивости развития российской экономики (подпункт «б» пункта 1);  

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих  организаций российской экономики утверждены протоколом заседания  Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской  экономики от 10.04.2020 - № 7 кв (в ред. от 19.06.2020).  

Так абзацами 1 и 3 данного документа установлено следующее: 

– В перечень системообразующих организаций российской экономики  включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой  (холдинговой) структуры.  

– Дополнительно в перечень (перечни) могут быть включены организации по  представлению федеральных органов исполнительной власти, государственных  корпораций или высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных  органов государственной власти) субъектов Российской Федерации.  

АО «Ленгазспецстрой» как аффилированное лицо в рамках групповой  (холдинговой) структуры ГК АО «Стройгазмонтаж» (ИНН - 

<

***>) включено в  отраслевой перечень системообразующих предприятий от 23.03.2020 - № 8952- РМ/Д18и, актуальная версия данного перечня размещена на официальном сайте  Министерства экономического развития РФ в сети Интернет по адресу -  https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/all (пункт 226 перечня).  

В соответствии со статьей 4 закона РСФСР от 22.03.1991 – № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  (ред. от 26.07.2006), аффилированным лицом юридического лица является:  

– юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции, либо составляющие уставный или складочный  капитал вклады, доли данного юридического лица;  

Как следует из информации, представленной в реестре держателя  акционеров газовой промышленности (АО «Драга»), АО «Стройгазмонтаж» владеет  62 процентами от уставного капитала АО «Ленгазспецстрой», соответственно  данные юридические лица являются аффилированными.  

Высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в  лице Правительства Ленинградской области АО «Ленгазспецстрой» в соответствии  с Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30.03.2020 № 274/1-рг  «Об образовании межведомственной комиссии по определению  системообразующих организаций…», отнесено к системообразующим организациям  (пункт 29 перечня).  

Мораторий на банкротство является адресной мерой государственной  поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции  

Таким образом, включение должника (ответчика) в соответствующий перечень  организаций свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория  на банкротство, следовательно, требования о взыскании неустойки, начисленной за  период с 06.04.2020 по 06.10.2020 по требованию, возникшему до введения  моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не  подлежат.  

Суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на получение  процентов за нарушение денежного обязательства за период с 26.11.2019 по  20.12.2021 в размере 1 069 680 рублей 64 копеек (с учетом исключения неустойки в  размере 362 251 рубля, начисленной в период действия моратория с 06.04.2020 по  06.10.2020) (1 431 932 рубля 26 копеек – 362 251 рубль 62 копейки = 1 069 680  рублей 64 копейки).  

Позиция относительно некорректного указания в резолютивной части  обжалуемого решения номера дела не является основанием для отмены, поскольку  данная ошибка носит технический характер и может быть исправлена судом первой  инстанции по соответствующему ходатайству стороны в порядке статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в  полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей  жалобы остаются на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.05.2022 по делу № А56-7373/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи И.В. Масенкова   С.А. Нестеров