ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4389/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А07-26400/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 по делу № А07-26400/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Авиапромышленная лизинговая компания» (далее – истец, ООО «Авиапромлизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – ответчик, ООО НПП «Нефтегазинжиниринг») о взыскании задолженности по договору займа № З-15/21 от 18.10.2021 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом по договору займа № З-15/21 от 18.10.2021 за период с 01.02.2023 по 04.08.2023 в размере 506 849,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 04.08.2023 в размере 131 095,89 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» в пользу ООО «Авиапромлизинг» основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 506 849,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 095,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 5 000 000 руб., начиная с 05.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявленная ставка за предоставление займа в размере 20 % является завышенной, что усыновление в кредитом договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. 

Апеллянт не согласился с суммой заявленных и взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, чего в данном случае истцом сделано не было. Апеллянт отметил, что акт об оказании юридических услуг между истцом и ООО «КСБ «Эксперт» не соответствует требованиям законодательства, в нем отсутствуют дата составления документа, содержание факта хозяйственной деятельности, в следствие чего апеллянт считал, что имеются основания полагать, что фактического оказания услуг не было, а денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг № 12/23 от 03.08.2023, были возвращены заказчику (истцу).

Апеллянт указал на наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по июль 2023 года между истцом и ответчиком по договору займа № З-15/21 от 18.10.2021. Ссылаясь на то, что данный акт не подписан стороной ответчика, отсутствует оттиск печати ООО НПП «Нефтегазинжиниринг», апеллянт полагал, что указанный акт сверки взаимных расчетов является ничтожным.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 63 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, апеллянт указал, что требование ООО «Авиапромлизинг» о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО «Авиапромлизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Авиапромлизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Авиапромлизинг» (займодавец) и ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» (заемщик) был подписан договор займа № З-15/21 от 18.10.2021 (далее также – договор, л.д. 11-12), по условиям п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства (сумма займа) с установлением лимита задолженности в размере 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа передается заемщику займодавцем траншами (выдачами). Количество выдач (траншей) и их сумму в пределах суммы оговоренной в п. 1.1 договора определяет займодавец с учетом мнения заемщика. Транш предоставляется на основании заявления заемщика, в котором указывается запрашиваемая сумма транша. Договор займа считается заключенным на фактически выданную сумму денежных средств. Срок возврата суммы займа по каждому траншу составляет не более 30 календарных дней с даты перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу п. 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % годовых за период с даты предоставления суммы займа по дату возврата суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа начисляются за каждый день и подчитываются, исходя из фактического числа дней пользования займом и действительного числа дней в году.

Процентный период начинается с 01 числа месяца по последний календарный день месяца. Проценты рассчитываются за действительное число календарных дней в месяце процентного периода. Оплата начисленных процентов производится одновременно с возвратом займа по каждому траншу в срок предусмотренных п. 1.2 договора, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. 

В соответствии с п. 3.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа и начисленных процентов, предусмотренных настоящим договором, на сумму займа по настоящему договору начисляются проценты в размере 20 % годовых с даты просрочки исполнения обязательства по дату возврата суммы займа.

На основании платежных поручений № 413 от 20.10.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 431 от 29.10.2021 на сумму 5 000 000 руб. ООО «Авиапромлизинг» перечислило ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» заемные денежные средства в общем размере 10 000 000 руб. (л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2021 стороны определили считать сроком возврата суммы задолженности основного долга и начисленных процентов по первому и второму траншам – 24.12.2021 (л.д. 13).

Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2021 стороны определили считать сроком возврата суммы задолженности основного долга и начисленных процентов – 30.04.2022, а также с 01.03.2022 считать ставку как по выданным, так и по вновь выданным траншам – 20 % годовых (л.д. 14).

Дополнительным соглашением № 3 от 28.04.2022 стороны определили считать сроком возврата суммы задолженности основного долга – 30.06.2022, начисленных процентов за каждый календарный месяц – не позднее 5 рабочих дней после его окончания; проценты, начисленные за последний месяц пользования заемными денежными средствами, уплачиваются в день полного гашения основного долга (л.д. 15).

Дополнительным соглашением № 4 от 20.06.2022 стороны определили считать сроком возврата суммы задолженности основного долга – 30.09.2022 (л.д. 16).

Дополнительным соглашением № 5 от 28.09.2022 стороны определили  считать сроком возврата суммы задолженности основного долга – 31.10.2022 (л.д. 17).

Дополнительным соглашением № 6 от 28.10.2022 стороны определили считать сроком возврата суммы задолженности основного долга – 31.03.2023 (л.д. 18).

ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» частично вернуло сумму займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7003 от 28.12.2021 (л.д. 70).

Кроме этого, ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» частично оплатило проценты по пользование займом по договору займа № З-15/21 от 18.10.2021, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 69, 71-83).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа № З-15/21 от 18.10.2021, ООО «Авиапромлизинг» направило в адрес ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» претензию исх. № 341 от 13.04.2023 с просьбой в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть сумму займа в размере 5 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере 161 643 руб. 84 коп. (л.д. 22, 23-24).

Оставление ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» требований указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Авиапромлизинг» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» обязательств заемщика по договору займа № З-15/21 от 18.10.2021, об обоснованности и правомерности заявленных ООО «Авиапромлизинг» исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. были признаны судом первой инстанции разумными и были отнесены на ответчика как на проигравшую в споре сторону.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Авиапромлизинг» (займодавец) и ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» (заемщик) был заключен договор займа № З-15/21 от 18.10.2021, по условиям п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства (сумма займа) с установлением лимита задолженности в размере 10 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Во исполнение условий договора, на основании платежных поручений № 413 от 20.10.2021, № 431 от 29.10.2021 ООО «Авиапромлизинг» перечислило ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» заемные денежные средства в общем размере 10 000 000 руб.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности указанного договора займа, а также о доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках договора займа.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых за период с даты предоставления суммы займа по дату возврата суммы займа.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.12.2021 стороны определили с 01.03.2022 считать ставку как по выданным, так и по вновь выданным траншам – 20 % годовых.

В результате заключения серии дополнительных соглашений к договору займа стороны определили считать сроком возврата суммы задолженности основного долга – 31.03.2023.

ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» частично вернуло сумму займа в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7003 от 28.12.2021.

Кроме этого, ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» были частично  оплачены проценты по пользование займом по договору займа № З-15/21 от 18.10.2021, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательства надлежащего исполнения вышеуказанных условий договора займа, доказательства полного погашения задолженности по возврату суммы займа, по уплате процентов по пользование займом ответчиком в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «Авиапромлизинг» о взыскании с ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» задолженности по договору займа № З-15/21 от 18.10.2021 в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом по договору займа № З-15/21 от 18.10.2021 в размере 506 849,28 руб. является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности ставки процентов за пользование займом в размере 20 % годовых был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как данная ставка установлена в договоре на основании обоюдного соглашения сторон, ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» не представило доказательств чрезмерности указанной ставки.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако в рассматриваемом случае условий для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ о ростовщических процентах не имеется, поскольку заемщиком в данном случае выступает юридическое лицо. Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Довод апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с января 2023 года по июль 2023 года по договору займа № З-15/21 от 18.10.2021 подписан стороной ответчика подписан не был, отсутствует оттиск печати ООО НПП «Нефтегазинжиниринг», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку иной размер задолженности по договору или факт ее полного отсутствия ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» документально подтверждены не были.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа № З-15/21 от 18.10.2021 за период с 01.02.2023 по 04.08.2023 в размере 506 849,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 04.08.2023 в размере 131 095,89 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, доказанности по материалам дела факта нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств по истечении срока действия договора займа подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства добровольной уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены в дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 095,89 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Довод апеллянта о том, что в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в силу введения в отношении ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» процедуры наблюдения требование ООО «Авиапромлизинг» о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежало удовлетворению, оценен судебной коллегией и признан не влияющим на правильность принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2023 по делу № А07-14279/2023 в отношении ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827, мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. 

Наличие процедуры банкротства в отношении должника не лишает кредитора возможности требовать начисления процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 либо пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве по правилам статьи 395 ГК РФ. Особенностью в данном случае начисления указанных мораторных процентов является лишь применимая ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации.

Поскольку при удовлетворении требования ООО «Авиапромлизинг» в части продолжения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал конкретного значения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, ограничившись лишь указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга 5 000 000 руб., начиная с 05.08.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что вышеуказанные ограничения в части порядка начисления мораторных процентов по существу судом первой инстанции нарушены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе должностными лицами и гражданами (часть 2 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, размер процентов по день фактической уплаты суммы долга, применимая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации будут определены на стадии исполнения судебного акта.

Спор по существу судом первой инстанции был разрешен верно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «Авиапромлизинг» к ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, ООО «Авиапромлизинг» вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов за счет ООО НПП «Нефтегазинжиниринг».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Авиапромлизинг» (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор на оказание юридических услуг № 12/23 от 03.08.2023, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение бизнеса «Эксперт» (далее – ООО «КСБ «Эксперт», исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (далее по тексту – услуги), указанные в п. 1.2 договора, в целях взыскания с ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» задолженности по договору займа № З-15/21 от 18.10.2021, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В силу п. 1.2 договора в перечень услуг по договору входят: правовой анализ представленных заказчиком документов; составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления; подготовка письменных возражений, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимых для защиты прав и законных интересов заказчика в суде; устные консультации заказчика по вопросу участия в судебном процессе; непосредственное участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Республики Башкортостан (при необходимости).

На основании п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

ООО «Авиапромлизинг» оплатило ООО «КСБ «Эксперт» за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 191 от 10.08.2023 (л.д. 29).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО «КСБ «Эксперт» юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 15 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем оказанных по делу представителем истца юридических услуг, совершенных по делу истцом процессуальных действий, суд первой инстанции в данном случае нашел разумной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда относительно разумности заявленных ко взысканию судебных издержек.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии чрезмерности и явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном  истцом размере.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции были установлены верно, судом правильно применены нормы процессуального права с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ссылка апеллянта на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна была представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, чего в данном случае истцом сделано не было, признана судебной коллегией необоснованной, противоречащей разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

То обстоятельство, что в дело был представлен акт об оказании юридических услуг между истцом и ООО «КСБ «Эксперт» как приложение к договору, не заполненное сторонами (л.д. 28), вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о том, что фактического оказания юридических услуг истцу не было, а денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг № 12/23 от 03.08.2023, были возвращены заказчику (истцу).

Факт оказания ООО «КСБ «Эксперт» истцу юридических услуг по данному договору подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих возврат ООО «КСБ «Эксперт» истцу 15 000 руб., оплаченных за оказанные юридические услуги, суду первой инстанции представлено не было.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО НПП «Нефтегазинжиниринг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 по делу № А07-26400/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина