ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

07.06.2018 

Дело № А41-35614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 31.05.2018), 

от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 13.03.2018, 

от ФИО4 - ФИО2 по доверенности (от 13.03.2018);

от ОАО «Мостостройиндустрия»  - Родченко С.С. по доверенности от 05.03.2018;

рассмотрев 07.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО1, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 20.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО1, по делу о признании закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "Устой" несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 закрытое акционерное общество «Производственное предприятие «Устой» (далее – ЗАО «ПП «УСТОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 19.03.2016.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4, ФИО1 в размере 394 924 672 руб. 81 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 ФИО3, ФИО4 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ПП «УСТОЙ». 

В части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до момента реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что судом первой инстанции действия конкурсного управляющего по выполнению обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства не исследовались в необходимом объеме.

По мнению заявителей, суд первой инстанции не дал должной оценки документам, представленным в материалы дела ответчиками, из которых следует, что у предприятия имелась значительная дебиторская задолженность, меры по взысканию которой, были приняты должником.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационных жалоб их доводы поддержал, представитель кредитора (ОАО «Мостостройиндустрия») возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты  без изменения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ФИО5 ссылался на следующие обстоятельства.

ФИО4 являлся генеральным директором должника с 20 ноября 2014 года по 05 июня 2015 года, ФИО3 - с 06 июня 2015 года по 02 марта 2016 года, а ФИО1 является акционером, которому принадлежит 72,53% акций должника.

В заявлении субсидиарная ответственность определена конкурсным управляющим в сумме 394 924 672 руб. - в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не погашенных в ходе конкурсного производства.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "ПП "УСТОЙ" ФИО3, ФИО4 и ФИО1 конкурсным управляющим указано:

не исполнение руководителем установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований;

не исполнение руководителем обязанности по ведению бухгалтерского учета хозяйственных операций, не обеспечение надлежащей сохранности документов по деятельности организации;

не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности, анализа совершенных сделок должника, возврата имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеется совокупность условий для привлечения бывших руководителей ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ФИО4 ФИО3, а впоследствии ФИО3 конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, а также капитальные финансовые вложения должника, материальные и иные ценности, включающие сведения о движимом имуществе, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

 момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего заявления мероприятия конкурсного производства не завершены, расчеты с кредиторами не произведены, ввиду чего невозможно установить размер ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем, учитывая положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, производство по обособленному спору в части определения размера ответственности подлежит приостановлению, применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что имеется совокупность условий для привлечения бывших руководителей ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017  и    постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 20.03.2018 по делу  № А41-35614/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья    Н.Н. Тарасов

Судьи:    Л.В. Михайлова

                                                                                                      Е.А. Зверева