СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5701/2018-ГК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А50-39356/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А., судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца ООО «Пермь-ОТТМ-Комплект»: Ананин А.А. – доверенность от  02.10.2017, паспорт;  

от ответчика ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения»:  Филиппова И.Ю. – доверенность от 10.01.2018, паспорт; Пуртов С.Л. –  доверенность от 15.05.2018, паспорт; Чебыкина И.И. – доверенность от  01.01.2018, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения»,  на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 07 марта 2018 года  по делу № А50-39356/2017, принятое судьей Кульбаковой Е.В. 

по иску ООО «Пермь-ОТТМ-Комплект» (ОГРН 1165958102144, ИНН  5902038925)  

к ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» (ОГРН  1145958033055, ИНН 5906999380)  

о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения» к ООО «Пермь-ОТТМ-Комплект» 

о признании сделок недействительными, применении последствий  недействительности сделок,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-ОТТМ-Комплект»  (далее – общество «Пермь-ОТТМ-Комплект», истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Пермская компания нефтяного машиностроения» (далее –  общество «Пермская компания нефтяного машиностроения», ответчик) о  взыскании 735 663 руб. 61 коп. задолженности за поставленный товар.  

Ответчиком подан встречный иск к истцу о признании  недействительными сделок по поставкам товара:  

- товарная накладная № 4 от 31.01.2017 на сумму 357 658 руб.;  - товарная накладная № 17 от 13.02.2017 на сумму 58 410 руб.;  - УПД № 19 от 22.02.2017 на сумму 42 480 руб.;  

- УПД № 50 от 28.03.2017 на сумму 47 790 руб.;  - УПД № 62 от 17.04.2017 на сумму 84 960 руб.;  - УПД № 75 от 28.04.2017 на сумму 21 240 руб.;  - УПД № 82 от 11.05.2017 на сумму 160 008 руб.;  

- УПД № 92 от 26.05.2017 на сумму 420 067,61 руб.; 

- УПД № 96 от 14.06.2017 на сумму 160 008 руб.;  

о применении последствий их недействительности и взыскании с  ответчика оплаченных истцом денежных средств в размере 616 958 руб. (с  учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 07.03.2018 иск общества «Пермь-ОТТМ-Комплект»  удовлетворен, с общества «Пермская компания нефтяного машиностроения» в  пользу общества «Пермь-ОТТМ-Комплект» взыскана задолженность за  поставленный товар в размере 735 663 руб. 61 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 17 713 руб. В удовлетворении встречного  иска обществу «Пермская компания нефтяного машиностроения» отказано.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный  акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не  оценил представленное ответчиком уточненное встречное исковое заявление, в  частности, не оценил довод ответчика о том, что частичная оплата была именно  по той причине, что руководство ответчика установило факт мошенничества со  стороны сотрудников и руководителя истца и не собиралось производить  оплату. Как указывает ответчик, общество «Пермская компания нефтяного  машиностроения» самостоятельно пыталось получить информацию о  

поставщике специфического товара в адрес ООО «Пермь-ОТТМ-Комплект»,  однако, последний не представил суду такую информацию; суд формально  подошел к рассмотрению дела, не удовлетворил ходатайство ответчика об  истребовании этих документов. Вывод суда о том, что письма официальных  дилеров поставленной продукции ООО «Интехника» и ООО «Сандвик» не  подтверждают то обстоятельство, что истцом (его работниками) совершены  мошеннические действия в отношении ответчика, незаконен. В обоснование  позиции о нарушении судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик указывает, что предоставил в суд все  доказательства, косвенным образом подтверждающие невозможность  исполнения поставок, а также представил запрос в адрес ООО «Пермь-ОТТМ- Комплект» с просьбой представить информацию о поставщике, на который  ООО «Пермь-ОТТМ-Комплект» не ответило. Как указывает ответчик, он  заявил ходатайство в суде с просьбой помочь получить информацию,  необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного  судебного акта, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, не  учел то обстоятельство, что речь идет о товаре, который поставляется на  территорию РФ с территории иностранного государства и только конкретным  поставщикам. Вывод суда о том, что в качестве обмана ответчик указывает на  обстоятельства введения его в заблуждение относительно происхождения  товара, ссылаясь на то, что данный товар был похищен у ответчика его  работниками, передан истцу для дальнейшей поставки ответчику, сделан судом  без учета уточненного встречного заявления. После оприходования товара на  склад от других организаций, старший кладовщик склада ООО «Пермская  компания нефтяного машиностроения» Вохминцева Н.Н. (при согласовании с  начальником бюро инструментального обеспечения ООО «Пермская компания  нефтяного машиностроения» и руководителем ООО «Пермь-ОТТМ- Комплект») списывала эти пластины, без указания лиц и передачи их  конкретным лицам. Затем менеджер составлял первичные документы,  документы подписывала старший кладовщик, и он же передавал их в  бухгалтерию. Фактически оформлялись только документы на поставку, а самой  поставки комплектующих не осуществлялось, ООО «Пермь-ОТТМ-Комплект»  не были поставлены комплектующие на общую сумму 1 352 621 руб. 61 коп.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные  доказательства: пояснение кладовщика Вохминцевой Н.Н., запрос общества  «Пермская компания нефтяного машиностроения» в адрес ООО «СИРМА» с  приложением доказательств отправки.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней  доводы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов,  приложенных к апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании:  

1. У Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москва  следующих сведений об ООО «Сирма» (ИНН 7723482415), юридический адрес  которого согласно ЕГРЮЛ: г. Москва, бульвар Волжский, 54, стр. 5, пом. 2:  

из данных по расчетному счету сведения о наличии расчетов между ООО  «Сирма» и ООО «ПЕРМЬ-ОТТМ-КОМПЛЕКТ»;  

из данных по отчетности (книги продаж) сведения о сделках между ООО  «Сирма» и ООО «ПЕРМЬ-ОТТМ-КОМПЛЕКТ»;  

сведения о юридическом адресе (фактический), нет ли информации о  недостоверности по данному факту;  

сведения о физических лицах, фактически осуществляющих деятельность  ООО «Сирма», документы, подтверждающие подпись должностных лиц,  подписывающих документы;  

сведения о сотрудниках, данные по которым имеются в налоговом  органе.  

2. Объяснений лиц и документов, полученных Отделом МВД России  по Краснокамскому району Пермского края по рассмотрению материалов по  заявлению ООО «ПКНМ» о возбуждении уголовного дела по факту  мошеннических действий руководства ООО «ПЕРМЬ-ОТТМ-КОМПЛЕКТ»  (КУСП № 13743 от 16.10.2017).  

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела копий дополнительных документов: дополнения к заявлению  от 13 февраля 2018 года, уведомления о получении дополнения, ответа из УВД  от 20 марта 2018 года, договора № 128/ПКУ/2017, УПД № 83, УПД № 76,  счета-фактуры № 76, протокола совета директоров, выписки из ЕГРЮЛ,  определения суда.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных  противоположной стороной ходатайств об истребовании доказательств и о  приобщении к материалам дела дополнительных документов.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  22.05.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к  материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в  суде первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний от  11.01.2018, от 14.02.2018, от 05.03.2018 и аудиозаписей к ним, представители  ответчика не заявляли ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании  доказательств, а также о приобщении к материалам дела указанных  документов.  

Письменные доказательства такого обращения в материалах дела  отсутствуют.  

Поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату  его принятия, дополнительные доказательства, датированные после принятия  оспариваемого решения суда, которые объективно не могли быть предметом  

исследования и оценки суда первой инстанции, судом апелляционной  инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не принимаются, к материалам дела не  приобщаются.  

Кроме того на основании части 5 статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не  были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Учитывая, что ходатайства об истребовании доказательств, а также о  приобщении дополнительных документов представлены в суд апелляционной  инстанции непосредственно в судебном заседании, не были своевременно  поданы и раскрыты лицом, участвующим в деле, перед иными участниками  процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, что  рассматривается судом как действия, направленные на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Более того,  ответчиком также не представлено документов, подтверждающих направление  процессуального документа с приложением в адрес истца, у которого  отсутствовала возможность своевременно ознакомиться с их содержанием.  Изложенное в силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отказа в приобщении указанных документов к материалам дела, а также в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного в письменной  форме договора в подтверждение факта поставки товара обществу «Пермская  компания нефтяного машиностроения» истцом представлены товарные  накладные от 31.01.2017 № 4, от 13.02.2017 № 17, универсальные передаточные  документы от 22.02.2017 № 19, от 28.03.2017 № 50, от 17.04.2017 № 62, от  28.04.2017 № 75, от 11.05.2017 № 82, от 26.05.2017 № 92, от 14.06.2017 № 96, в  которых в качестве поставщика указано общество «Пермь-ОТТМ-Комплект», а  в качестве грузополучателя и плательщика – общество «Пермская компания  нефтяного машиностроения».  

Судом первой инстанции установлено, что согласно товарным накладным  и универсальным передаточным документам истец отгрузил ответчику товар на  общую сумму 1 352 621 руб. 61 коп.  

Ненадлежащее исполнение обществом «Пермская компания нефтяного  машиностроения» обязательства по оплате поставленного ему товара явилось  основанием для обращения «Пермь-ОТТМ-Комплект» в арбитражный суд с  первоначальным иском о взыскании задолженности.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим  образом не исполнил, полученный товар оплатил частично в размере 616 958  руб., в связи с чем на момент рассмотрения спора задолженность ответчика  составляет 735 663 руб. 61 коп.  

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей  сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения)  решения суда не установил.  

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для  совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена  определенная форма.  

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются  согласованными, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

Представленные в материалы дела товарные накладные и универсальные  передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и  цене товара.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие  заключенного сторонами договора как разовые сделки купли-продажи и  применил положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием,  а покупатель оплатить их.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что обстоятельства получения и  принятия ответчиком товара подтверждены товарными накладными и  универсальными передаточными документами, содержащими сведения о  наименовании товара, его количестве и стоимости, подписи как отпустивших,  так и принявших товар лиц, а также печати сторон.  

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате товара в  полном объеме, в материалы дела не представлены, суд сделал правильный  вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить  задолженность за полученный товар в сумме 735 663 руб. 61 коп. (статьи 307,  309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не  оспаривал факта поставки в его адрес определенного товара, указанного в  товарных накладных и универсальных передаточных документах,  перечисленных в исковом заявлении. Вместе с тем ответчик ссылался на  отсутствие доказательств приобретения истцом спорного товара на законных  основаниях.  

Указанные возражения легли в основу встречного иска, в котором  ответчик просил признать недействительными сделки по поставкам товара:  

- товарная накладная № 4 от 31.01.2017 на сумму 357 658 руб.;  - товарная накладная № 17 от 13.02.2017 на сумму 58 410 руб.;  - УПД № 19 от 22.02.2017 на сумму 42 480 руб.;  

- УПД № 50 от 28.03.2017 на сумму 47 790 руб.;  - УПД № 62 от 17.04.2017 на сумму 84 960 руб.;  - УПД № 75 от 28.04.2017 на сумму 21 240 руб.;  - УПД № 82 от 11.05.2017 на сумму 160 008 руб.;  

- УПД № 92 от 26.05.2017 на сумму 420 067,61 руб.; 

- УПД № 96 от 14.06.2017 на сумму 160 008 руб.;  

о применении последствий недействительности сделок и взыскании с  ответчика оплаченных истцом денежных средств в размере 616 958 руб.  

В качестве правового обоснования встречного иска ответчик ссылается на  положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса, полагая, что истцом не  подтверждено приобретение им на законных основания поставленного товара,  сделки совершены вследствие обмана.  

Как указывает истец во встречном иске, после оприходования товара на  склад от ООО «Урал-инструмент-Пумори» (поставщик комплектующих  (пластин) на территорию Пермского края) в рамках договора от 10.01.2017   № 2017П кладовщик склада по договоренности с начальником бюро  инструментального обеспечения общества «Пермская компания нефтяного  машиностроения» и руководителем общества «Пермь-ОТТМ-Комплект»  списывала эти пластины без указания лиц и места передачи их в карточках  

складского учета, затем менеджер составлял первичные документы на  поставку, их подписывал кладовщик и эти документы передавались в  бухгалтерию. Фактически истцом не были поставлены комплектующие на  общую сумму 1 352 621 руб. 61 коп. Руководитель общества «Пермь-ОТТМ- Комплект» и сотрудники общества «Пермская компания нефтяного  машиностроения» ввели в заблуждение руководство последнего, которое  подписывало документы по оплате за товар на сумму 619 958 руб. до момента,  когда ему стало известно о том, что фактически поставка не произведена.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом  недействительной по иску потерпевшего.  

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о  которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая  от него требовалась по условиям оборота.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только  сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и  намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было  сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по  условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана  недействительной, только если обстоятельства, относительно которых  потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о  заключении сделки.  

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. 

Как верно отметил суд первой инстанции, закон не связывает  оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам  применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия,  угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.  

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции  сделал верный вывод о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств,  являющихся основанием для признания оспариваемой сделки  недействительной. В частности, арбитражный суд установил, что оспариваемые  

сделки заключены на условиях, согласованных сторонами; ответчик в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представил доказательств введения его в  заблуждение относительно происхождения товара, а также доказательства  хищения у него товара, совершения истцом или его работниками  мошеннических действий в отношении ответчика, поставки ответчику товара,  похищенного у ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела не представлено  доказательств хищения продукции у ответчика и приобретения им одного и  того же товара дважды.  

Оценив представленные ответчиком письма официальных дилеров  поставленной продукции ООО «Интехника» и ООО «Сандвик», согласно  которым истец не имеет права на поставку спорной продукции, в том числе на  предприятие ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные  доказательства не подтверждают с очевидностью факт совершения обществом  «Пермь-ОТТМ-Комплект» или его работниками мошеннических действий в  отношении общества «Пермская компания нефтяного машиностроения».  

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции  лишен возможности прийти к иному выводу.  

Кроме того, поскольку ответчиком заявлены доводы об отсутствии  реальности произведенных поставок, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым исследование вопроса о мнимости оспариваемых сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию  необходимо установить отсутствие намерений сторон создать соответствующие  сделке правовые последствия, создание у лиц, не участвующих в сделке,  представления о сделке как действительной. Данная норма применяется в том  случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять  или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не  была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при ее совершении.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  основания считать оспариваемые сделки мнимыми отсутствуют с учетом  представленных в материалы дела товарных накладных, универсальных  передаточных документов, подтверждающих приобретение ответчиком товара,  факта частичной оплаты, а также позиции истца, который реальность  правоотношений по поставке товара не опровергает.  

Имеющиеся в материалах дела письма официальных дилеров продукции  о мнимости сделок бесспорно не свидетельствуют и не опровергают с  очевидностью факта поставки спорного товара, и не являются достаточным  основанием для того, чтобы усомниться в реальности оспариваемых сделок  (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом бремя доказывания реальности существующих правоотношений  могло быть возложено на истца (ответчика по встречному иску) лишь при  наличии в деле убедительных доказательств, вызвавших обоснованные  сомнения у суда относительно имевшего место факта поставки спорного  товара.  

Между тем, таких доказательств ответчиком (истцом по встречному иску)  представлено не было.  

Таким образом, материалы дела не содержат убедительных  доказательств, оценка которых могла бы повлечь вывод как о совершении  оспариваемых сделок под влиянием обмана либо в связи с введением в  заблуждение, так и о наличии признаков мнимости таких сделок.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не истребована  информация о поставщике специфического товара в адрес ООО «Пермь-ОТТМ- Комплект», судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений  статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исходя из принципов состязательности сторон, добросовестного  пользования процессуальными правами, обязанности по доказыванию  соответствующих обстоятельств, которая возложена непосредственно на  стороны.  

Вопреки доводам ответчика, из протоколов судебных заседаний от  11.01.2018, от 14.02.2018, от 05.03.2018 и аудиозаписей к ним следует, что в  суде первой инстанции представители ответчика не заявляли ходатайство в  порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об истребовании соответствующих доказательств ни в устном, ни в  письменном виде.  

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен правомерно,  оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по  делу № А50-39356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Р.А. Балдин 

 О.В. Суслова