﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5502/18 

Екатеринбург

10 июня 2021 г.

 

Дело № А47-12214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ракитиной Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2020 по делу № А47-12214/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – общество «Орский вагонный завод», должник) Андреева Алексея Геннадьевича – Дрофа В.А. (доверенность от 01.01.2021 № 269-юр).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 должник – общество «Орский вагонный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г.

Конкурсный управляющий Андреев А.Г. 11.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ракитиной О.С. в пользу общества «Орский вагонный завод» убытков в сумме 13 721 324 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – общество «Уралстройсервис»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Внешэкономбанк.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2020 заявление конкурсного управляющего Андреева А.Г. удовлетворено, с Ракитиной О.С. в пользу общества «Орский вагонный завод» взысканы убытки в размере 13 721 324 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ракитиной О.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ракитина О.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ракитина О.С. настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, ссылаясь на то, что об отсутствии спорного имущества должен был узнать еще внешний управляющий Порохов А.Ю. 19.01.2015 - по результатам проведенной инвентаризации имущества должника, из отчета временного управляющего о проделанной работе, аудиторского заключения, финансового анализа должника, бухгалтерской документации, указывая также, что поскольку арбитражные управляющие являются по отношению друг друга правопреемниками, срок исковой давности, который должен исчисляться именно с указанной даты - 19.01.2015, и на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением пропущен. По мнению заявителя жалобы, установленный факт отсутствия имущества при проведении инвентаризации в ноябре 2016 года не свидетельствует о том, что спорный объект не был построен, до ноября 2016 года отсутствие спорного имущества не было установлено ни временным управляющим при проведении финансового анализа должника, ни внешним управляющим при проведении первой инвентаризации в 2015 году, сделка по обустройству объекта «Очистные сооружения ливневых стоков» никем оспорена. Кроме того, Ракитина О.С. не согласна с применением апелляционным судом к спорным правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку они касаются изменений, внесенных в Закон о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности и вступивших в силу с 01.07.2017, тогда как заявление о признании должника банкротом по настоящему делу принято судом к производству в 2013 году. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв представителя конкурсного управляющего должника к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, указанный отзыв подлежит возвращению заявителю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Орский вагонный завод» в лице генерального директора Ракитиной О.С. (заказчик) и обществом «Уралстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.08.2011 № 46/537 на выполнение строительных (монтажных) работ.

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы по адресу: 462424, Оренбургская область, г. Орск, ул. Заводская, д. 6, согласно приложению № 1 (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору является фиксированной и составляет 340 535 170 руб., в том числе НДС 18% - 51 946 042 руб. 88 коп.

Окончательная стоимость работ уточняется по фактически выполненным работам на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.1).

Расчеты по договору производятся заказчиком на основании выставленных КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней с даты подписания обеими сторонами КС-2, КС-3. Для осуществления расчетов подрядчик обязуется предоставить заказчику документы: счет, оригиналы КС-2, КС-3, счета-фактуры (пункт 5.1).

Заказчик обязуется осуществить окончательный расчет с подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сверки взаиморасчетов по договору. При этом окончательный расчет производится на основании оригинала счета, выставленного подрядчиком, а также предъявленного им акта сверки взаиморасчетов (пункт 5.6).

В приложении № 1 к договору в пункте 36 указан объект «Очистные сооружения ливневых стоков» общей сметной стоимостью 19 344 200 руб.

Из акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 к договору подряда от 16.08.2011 № 46/537 следует, что по объекту «Очистные сооружения. Общестроительные работы» смета 6-3-1 выполнены работы на сумму 13 721 324 руб., указанный акт со стороны общества «Орский вагонный завод» подписан генеральным директором Ракитиной О.С., указанная сумма оплачена обществу «Уралстройсервис».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2013 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества «Орский вагонный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 в отношении общества «Орский вагонный завод» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Портнова Екатерина Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2014 в отношении общества «Орский вагонный завод» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Порохов А.Ю.

Внешним управляющим Пороховым А.Ю. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен протокол от 19.01.2015.

Впоследствии, на основании приказа внешнего управляющего Порохова А.Ю. от 24.10.2016 вновь проведена годовая инвентаризация имущества должника, при проведении которой инвентаризационной комиссией объект «очистные сооружения ливневых стоков» не обнаружен, на месте числящегося по документам объекта «очистные сооружения ливневых стоков» находится пустырь.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.11.2016 № 269 на счете 08.03 «строительство объектов основных средств» указано, что по данным бухгалтерского баланса числится объект «Очистные сооружения ливневых стоков» стоимостью 28 108 278 руб. 95 коп. Инвентаризационная опись председателем комиссии, членами комиссии не подписана.

Из пояснительной записки от 01.11.2016 № 1997 о неподписании инвентаризационной описи от 01.11.2016 № 269 следует, что по результатам годовой инвентаризации за 2016 год выделены следующие объекты строительства, числящиеся в бухгалтерском учете общества «Орский вагонный завод» на счете 08.03 «Строительство объектов основных средств».

В пункте «несуществующие объекты» указан объект «Очистные сооружения ливневых стоков», отмечено, что выполнены демонтажные работы старого бойлерного узла и теплотрассы, объект не построен; по данным бухгалтерского учета стоимость объекта - 28 108 278 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2017 должник – общество «Орский вагонный завод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 01.06.2017 № 39 в результате инвентаризации выявлена недостача (отсутствие) объекта - «Очистные сооружения ливневых стоков» стоимостью 28 108 278 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что Ракитина О.С. при исполнении обязанностей генерального директора общества 16.08.2011 заключила договор подряда № 46/537 с обществом «Уралстройсервис» на выполнение строительных монтажных работ на объектах общества, из подписанного Ракитиной О.С. акта от 30.09.2011 № 18 «о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года» по объекту - «Очистные сооружения. Общестроительные работы» следует, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 13 721 324 руб. 38 коп., должником оплачены работы по позициям № 1-27 локального сметного расчета № 6-3-1 на сумму 13 721 324 руб. 38 коп., которые фактически подрядчиком не выполнялись, что причинило обществу материальный ущерб; полагая, что указанные действия Ракитиной О.С. являются недобросовестными, подтверждают наличие в ее действиях злоупотребление правом, направленными на причинение убытков обществу «Орский вагонный завод», поскольку в результате названных действий произошло уменьшение активов общества на сумму 13 721 324 руб. 38 коп. в результате перечисления денежных средств в пользу общества  «Уралстройсервис» за фактически невыполненные работы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Ракитиной О.С. убытков.

Возражая относительно предъявленных требований Ракитина О.С. указывала, что заявителем не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие проведение инвентаризации в 2016 году, результаты годовых инвентаризаций предыдущих периодов, в том числе за период, когда ответчик занимала должность генерального директора; выявление в 2016 году отсутствия объекта - «Очистные сооружения ливневых стоков» не доказывает факт его отсутствия в 2011 году; все строительные и ремонтные работы, проводимые на предприятии в период работы ответчика, курировал и проверял Внешэкономбанк, осуществлявший полное финансирование предприятия (после каждого этапа выполнения работ приезжал независимый эксперт для контроля выполнения строительных и ремонтных работ, составлял отчеты для Внешэкономбанка с приложением фотографий каждого объекта и только после принятого отчета подписывался акт о выполненных работах и банк производил финансирование).

Кроме того, Ракитина О.С. заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно с 25.12.2013, временный управляющий не заявил требование о возмещении убытков и не выявил в результате проведенной инвентаризации имущества отсутствие спорного объекта.

Удовлетворяя заявленные управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статей 61.10 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из подверженности совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта принятия и оплаты должником в лице Ракитиной О.С. работ на сумму 13 721 324 руб. 38 коп., которые фактически подрядчиком не выполнялись, доказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности условий для взыскания с Ракитиной О.С. причиненных должнику убытков.

Отклоняя доводы Ракитиной О.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что внешний управляющий должен был узнать об отсутствии очистных сооружений именно по результатам инвентаризации 2015 года, поскольку из проведенной внешним управляющим Пороховым А.Ю. 19.01.2015 инвентаризации невозможно установить обстоятельства наличия (отсутствия) имущества должника в виде очистных сооружений, инвентаризация проводилась силами работников должника, которые не имели специальной компетенции, реальная возможность защиты нарушенных в результате противоправных действий бывшего руководителя должника Ракитиной О.С. прав и интересов общества появилась только после проведения инвентаризации в ноябре 2016 года, заявление о взыскании убытков направлено в суд 11.09.2019, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ. 

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения убытков) в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право заявлять от имени должника требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, лицами, действовавшими от имени должника. 

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Инвентаризация проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации, в ходе ее проведения проверяется и документально подтверждается наличие, состояние и оценка имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Исходя из указанных положений, инвентаризации подлежит все фактически находящееся в организации имущество, независимо от отражения его в бухгалтерской отчетности.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.3, 2.6 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.01.2015 внешним управляющим должника Пороховым А.Ю. проведена инвентаризация имущества должника.

В последующем, на основании приказа внешнего управляющего Порохова А.Ю. от 24.10.2016 проведена годовая инвентаризация имущества должника, при проведении которой инвентаризационной комиссией объект «очистные сооружения ливневых стоков» не обнаружен.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с Ракитиной О.С. убытков послужило выявление конкурсным управляющим на основании результатов проведенной 01.11.2016 инвентаризации имущества должника факта принятия и оплаты должником работ на сумму 13 721 324 руб. 38 коп. по строительству объекту - «Очистные сооружения», которые фактически подрядчиком не выполнялись.

Механизм применения исковой давности направлен на недопущение безграничного сохранения права защиты и должен способствовать пониманию участниками гражданского оборота необходимости уважать права и законные интересы всех сторон правоотношений и не допускать любого проявления злоупотребления правами. Длительное необращение в суд приводит не только к утрате доказательств, что создает дополнительные сложности для надлежащего рассмотрения дела, но и к невозможности защиты нарушенного права даже там, где это право бесспорно нарушено. Ограничение в виде срока исковой давности предусмотрено с целью соблюдения гарантий прав участников гражданского оборота и стабильности правоотношений.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из приведенных норм права следует, что срок исковой давности в данном случае составляет три года и исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию и проводит предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, в том числе инвентаризацию имущества должника, своевременность проведения которых позволяет арбитражному управляющему эффективно исполнять возложенные на него обязанности по анализу финансовой деятельности должника, восстановлению его платежеспособности, формированию конкурсной массы должника и наиболее полному погашению требований кредиторов.

Отклоняя доводы Ракитиной О.С. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента проведения первой инвентаризации – 19.01.2015, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по результатам проведенной инвентаризации невозможно было установить обстоятельства наличия либо отсутствия имущества должника в виде очистных сооружений, инвентаризация проводилась силами работников должника, не имеющими специальной компетенции, поэтому достаточных оснований полагать, что внешний управляющий должен был узнать об отсутствии очистных сооружений именно по результатам инвентаризации 2015 года, не имеется.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации является обязанностью внешнего управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве), с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (абзац 1 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве); надлежащее проведение инвентаризации, в том числе определение состава лиц, производящих инвентаризацию имущества, не только является обязанностью арбитражного управляющего, но входит в зону его ответственности.

Как указано выше, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств невозможности обращения с заявлением о взыскании убытков с Ракитиной О.С., вызванной причинами объективного характера, управляющим не представлено; учитывая, что определением суда от 10.01.2014 в отношении общества «Орский вагонный завод» введено наблюдение, утвержден временный управляющий, в обязанности которого входит проведение финансового анализа должника, определением суда от 06.10.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Порохов А.Ю., которым 19.01.2015 проведена инвентаризация имущества должника; учитывая, что обращение в суд с заявлением о взыскании убытков инициировано конкурсным управляющим на основании обстоятельств, установленных в ходе проведения инвентаризации (отсутствие имущества), срок исковой давности подлежит исчислению именно с даты проведения первой инвентаризации имущества должника, то есть с 19.01.2015, когда добросовестно и разумно действующий внешний управляющий мог и должен был узнать об отсутствии спорного объекта. 

Доказательств того, что управляющему не была передана вся документация по финансово - хозяйственной деятельности должника в материалах дела не имеется, на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости получения какой-либо информации для обращения с заявлением о взыскании убытков у третьих лиц, управляющий не ссылался. 

Таким образом, суд округа не усматривает объективных разумных причин обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сентябре 2019 года. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен, не соответствует требованиям закона и нарушает права ответчика, на которого не могут быть возложены негативные последствия ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. 

Заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ракитиной О.С. убытков поступило в суд 11.09.2019, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что при разрешении настоящего спора судом допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), повлиявшие на исход рассмотрения спора, однако учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, судом первой и апелляционной инстанции установлены, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2020 по делу № А47-12214/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу отменить и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2020 по делу № А47-12214/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Андреева А.Г. о взыскании с Ракитиной Ольги Сергеевны убытков в сумме 13 721 324 руб. 38 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов