Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4863/2019

13 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе:судьи Кожемякиной Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Скандирент"к ООО "Экспател Центр" о взыскании 73 000 руб.

при участииот истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2018;от ответчика: представитель не явился (извещен); 

 

установил:

ООО "Скандирент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Экспател Центр" о взыскании 65 000 руб. долга и 8 000 руб. оплаты за простой техники, а также 2 920 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 24.04.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание от 24.04.2017  не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом  воспользовался, представил отзыв, которому дана оценка при принятии решения. 

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца,  арбитражный суд пришел к следующим выводам:

ООО «Скандирент» (арендодатель, истец) и ООО «Экспател центр» (арендатор, ответчик) заключили рамочный договор аренды строительного  оборудования от 25.10.2018 № 25/10/2018-2М, в соответствии с которым арендодатель обязуется  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) оборудование.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора, которым предусмотрено, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по ценам, указанным в Акте приема-передачи оборудования и Прайс-листе (Приложение № 3 к договору).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента его выставления. Размер предоплаты по договору составляет 100% от общей суммы платежа за предварительно согласованный сторонами срок аренды. Арендодатель обязуется выставить счет на предоплату по договору в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, а также – УПД за оказанные услуги арендатору при оформлении акта приема-передачи оборудования № 2/_-_.

При продлении срока аренды арендодатель начисляет арендную плату и выставляет дополнительные счета на сумму платежа за дополнительный срок аренды, согласованный сторонами. В этом случае арендатор обязан производить оплату аренды оборудования по цене, указанной в акте приема-передачи оборудования № 1/-_- не позднее 1 рабочего дня с даты начала неоплаченной аренды, независимо от получения счета на оплату аренды от арендодателя.

 Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору, истец на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств в соответствии с договором аренды оплату аренды в полном размере не произвел.

Долг ответчика составляет 65 000,00 руб., что подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актом приема-передачи подъемника 13,5 м UPRIGHT AB38N (складской номер: М136, серийный номер 3187-2005) (далее - подъемник).

Поскольку доказательств оплаты возникшего долга ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 65 000,00 руб. подлежит удовлетворению, так как возражения ответчика о том, что им был получен подъемник серийного номера 3187-2005, а возвращен – 3189-2005, складской номер М137, не могут быть приняты в силу того, что ответчик не опроверг документально получение иного подъемника, но в то же время не опровергает факта возврата данного подъемника. Таким образом, суд не исключает возможности осуществления описки при оформлении документов.

Также обоснованы требования истца и в части взыскания 8 000,00 руб. за простой.  

Ответчик сам не отрицает того факта, что в соответствии с пунктом 2.10 договора забор и отгрузка оборудования транспортом арендодателя и привлеченным транспортом осуществляется не более 30 минут с момента прибытия транспорта арендодателя на объект. Если отгрузка или забор оборудования занимают более 30 минут по вине арендатора, то последующее время простоя транспорта оплачивается арендатором по цене 1 час простоя – 2 000,00 руб. с НДС.

Согласно транспортной накладной от 30.10.2018 фактическое время прибытия на объект ответчика – 9 час. 30 мин., фактическое время убытия – 14 час. 20 мин., что составило 4 часа простоя.

Вопреки своим доводам, ответчик не доказал, что простой был именно по вине истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлены  также судебные расходы  на представителя  в сумме 15 000,00 руб., в обоснование которых представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.07.2017 и платежное поручение об оплате юридических услуг.

 Согласно статье  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

 В силу статьи  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). 

 В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу  № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным. 

 По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

 Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. 

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. 

 Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

 Суд первой инстанции отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. 

При указанных обстоятельствах судом не установлено чрезмерного характера заявленных расходов, тем более, что от ответчика в обоснование чрезмерности расходов в отзыве указывается только на положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», № 167 от 01.07.2014 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», без предоставления каких-либо доказательств установления данных критериев по рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области     

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКСПАТЕЛ ЦЕНТР» (местонахождение: 129344, 

<

...>, помещение II, этаж 1, комната 24, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Скандирент» (местонахождение: 196084, 

<

...>, литер А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 65 000,00  руб. долга по арендной плате, 8 000,00 руб. оплата простоя  2 920,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 15 000,00  руб.  расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

         Судья                                                                        Кожемякина Е.В.