АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-282885/22-176-2280

20 сентября 2023 года

г.Москва

  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Федорова  Д.С.  

к ответчику: ООО «Мытищинский пластик» о взыскании 8.850.000 рублей 00 копеек с участием: от истца – Княжев Я.В. по дов. от 18.07.2023; от ответчика – Драгунова А.Р. по дов. от 15.03.2023; 

УСТАНОВИЛ:

ИП Федорова Д.С. (далее по тексту также – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО  «Мытищинский пластик» (далее по тексту также – ответчик) 8.850.000 рублей 00  копеек неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка.  

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что ответчик неосновательно  удерживает сумму задатка, внесенную истцом в рамках проведенных торгов.  

 Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения  заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в  отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в  судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской  области от 05.04.2021 по делу № А41-20120/2020 ООО «Мытищинский пластик»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства  сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Алексей  Игоревич.  

По результату проведения открытых торгов по продаже имущества ООО  «Мытищинский пластик» от 15.08.2022 года по лоту № 1, на основании Протокола  

торгов № 22989-ОАОФ/1, победителем торгов признана Горбатенко Екатерина  Ивановна, действующая в интересах и от имени Федорова Дмитрия Сергеевича, что  подтверждается доверенностью № 77АГ8550623 от 28.12.2021.  

С целью участия в торгах истцом был внесен задаток в размере 8.850.000 рублей 00  копеек согласно платежному поручению № 45 от 09.08.2022.  

Предметом торгов являлся комплекс движимого и недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Солнечногорский район, с/пос. Соколовское, вблизи дер.  Трусово (Флора Парк). Организатором торгов является конкурсный управляющий  должника Захаров А.И.  

Между ООО «Мытищинский пластик» (продавец) и Федоровым Дмитрием  Сергеевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи № МП-4 от 24.08.2022.  

Указанное в договоре имущество расположено на земельном участке с кадастровым  номером 50:09:0050712:151 площадью 24.308 кв.м, предоставленное ответчику в  аренду по договору от 22.12.2008 № 50-0831-04-03-0326.  

Как указывает истец, он обратился к конкурсному управляющему ответчика с  заявлением о предоставлении отсрочки по оплате имущества до получения согласия  собственника земельных участком на передачу прав аренды, что установлено п.10  договора аренды от 22.12.2008 № 50-0831-04-03-0326.  

Пунктом 3.1 договора купли-продажи № МП-4 от 24.08.2022 установлено  обязательство покупателя оплатить стоимость имущества, за вычетом внесенного  задатка, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами  договора.  

В исковом заявлении истец также указывает, что по истечении установленного для  оплаты срока, конкурсный управляющий письмом от 27.09.2022 № МП-220, уведомил  истца о незаключенности договора купли-продажи ввиду неоплаты истцом суммы  договора и об удержании внесенного истцом задатка в размере 8.850.000 рублей 00  копеек на основании ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с незаключенностью договора, истец направил в адрес ответчика  уведомление об отказе от договора купли-продажи № МП-4 от 24.08.2022 ввиду  неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче предмета договора, и  требованием возвратить внесенный задаток.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил,  последний обратился с настоящим иском в суд.  

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах  дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.  

Согласно п. 7 ст. 449.1 ГК РФ в случае неуплаты победителем торгов покупной  цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным.  

В соответствии с п.3.3 договора в случае неоплаты настоящего договора в  установленный п. 3.1. срок (30 календарных дней), договор считается незаключенным в  соответствии с п. 7 ст. 449.1 ГК РФ.  

В установленным договором срок Федоровым Д.С. не произведена оплата по  договору купли-продажи № МП-4 от 24.08.2022, в связи с чем договор купли-продажи   № МП-4 от 24.08.2022 считается незаключенным, следовательно исполнению  сторонами не подлежит, о чем конкурсный управляющий уведомил Федорова Д.С.  

Истец ссылается на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в случае отказа или  уклонения победителя торгов от подписания договора внесенный задаток ему не  возвращается.  

На основании указанной нормы, денежные средства, внесенные Федоровым Д.С. на  счет ООО «Мытищинский пластик» в качестве задатка по лоту № 1 (торги № 22989- ОАОФ) согласно платежному поручению № 45 от 09.08.2022, не полежат возврату и  удерживаются в конкурсную массу ООО «Мытищинский пластик».  

Так, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса задатком признается денежная  сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по  договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в  обеспечение его исполнения.  

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у  другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая  задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи  381 Гражданского кодекса).  

Таким образом, задаток выполняет одновременно три функции: удостоверяющую  факт заключения договора, обеспечительную и платежную.  

Истец необоснованно игнорирует установленную пунктом 2 статьи 381  Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3 договора купли-продажи  обеспечительную функцию задатка, который призван гарантировать интересы  кредитора при неисполнении договора контрагентом, при котором происходит срыв  сделки и прекращение обязательств обоих сторон, а в рассматриваемом случае -  расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением его условий истцом.  

Задаток мог трансформироваться в часть подлежащей уплате стоимости проданного  имущества лишь при исполнении сторонами своих обязательств по договору и только  тогда он утратил бы свое обеспечительное свойство.  

Единственным основанием для возврата задатка победителю торгов в силу Закона о  банкротстве является признание судом результатов торгов недействительными, так как  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).  

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от  30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного  управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в  отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о  банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы  III. 1 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 отказано в  удовлетворении заявления Федорова Д.С. о признании торгов недействительными.  Определение суда вступило в законную силу. Торги № 22989-ОАОФ не были признаны  судом недействительными, следовательно у конкурсного управляющего отсутствуют  основания для возвращения задатка победителю торгов.  

На основании вышеизложенного ссылка истца на ст. 1102 ГК РФ является  необоснованной, так как ООО «Мытищинский пластик» получило денежные средства в  

качестве задатка с целью участия в торгах и удержало их в соответствии со ст. 110  Закона о банкротстве, что не является неосновательным обогащением.  

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу,  которая нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07 2021 года по делу № А33-18302/2020.  

Кроме того, после заключения договора купли-продажи с победителем торгов  Федоровым Д.С. конкурсным управляющим были предприняты меры, направленные на  получение согласия Комитета лесного хозяйства по Московской области.  

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Мытищинский пластик» были  соблюдены все нормы действующего законодательства.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление также ссылается на то, что конкурсным  управляющим ООО «Мытищинский пластик» Захаровым А.И. было получено письмо  от Федорова Д.С, согласно которому заявитель уступил право аренды земельного  участка с кадастровым номером 50:09:0050712:151 по Договору уступки требования от  24.08.2022 года в пользу ООО «Форест». Следовательно, заявитель считал продажу  права аренды законной, а также законной и дальнейшую уступку права аренды  земельного участка.  

Данные доводы истца были исследованы Арбитражный судом Московской области  при рассмотрении заявления Федорова Д.С. о признании результатов торгов  недействительными, что отражено в определении от 15.11.2022 по делу № А4120120/2020.  

Также с аналогичными доводами Федоровым Д.С. были поданы в Арбитражный суд  Московской области следующие заявления, судами дана правовая оценка доводам:  заявление Федорова Д.С. о признании недействительным Договора купли-продажи   № МП-4 от 24.08.2022 года, заключенного по итогам проведения торгов. Определением  Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу № А41-20120/2020  отказано в удовлетворении заявленных требований. Определение суда вступило в  законную силу; жалоба Федорова Д.С. на действия конкурсного управляющего ООО  «Мытищинский пластик» Захарова А.И. в части удержания в конкурсную массу  задатка, уплаченного Федоровым Д.С. для участия в торгах в размере 8.850.000 рублей  00 копеек. Определением суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А4120120/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований. Определение суда  вступило в законную силу.  

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ и  установленных вступившими в законную судебными актами обстоятельствам, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123,  131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин