ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4832/2024

г. Челябинск

24 мая 2024 года

Дело № А76-1226/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-1226/2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее - истец, ООО «УралТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Формовочный цех № 2» (далее - ответчик, ЗАО «ФЦ № 2») о взыскании суммы неосновательного обогащения 63 705 руб. (с учетом принятого 23.08.2022 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований, л.д. 71).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Ведение реестров компаний» (далее - АО «Ведение реестров компаний»), общество с ограниченной ответственностью «Север-Лес» (далее - ООО «Север-Лес»), общество с ограниченной ответственностью «ЧелЖБИ-1» (далее - ООО «ЧелЖБИ-1»).

Решением от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано. 

ООО «УралТрансСервис», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-35883/2017, о ведении расчетов через ООО «УралТрансСервис»  не имеют какого-либо значения для рассматриваемого дела. Указание ООО «УралТрансСервис» на расходование денежных средств, поступивших от ООО «Север-Лес», в различных процессуальных документах по делу № А76-45099/2021 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела. Не имеет правового значения то обстоятельство, что ООО «УралТрансСервис» осуществляло оплату услуг за ведение реестра акционеров за другие организации. ООО «УралТрансСервис» в период поступления денежных средств от ООО «Север-Лес» осуществляло и самостоятельную предпринимательскую деятельность и получало денежные средства от ее ведения на расчетный счет. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом спорных платежей в сумме 63 705 руб. за ответчика не за счет собственных денежных средств ООО «УралТрансСервис».

В представленном отзыве ЗАО «ФЦ № 2» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 ООО «УралТрансСервис» платежным поручением № 541 перечислило АО «Ведение реестров компаний» денежные средства в размере 48705 руб. в назначении платежа указано: «оплата за ведение реестра по акту сверки на 16.08.2018 в сумме 41 964 руб., по счету на оплату 1139 от 01.07.2018 сумме 6 741 руб. за ЗАО «ФЦ № 2» (т. 1, л.д. 14).

17.09.2018 ООО «УралТрансСервис» платежным поручением № 501 перечислило АО «Ведение реестров компаний» денежные средства в размере 15 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата за услуги счетной комиссии по счету № 1483 от 14.09.2018 в сумме 15 000 руб. за ЗАО «ФЦ № 2» (т. 1, л.д. 28).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу № А76-18426/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦ № 2».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 по делу № А76-18426/2018 ЗАО «ФЦ № 2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных 17.08.2018 и 17.09.2018, являющимися  текущими платежами ответчика, то иск подлежит рассмотрен по существу.

Полагая, что на стороне ЗАО «ФЦ № 2» имеется неосновательное обогащение в виде суммы денежных средств, оплаченных истцом в адрес АО «Ведение реестров компаний» во исполнение  обязательств самого ЗАО «ФЦ № 2», истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как установлено судом, 17.08.2018 ООО «УралТрансСервис» платежным поручением № 541 перечислило АО «Ведение реестров компаний» денежные средства в размере 48705 руб. в назначении платежа указано: «оплата за ведение реестра по акту сверки на 16.08.2018 в сумме 41 964 руб., по счету на оплату 1139 от 01.07.2018 сумме 6 741 руб. за ЗАО «ФЦ № 2» (т. 1, л.д. 14).

17.09.2018 ООО «УралТрансСервис» платежным поручением № 501 перечислило АО «Ведение реестров компаний» денежные средства в размере 15 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата за услуги счетной комиссии по счету № 1483 от 14.09.2018 в сумме 15 000 руб. за ЗАО «ФЦ № 2» (т. 1, л.д. 28).

Следовательно факт перечисления истцом денежных средств в сумме 63 705 рублей в пользу АО «Ведение реестров компаний»  за ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, при этом  перечисление денежных средств произведено истцом на основании распоряжений ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Такое неосновательное обогащение при отсутствии доказательств встречного предоставления возникает у должника перед лицом, осуществившим платежи за должника.

В обоснование исковых требований ООО «УралТрансСервис» положен довод об исполнении обязательств за ЗАО «Формовочный цех № 2» перед АО «Ведение реестров компаний» по оплате услуг ведения реестра в сумме 63 705 рублей.

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали никакой оценки тому факту, что ответчиком в ходе судебного разбирательства была представлена таблица расходов общества «УралТрансСервис» (л.д. 77- 84), которая ранее представлялась истцом в материалы дел № А76-35883/2017, № А76-45099/2021, из которой усматривается, что платеж от 17.08.2018 № 541 в адрес общества «Ведение реестров компаний» за общество «Формовочный цех № 2» включен в статью расходов денежных средств, поступивших от общества «Север-Лес». Кроме того, из указанной таблицы следует, что в тот же период истцом оплачивались услуги по ведению реестра не только за ответчика, но и за иные организации, такие как ЗАО ФЦ №1 (№ 542), ЗАО ЧелЖБИ 1 (№ 543), ЗАО ФЦ № 3 (№ 540), ЗАО ФЦ№ 4 (№ 539), ЗАО ФЦ№ 5 (№ 538). 

Кассационный суд указал, что при рассмотрении спора судам следует установить за счет чьих денежных средств осуществлялись платежи истцом, учитывая модель ведения расчетов, сложившуюся в группе компаний с 2017 года, установленную ранее в деле № А76-35883/2017, согласно которой все расчеты в группе компаний велись через общество «УралТрансСервис». При этом немаловажным обстоятельством является то, что исходя из представленной в материалы обособленного спора таблицы, платежи обществом «УралТрансСервис» производились систематически и за иные организации, входящие в группу компаний.

Во исполнение указаний кассационного суда из материалов настоящего дела, а также судебных актов по иным спорам с участием ООО «УралТрансСервис», ЗАО «ФЦ № 2», ООО «ЧелЖБИ-1», ООО «Север-Лес» судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А76-18426/2018 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022) установлено, что с 02.08.2015 по 02.08.2019 основным учредителем ООО «УралТрансСервис» являлся руководитель и акционер общества «ФЦ № 2» ФИО2, ООО «УралТрансСервис», ООО «ЧелЖби № 1» и ООО «ФЦ №2» входят в одну группу лиц.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЧелЖБИ-1» № А76-35883/2017 судом рассмотрено требование о признании недействительными сделок по осуществлению платежей ООО «Север-Лес» в пользу ООО «УралТрансСервис» за счет должника на сумму 15 344 320 руб. 73 коп. (платежные поручения № 690 от 14.03.2018, № 1098 от 28.04.2018, № 1771 от 01.08.2018, № 1948 от 03.09.2018, № 2053 от 02.10.2018, № 2203 от 18.10.2018, № 2188 от 26.10.2018, № 2346 от 07.11.2018, № 2408 от 28.11.2018, № 2409 от 28.11.2018, № 2503 от 10.12.2018, № 2639 от 21.12.2018,).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 в признании сделки недействительной отказано, определение вступило в законную силу 21.04.2022.

Судами установлены следующие обстоятельства.

ООО «УралТрансСервис» и ООО «ЧелЖБИ-1» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку ФИО2 являлся единственным участником ООО «УралТрансСервис» с 09.08.2011 по 20.08.2019, а также единственным участником и директором общества «ЧелЖБИ-1» с 10.02.2012. 

Также суд в определении от 28.01.2022 указал, что с 2017 года существовала практика ведения денежных расчетов через ООО «УралТрансСервис».

20.02.2018 между обществом «ЧелЖБИ-1» (поставщик) и обществом «Север-Лес» (покупатель) заключен договор поставки № 20/02, по условиям которого поставщик обязался отгрузить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия серии 121-Т (продукцию) для строительства на земельном участке, расположенном по адресу: микрорайон 7 п.г.т. Пойковский Нефтеюганского района ХМАО-Югры, многоквартирного жилого дома № 6В в объеме согласно спецификации.

Обществом «ЧелЖБИ-1» в адрес общества «Север-Лес» направлены распорядительные письма № 125 от 22.02.2018, № 237 от 01.08.2018, № 186 от 01.10.2018, № 195 от 15.10.2018, № 199 от 06.11.2018, № 213 от 15.11.2018, № 205 от 20.11.2018, № 217 от 20.12.2018, № 01 от 14.01.2018 (вероятно – 14.01.2019), № 14 от 17.01.2019, № 21 от 17.01.2019, № 34 от 09.04.2019, с просьбой производить оплату продукции по выставленным счетам в рамках договора поставки от 20.02.2018 на расчетный счет общества «УралТрансСервис» с указанием в назначении платежа «оплата за ООО «ЧелЖБИ-1». 

Распорядительные письма направлены за подписью директора ФИО2, скрепленной печатью ООО «ЧелЖБИ-1». 

На основании указанных писем общество «Север-Лес» перечислило обществу «УралТрансСервис» денежные средства в общей сумме 24 193 361 руб. 05 коп. по платежным поручениям.

В дело представлены распорядительные письма за подписью директора общества «ЧелЖБИ-1» ФИО2, с просьбой произвести расчеты с третьими лицами как за должника, так и за иных лиц (АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», ЗАО «Формовочный цех № 2», ООО «Стройсервис» и др.) за счет денежных средств, поступавших от общества «Север-Лес» по исполнение договора поставки № 20/02 от 14.03.2018.

Согласно распорядительным письмам ООО «ЧелЖБИ-1», платежным поручениям, справке (таблице) ответчика на расчеты с третьими лицами по распорядительным письмам должника за период с 15.03.2018 по 29.12.2018 ООО «УралТрансСервис» израсходовано 22 719 519 руб.

ООО «УралТрансСервис» в справке (таблице) и в дополнении к отзыву указал, что из поступивших от общества «Север-Лес» в течение 2018 года 21927749 руб. (платежные поручения № 690 от 14.03.2018, № 1098 от 28.04.2018, № 1771 от 01.08.2018, № 1948 от 03.09.2018, № 2053 от 02.10.2018, № 2203 от 18.10.2018, № 2409 от 28.11.2018, № 2503 от 10.12.2018) направлено на денежные расчеты должника с третьими лицами по распорядительным письмам, оставшаяся сумма направлена на оплату услуг ООО «УралТрансСервис» по доставке ЖБИ-продукции по договору 01.03.2017.

Также согласно справке (таблице) ООО «УралТрансСервис» из материалов дела № А76-45099/2021, платежное поручение № 541 от 17.08.2018 на котором истец основывает свои требования,  включено в расходование им денежных средств, поступивших от ООО «Север-Лес» по платежному поручению № 1771 от 01.08.2018 на сумму 5 000 007 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 77-84). 

При этом ООО «УралТрансСервис» при новом рассмотрении настоящего дела 15.09.2023 представил в суд первой инстанции уточненный свод расхода денежных средств, поступивших в его пользу от ООО «Север-Лес», где платежное поручение № 541 от 17.08.2018 о перечислении ООО «УралТрансСервис» в пользу АО «Ведение реестров компаний» денежных средств в размере 48705 руб. за ЗАО «ФЦ № 2» не указано (т.2, л.д.59 – 65).

Суд апелляционной инстанции, следуя указаниям кассационного суда об установлении природы денежных средств, перечисленных истцом за ЗО «Формовочный цех № 2», находит недоказанным довод ответчика о перечислении ООО «УралТрансСервис» денежных средств в адрес АО «Ведение реестров компаний» за ЗАО «ФЦ № 2» в сумме 63 705 руб. не за счет денежных средств самого истца.

Действительно, как указывалось, по распорядительным письмам ООО «ЧелЖБИ-1» общество «Север-Лес» перечислило обществу «УралТрансСервис» денежные средства в общей сумме 24 193 361 руб. 05 коп., что установлено судом в рамках дела № А76-45099/2021 (участниками которого являлись ООО «УралТрансСервис», ООО «ЧелЖБИ-1»). 

Также судом в рамках дела № А76-45099/2021 установлено, что денежные средства  ООО «Север-Лес» по платежным поручениям № 2053 от 02.10.2018; (500 000 р.), № 2408 от 28.11.2018 (159 264,23 р.), № 2639 от 21.12.2018 г. (156 096 р.), № 443 от 05.03.2019 (78 480 р.), № 517 от 18.03.2019 (82446,17 р.), № 615 от 29.03.2019 (86 253,63 р.), № 706 от 09.04.2019 г. (50 000 р.), № 2188 от 26.10.2018 (1 500 000 р.), № 2203 от 18.10.2018 (620 032,04), № 2346 от 07.11.2018 (153 072 р.) на общую сумму 3385644,07 рублей была направлены напрямую ООО «УралТрансСервис» на оплату его услуг по доставке ЖБИ-продукции, так как именно данная организация занималась доставкой изготовленной на ООО «ЧелЖБИ-1» продукции, что подтверждается, представленными в дело дополнительным соглашением к договору поставки № 20/02 от 20.02.2018, письмами от ООО «ЧелЖБИ-1» с просьбой доставить ЖБИ-продукцию и УПД на сумму 2 080 736 руб., а также документами,  приложенными к данному отзыву о выпуске продукции с завода (ТТН).

В свою очередь согласно распорядительным письмам, платежным поручениям, справке (таблице) ответчика о расчетах с третьими лицами за период с 15.03.2018 по 29.12.2018 «УралТрансСервис» израсходовано 22 719 519 руб.

Соответственно, ООО «Север-Лес» в пользу ООО «УралТрансСервис» за доставку изготовленной на ООО «ЧелЖБИ-1» продукции на основании дополнительного соглашения к договору поставки № 20/02 от 20.02.2018, писем ООО «ЧелЖБИ-1» перечислены денежные средства на оплату за оказанные услуги в сумме 2 080 736 рублей.

Кроме того, судом в рамках дела № А76-45099/2021 установлено, что денежные средства в размере 1 405 441 руб. 18 коп. из истребуемых 1 777 159 руб. 68 коп.,  оплачены ООО «УралТрансСервис» по обязательствам ответчика на основании его распорядительных писем до момента получения денежных средств истцом от ООО «Север-Лес». Исходя из дат представленных в материалы дела платежных поручений, а также назначений их платежа, за период с 15.11.2017 по 15.12.2017 собственные денежные средства в размере 1405 441 руб. 18 коп. были направлены истцом на исполнение существующих обязательств должника - ООО «ЧелЖБИ-1», до момента получения денежных средств от ООО «Север-Лес», которые начали поступать с марта 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие достаточных собственных денежных средств у ООО «УралТрансСервис» от ведения самостоятельной хозяйственной деятельности,  за счет которых им была осуществлена спорная оплата  за ответчика в сумме 63 705 рублей.

Кроме того, при новом рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела также представлены договоры, подтверждающие ведение деятельности ООО «УралТрансСервис», сведения с расчетного счета за 2 и 3 кварталы 2018 г., подтверждающие зачисление денежных средств в пользу истца его контрагентами (т.3, л.д.32-44, 98-116).

Так, истцом представлены договоры о ведении им в спорный период предпринимательской деятельности:

- № 7-ОП от 01.01.2015, заключенный с ООО «ИнтерметГрупп» на оказание услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов на подъездной путь (т.3, л.д. 1-4);

- № 9-РП от 01.01.2015, заключенный с ООО «ИнтерметГрупп» на оказание услуг по обслуживанию железнодорожных путей (т.3, л.д. 5-7);

- № 2-ОП от 11.07.2016, заключенный с ООО «Волма-Челябинск» на оказание услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов на подъездной путь (т.3, л.д. 8-10);

- № 6-ОП от 29.12.2014, заключенный с ООО «Орион» на оказание услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов на подъездной путь (т.3, л.д. 11-13);

- № 17-ОП от 27.12.2017, заключенный с ООО «База механическая» на оказание услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов на подъездной путь (т.3, л.д. 14-15);

- № 1-ОП от 02.01.2017, заключенный с ООО ПКФ «УралСырье» на оказание услуг по приемке груженных вагонов заказчика на собственные подъездные пути, погрузке/выгрузки груза заказчика силами и техникой исполнителя, по хранению и охране груза заказчика до момента отгрузки автотранспортом, по транспортировке груза автотранспортом (т.3, л.д. 16-18);

- № 16-ОП от 01.10.2017, заключенный с ООО «Вторчермет» на оказание услуг на оказание услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов на подъездной путь (т.3, л.д. 19-21);

- № 10-ОП от 25.12.2014, заключенный с ООО «Стройкомпозит» на оказание услуг на оказание услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов на подъездной путь (т.3, л.д. 22-24);

Из представленных в материалы дела актов сверки с указанными выше контрагентами истца следует, что в 1 полугодии, 3 квартале 2018 года ООО «УралТрансСервис» выполнены обязательства по договорам и оказаны соответствующие услуги (т.3, л.д. 25-31).

Также истцом представлены первичные документы по оказываемым ООО «УралТрансСервис» услугам в 3 квартале 2018 года: автоуслуги по доставке (ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Урал»), подача и уборка вагонов  перевод стрелочных переводов (ООО «База механическая», ООО «ИнтерметГрупп», ООО «Стройкомпозит», ООО «Орион», ООО «Волма-Челябинск», ООО «ВТорчермет»), услуги по доставке грузов из вагонов (ООО ПКФ «УралСырье, текущее обслуживание пути  ( ООО «ИнтерметГрупп») т.1, л.д. 57-97)

В сопоставимый период (до оплаты истцом услуг АО  «Ведение реестров компаний», оказанных в пользу ответчика, платежными поручениям от 17.08.2018 и 17.09.2018) ООО «УралТрансСервис» получало оплату за оказанные им услуги, например:

  - 07.08.2018 от указанных выше контрагентов в общей сложности за названные услуги получено 533 657,03 руб.

- 09.08.2018 обществом от ООО «Уралстройкомплекс» получена оплата за балку подкрановую в размере 1 508 000 руб.

- 15.08.2018 от ООО ПКФ «УралСырье» в размере 50 000 руб. за транспортные услуги;

- 16.08.2018 от ООО ПКФ «УралСырье» в размере 18 000 руб. за транспортные услуги;

- 16.08.2018 от контрагента в размере 55 550 руб. за транспортные услуги

- 16.08.2018 от контрагента в размере 65 000 руб. за услуги

- 12.09.2018 истцом от контрагентов ООО «Мегапак», ООО «СТ», ООО «1 Стройцентр Старун-Р» в общей сложности получено 2 579 576,4 руб. за товар и материалы;

- 13.09.2018 от  «ВОЛМА_Челябинск» получено 31 663,57 руб. за подачу и уборку ж/д вагонов;

- 13.09.2018 от ООО «Город-Строй» получено 123 133,67 руб. за плиты перекрытия.

В представленных выписках по расчетному счету истца указаны и иные поступления денежных средств в пользу ООО «УралТрансСервис» от контрагентов, свидетельствующие о том, что общество вело самостоятельную предпринимательскую деятельность, оказывало услуги, реализовывало товар, получало соответствующую оплату.

Таким образом, с учетом того, что истец до перечисления денежных средств от ООО «Север-Лес» располагал собственными денежными средствами в размере 1 405 441 руб. 18 коп, а из перечисленных ООО «Урал-Лес» в пользу истца 24 193 361,05 руб. на нужды ЗАО «ЧелЖБИ-1» по распорядительным письмам иных лиц истцом израсходовано 22 719 519 руб., при том, что ООО «Север-Лес» в пользу ООО «УралТрансСервис» за доставку изготовленной на ООО «ЧелЖБИ-1» продукции перечислены денежные средства в сумме 2 080736 рублей, а также принимая во внимание, что в рассматриваемый период  ООО «УралТрансСервис» вело самостоятельную  предпринимательскую деятельность и получало оплату за оказанные услуги, поставленные товары, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец располагал  собственными денежными средствами, достаточными для проведения оплаты в сумме 63 705 руб. во исполнение обязательств ответчика перед АО «Ведение реестров компаний», с учетом взысканных с ООО «ЧЕЛЖБИ-1» в его пользу денежных средств по делу № А76-45099/2021 в сумме 1 777 159 руб. 68 копеек.

При этом указание истцом в рамках № А76-45099/2021 в справке (таблице) ООО «Уралтранссервис» платежного поручения № 541 от 17.08.2018 в расходование денежных средств, поступивших от ООО «Север-Лес» по платежному поручению № 1771 от 01.08.2018 на сумму 5 000 007 руб. 22 коп., при установленных судом выше обстоятельствах не является доказательством, свидетельствующим о проведении истцом оплаты в сумме 63 705 руб. во исполнение обязательств ответчика перед АО «Ведение реестров компаний» за счет денежных средств, принадлежащих ЗАО «ЧелЖБИ-1».

Кроме того, как установлено судом выше, ООО «УралТрансСервис» при новом рассмотрении настоящего дела 15.09.2023 представил в суд первой инстанции уточненный свод расхода денежных средств, поступивших в его пользу от ООО «Север-Лес», где платежное поручение № 541 от 17.08.2018 о перечислении ООО «УралТрансСервис» в пользу АО «Ведение реестров компаний» денежных средств в размере 48705 руб. за ЗАО «ФЦ № 2» не указано (т.2, л.д.59 – 65).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 313, 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ЗАО «Формовочный цех № 2»  неосновательного обогащения в размере 63 705 руб., которое подлежит взысканию в пользу ООО «УралТрансСервис».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-1226/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 63 705 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 548 рублей. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Формовочный цех № 2» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         П.Н. Киреев   

 

                                                                                   А.П. Скобелкин