Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5488/2022

г. Владивосток

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-2171/2024

на решение от 28.02.2024

судьи С.В.Кучкиной

по делу № А59-5488/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик»» муниципального образования «Тымовский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская геология»,

о взыскании оплаты выполненных работ по контракту,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик»» муниципального образования «Тымовский городской округ» 1 380 450 рублей основного долга по оплате выполненных работ согласно заключенному сторонами муниципальному контракту № 0161300000821000095 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации по объекту: «Строительство СПХР, котельной и инженерных сетей в с.Арги-Паги, муниципального образования «Тымовский городской округ» от 10.08.2021 (далее контракт), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская геология».

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024 предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что необоснованным является вывод суда о том, что истцом исполнена часть обязательств, которая подлежит оплате, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы; данное заключение является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение права исполнителя на оплату работ в полном объеме; контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение контракта направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы.

Также ответчик указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что неисполнение ответчиком каких-либо обязательств по контракту не позволило истцу осуществить надлежащее исполнение условий контракта.

Кроме того, ответчик приводит довод о том, что истцом до настоящего времени ответчику не переданы результаты выполненных по контракту работ.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.08.2021 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.03.2022,  заключен муниципальный контракт № 0161300000821000095 на выполнение инженерных изысканий и подготовку проектной документации по объекту: «Строительство СПХР, котельной и инженерных сетей в с.Арги-Паги, муниципального образования «Тымовский городской округ» (контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство СПХР, котельной и инженерных сетей в с.Арги-Паги, муниципального образования «Тымовский городской округ».

В силу п. 2.2 контракта результатом выполненной работы по контракту будет является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Как следует из п. 3.1 контракта, цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 4 500 000 рублей 00 копеек, цена контракта НДС не облагается, так как контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС.

В соответствии с п. 3.6 контракта оплата по контракту производится за выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании надлежаще оформленного счета и счет-фактуры (при наличии).

Согласно п. 4.1 контракта выполнение и сдача - приемка проектных работ по объекту осуществляется в соответствии с заданием (приложение № 1) и с графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью указанного контракта.

В силу п. 5.1.1 контракта в течение 3-х рабочих дней с даты подписания контракта заказчик обязан: направить исполнителю исходные данные; по требованию исполнителя представить пояснения по исходным данным, необходимые для выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 5.1.4 контракта заказчик обязан оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

Срок выполнения работ по контракту – с даты заключения контракта до 01.02.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (п. 11.1 контракта).

В п. 4 задания, являющегося приложением № 1 к контракту, установлено, что к началу проектирования заказчик предоставляет подрядчику следующие исходные данные: схему земельного участка под СПХР, котельную; кадастровый паспорт земельного участка под СПХР, котельную; нагрузки электрические и тепловые по потребителям; документы на земельный участок для проектирования газовой котельной. Получение необходимых технических условий на подключение/пересечение к инженерным сетям выполняется исполнителем самостоятельно.

20.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.08.2022 исполнитель направил заказчику претензию, в которой просил подписать акты выполненных работ по контракту и произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 3 394 490 рублей.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 758 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В статье 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 758 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о предоставлении дополнительных, необходимых для выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной и рабочей документации сведений, отсутствие которых препятствовало выполнению работ по контракту. Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом в материалы дела перепиской.

Вместе с тем, после получения указанных писем подрядчика заказчик не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком обязательств по контракту, выразившемся в неоказании содействия подрядчику в выполнении работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание то, что по условиям контракта, а именно, в силу п. 2.2 контракта обязательства исполнителя считаются выполненными при условии подготовки проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости, по ходатайству истца определением арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2023 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Областному государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

Во исполнение указанного определения арбитражного суда Сахалинской области в материалы дела представлено подготовленное Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» заключение эксперта от  по определению Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2023 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А59-5488/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс» к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Муниципального образования «Тымовский городской округ» о взыскании оплаты выполненных работ по контракту (далее Заключение), в котором экспертами сделаны следующие выводы:

выполненные ООО «Айпроджектплюс» работы по проведению инженерных изысканий (геологических, геодезических, гидрометеорологических) соответствуют требованиям муниципального контракта № 0161300000821000095 от 10.08.2021, заключенному с МКУ «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ», технического задания к нему, требованиям законодательства. Выполненные ООО «Айпроджектплюс» работы по проведению инженерноэкологических изысканий, подготовке проектной документации не полностью соответствуют требованиям муниципального контракта № 0161300000821000095 от 10.08.2021, заключенному с МКУ «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ», технического задания к нему, требованиям законодательства, ГОСТам, СНиПам и иным обязательным требованиям к выполнению данных работ, в том числе представленным заказчиком градостроительным планам земельных участков, отведенных для данного строительства. Не выполнены: - подраздел «Сети связи» , - раздел «Сметная документация», - рабочая документация (проектная документация стадия «Р»);

работы выполнены не в полном объеме, общее процентное соотношение от всего объема заказанных работ составляет 30,68% (1380,45/4500), сумма 1380,45 тыс. руб. принята из таблицы № 15, сумма 4500 тыс. руб. - общая стоимость по контракту;

проведенные ООО «АЙПРОДЖЕКТПЛЮС» работы необходимо дорабатывать., объем доработки составляет: Инженерно-гидрометеорологические -3 %, инженерно - экологические 10%, проектная документация 38,71% , рабочая документация 100%, общий объем доработки всей выполненной документации по контракту в процентном соотношении составляет 69,32% (100-30,68);

в выполненных работах имеются недостатки, за исключением инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий, сейсмического микрорайонирования; конкретные недостатки перечислены в исследовании на первый вопрос по каждому виду изысканий и разделу (подразделу) проектной документации; все недостатки являются устранимыми; устранение недостатков возможно путем внесения изменений и дополнительных сведений в Технические отчеты по результатам инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических изысканий, в разделы и подразделы проектной документации, получения нового градостроительного плана земельного участка, разрешительных документов на земельный участок для размещения сетей и проезда;

результаты выполненных работ частично имеют потребительскую ценность; результаты выполненных инженерно-геодезических, инженерно-геологических (в том числе сейсмическое районирование), инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий могут быть использованы заказчиком в дальнейшей работе в полном объеме 100 % для разработки проектных и рабочих решений, несмотря на имеющиеся незначительные недостатки; рассмотренную проектную документацию можно использовать для разработки рабочей документации в объеме 61,29% от стадии П, но для получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство необходимо устранить выявленные недостатки и подготовить рабочую документацию;

фактическая стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Айпроджектплюс», которые могут быть использованы в дальнейшем, составляет 1380,45 тыс. рублей.

По результатам оценки поступившего в материалы дела Заключения судом сделан вывод о соответствии его требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, Заключение отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, Заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражения ответчика об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не принимаются апелляционным судом, поскольку устранение недостатков и доработка выполненной документации, а также получение заключения государственной экспертизы после одностороннего расторжения заказчиком контракта не зависело от воли исполнителя.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства непригодности результата работ и невозможности использования разработанной истцом документации после доработки.

Таким образом, потребительская ценность произведенной исполнителем работы подтверждается материалами дела, в том числе, Заключением, в то время как доказательства невозможности выполнения работ по контракту ввиду виновных действий подрядчика в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных исполнителем работ, несостоятельны, поскольку недостатки в выполненных исполнителем работах, даже в случае их наличия, при отсутствии доказательств их неустранимости, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты переданного ему результата работ с учетом рассматриваемых конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, фактически выполненные до расторжения заказчиком контракта, подлежат оплате пропорционально выполненному объему.

Объем фактически выполненных работ подтвержден Заключением экспертов, заказчиком не опровергнут.

Ссылка апеллянта на выполнение исполнителем работ не в полном объеме отклоняется апелляционным судом, поскольку, с учетом выводов проведенной по настоящему делу экспертизы, стоимость соответствующих работ не включена в размер стоимости выполненных работ.

Таким образом, поскольку отношения сторон по спорному контракту прекращены по причине одностороннего отказа заказчика от его исполнения, требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных до указанного одностороннего отказа работ правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истцом до настоящего времени ответчику не переданы результаты выполненных по контракту работ.

В материалы дела представлено письмо ответчика № 246 от 28.06.2022, в котором ответчик согласовывает истцу предоставленную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области».

Таким образом, обстоятельство получения ответчиком проектно-сметной документации, ознакомление ответчика с названной документацией подтверждается письмом № 246 от 28.06.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку в удовлетворении указанной жалобы отказано, и апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2024 по делу №А59-5488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков