﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5758/21 

Екатеринбург

31 августа 2021 г.

 

Дело № А50-18974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассматривает в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Скопас» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-18974/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, ответчик) – Пинегин А.С. (доверенность от 28.12.2020), Толмачев А.В. (удостоверение).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к инспекции о взыскании 1 642 380 руб. задолженности по государственному контракту от 20.09.2018 № 0156100009218000009-0043592-02. 

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным Иском к обществу о взыскании  328 476 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

         К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ФАУ «Главгосэкспертиза».

Решением суда от 01.02.2021 в  удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 05.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что работы выполнены, однако не были приняты заказчиком в отсутствие мотивированного отказа от их принятия. Как указывает истец, заказчик не направлял в адрес подрядчика замечаний относительно качества выполненных работ, доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков в проекте ответчиком не представлено. По мнению заявителя, поскольку заказчик не возвращал полученную документацию, данная документация имеет для него потребительскую ценность. Таким образом,  общество полагает, что работы подлежат оплате, оснований для отказа в иске не имелось. Заявитель считает, что судами не дана оценка выводам эксперта на предмет их обоснованности и достоверности с точки зрения применения нормативных документов. Общество указывает на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ, поскольку инспекцией исходные данные не были своевременно предоставлены, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

         В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Судами установлено, что между инспекцией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.09.2018 на выполнение работ по строительно- техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилых помещений административного здания инспекции на сумму 1 642 380, 00 руб.

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы по строительно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства «Нежилые помещения административного здания инспекции, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, д.21» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в полном объеме, в соответствии с п. 2.4 настоящего Контракта.

В силу п. 1.2 контракта результатом работы по настоящему является разработанная исполнителем и принятая заказчиком проектно-сметная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проведению проверки достоверности определения сметой стоимости объекта.

Срок выполнения работ: до 05.11.2018, получение положительного заключения по определению достоверности сметной стоимости объекта не позднее 20.12.2018 (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта, контролировать исполнение исполнителем контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, оказывать консультативную и иную помощь, запрашивать у исполнителя информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему контракту, осуществлять контроль за порядком, сроками и качеством выполнения работ, требовать устранения недостатков проектно-сметной документации, иных нарушений, оплаты штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего контракта, привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям контракта и технического задания.

Исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения по

вопросам выполнения работ в рамках настоящего Контракта (п. 3.2.2 контракта).

На основании п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 контракта исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и сдать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, в порядке, предусмотренном контрактом, согласовывать проектно- сметную документацию с заказчиком, а также устранять за свой счет все недостатки проектной и рабочей документации, не связанные с виной заказчика.

Согласно п. 4.1 контракта исполнитель, полностью выполнивший работы по подготовке проектно- сметной документации, передает такую документацию на согласование заказчику в срок не позднее срока указанного в п. 1.4. контракта.

После согласования с заказчиком проектно-сметная документация направляется на прохождение определения достоверности сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза» Екатеринбургский филиал (п. 4.2 контракта).

В соответствии с п. 4.3 контракта в случае получения по результатам определения достоверности сметной стоимости отрицательного заключения исполнитель обязан в установленные заказчиком сроки устранить все недостатки проектно-сметной документации за свой счет, после чего заказчик повторно направляет в ФАУ «Главгосэкспертиза» Екатеринбургский филиал для прохождения определения достоверности. Расходы, связанные с прохождением определения достоверности сметной стоимости несет заказчик.

Если исполнитель нарушит срок устранения недостатков проектно-сметной документации, заказчик вправе своими силами устранить такие недостатки или поручить их устранение третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещение расходов на устранение недостатков (п. 4.4 контракта).

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после получения положительного заключения по определению достоверности сметной стоимости объекта (п. 4.5 контракта).

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 исполнитель представил заказчику с сопроводительным письмом № 05-18/38 документы во исполнение контракта, а именно накладную от 06.11.2018 с приложением комплекта документации, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет № 452-18.

По результатам анализа выполненных работ заказчиком в адрес исполнителя направлены требования по устранению выявленных недостатков, на которые исполнителем представлены ответы.

16.11.2018 представленная исполнителем документация была направлена для определения достоверности сметной стоимости в Екатеринбургский филиал

ФАУ «Главгосэкспертиза».

Письмом от 29.11.2018 № 02559-18/Н1Э-17130/2015 ФАУ «Главгосэкспертиза России» указала на недостатки представленных документов, что послужило основанием для отказа заказчику в принятии таких документов на проверку достоверности определения сметной стоимости, так в частности, в восьми разделах были установлены замечания, отдельно ФАУ «Главгосэкспертиза» указало, что в представленной документации проектные решения подпадают под основное понятие «реконструкция объектов капитального строительства», приведенное в п. 14 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом этого заказчик пришел к выводу, что к моменту истечения срока выполнения работ исполнитель не передал полностью, соответствующую условиям контракта и технического задания, проектно- сметную документацию.

Инспекция неоднократно указывала исполнителю на недостатки в проектно-сметной документации и продлевала сроки устранения (претензия №02-13/29764 от 28.12.2018).

20.05.2019 представленная исполнителем документация вновь была направлена для определения достоверности сметной стоимости в Екатеринбургский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России».

27.05.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России»  письмом № 01036-19/НГЭ- 19316/205 указало на недостатки представленных документов, что послужило основанием для отказа в принятии документов на проверку достоверности определения сметной стоимости. В 11 разделах было установлено 16 замечаний, отдельно ФАУ «Главгосэкспертиза России» указало на то, что в представленной документации проектные решения подпадают под основное понятие «реконструкция объектов капитального строительства».

Поскольку  к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков исполнитель не передал заказчику соответствующую условиям контракта и техническому заданию проектно-сметную документацию, в отсутствие положительного заключения по оценке достоверности проектно-сметной документации, которое является необходимым элементом результата работ по контракту и техническому заданию, 17.06.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество  полагая, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, обратилось в суд с первоначальным иском.

Инспекция, полагая, что работы выполнены ненадлежащим образом, обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика штрафа.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.        

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой  проектная документация, разработанная обществом не соответствует условиям контракта (в том числе технического задания к государственному контракту) нормам и правилам в области строительства, выявленные недостатки частично являются существенными и являются устранимыми, суды установили, что обществом не выполнены работы и не разработана необходимая документация, предусмотренная контрактом, результат которых имел бы для заказчика потребительскую ценность.

Как верно указано судами, условиями контракта, регламентирующими порядок сдачи- приемки выполненных работ и их оплаты, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. 

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Таким образом, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Исполнение государственного контракта не прошло этап получения положительного заключения определения достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик, учитывая, что к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков исполнитель не передал заказчику соответствующую условиям контракта проектно-сметную документацию, а установленные недостатки являются существенными и как неустранимые (не устранены с ноября 2018 года по май 2019 года), обоснованно принял решение от 17.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, у инспекции не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляется штраф. 

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном п.3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в размере 10% цены контракта, что составляет 164 238 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств  по контракту, суды правомерно взыскали неустойку.  

В соответствии с п. 9.1, 9.2, 9.3 и 9.4. контракта исполнение контракта может быть обеспечено либо внесением денежных средств на счет заказчика, либо предоставлением банковской гарантии по выбору участника закупки. 

В отношении банковской гарантии устанавливается требование о том, что срок ее действия должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Банковская гарантия должна быть выдана банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. 

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна соответствовать ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. 

Размер обеспечения исполнения контракта равен 10 (десяти) процентам от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 218 984 руб. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в данном разделе контракта. 

Судами установлено, что срок банковской гарантии истек 31.01.2019, уведомление о расторжении контракта направлено заказчиком в адрес подрядчика 17.06.2019, доказательств внесения денежных средств на счет заказчика либо предоставление заказчику нового обеспечения исполнения контракта общество суду не представило. 

При таких обстоятельствах, применение к исполнителю штрафа, предусмотренного п. п. 6.4.3. контракта является обоснованным.

Таким образом, встречный иск удовлетворен правомерно.

  Доводы заявителя не опровергают выводов судов о недоказанности истцом исковых требований. 

  Доводы общества относительно выводов эксперта отклоняется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов обществом не представлено; судами признано, что экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 по делу № А50-18974/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Скопас»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             М.В. Торопова