ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2025

Дело № А40-156461/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  22.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2025 № 030, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 22.08.2024,

рассмотрев 22 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нобили»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Концепт»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Нобили»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Концепт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Нобили» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 08.12.2023 по 04.03.2024 в размере 835 626 рублей 42 копейки, убытков в размере 497 839 рублей 90 копеек, о понуждении в течение 10 дней с даты вступления решения суда в силу передать подписанную со стороны ответчика первичную документацию на выполненные работы, а именно: акт приемки выполненных работ № 2  на сумму 1 976 746 рублей 80 копеек; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 1 976 746 рублей 10 копеек; счет-фактуру на сумму 1 976 746 рублей 80 копеек; исполнительную документацию на объем работ, указанный в акте приемке выполненных работ № 2, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ; исполнительная схема вырубки деревьев и кустарников; исполнительная схемы корчевки; исполнительная документация вывоз порубочных остатков; перечетную ведомость деревьев и кустарников. Также истец заявил о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения решения суда по предоставлению первичных документов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025  решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024  изменено в части, в удовлетворении требований о понуждении передать документы и о взыскании судебной неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы оспаривает выводы суда о размере неустойки, ссылается на неправомерность начисления неустойки без учета надлежащего выполнения части работ, указывает на просрочку выполнения работ по не зависящим от ответчика обстоятельствам, считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 10.10.2023                 № 10-10-2023/1К на выполнение работ по вырубке и утилизации деревьев, кустарников и порубочных остатков на земельных участках, расположенных по адресу, Московская область, Раменский г.о., 

<

...>.

Цена работ по договору составила 9 495 754 рубля 80 копеек                       (в редакции дополнительного соглашения  от 07.11.2023 № 1 к договору).

Сроки выполнения работ определена сторонами в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2023 № 1): начало выполнения работ - 16.10.2023; окончание работ по вырубке и утилизации деревьев и кустарников, указанных в смете (приложение № 2 к договору) - не позднее 16.11.2023; окончание выполнения работ по вырубке и утилизации деревьев и кустарников, указанных в смете № 2. Дополнительный объем работ (приложение № 8 к договору) - не позднее 07.12.2023.

Ответчик в соответствии с пунктом 5.5.1 договора взял на себя обязательство по окончании выполнения работ предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме приложения № 3 к договору), составленный в соответствии со структурой цены работ в трех экземплярах, подписанных подрядчиком и техническим заказчиком, справку о стоимости выполненных работ и затратах (по форме приложения № 7 к договору), в трех экземплярах, подписанных подрядчиком и техническим заказчиком, счет-фактуру, исполнительную документацию на предъявляемые к приемке работы в 4 экземплярах, счет на оплату.

Истец перечислил аванс на сумму 2 935 153 рубля 20 копеек платежным поручением от 13.10.2023 № 17, на сумму 1 812 724 рубля                 20 копеек платежным поручением от 09.11.2023 № 35.

За период с 16.10.2023 по 02.02.2024 заказчиком оплачено работ по договору на сумму 7 683 030 рублей 60 копеек, подрядчиком выполнено работ на сумму 7 847 053 рублей 20 копеек. После предоставления документов, указанных в пункте 5.5.1 договора, оплате подлежат работы на сумму 164 022 рубля 60 копеек.

В связи с тем, что ответчик допустил существенные недостатки при выполнении работ, которые не устранил, нарушил технологии производства работ, повлекшее за собой причинение ущерба имуществу третьих лиц (повреждены элементы здания КНС, металлическое ограждение территории, произошел разрыв кабеля оптоволокна и кабеля электроснабжения строительной площадки), в период с 02.02.2024. по 05.03.2024 не выполнял каких-либо работ, заказчик 05.03.2024 уведомил подрядчика об отказе от договора. Договор расторгнут 05.03.2024.

Согласно пункту 6.1.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по договору, подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку выполнения договорных обязательств, невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.5.1 договора, оставление без ответа запросов истца о предоставлении ответчиком первичных документов, истец обратился к ответчику об уплате неустойки за период с 08.12.2023 по 04.03.2024 в размере 835 626 рублей     42 копейки и понуждении ответчика предоставить запрошенные документы.

Требования о взыскании убытков мотивировано тем, что для устранения ущерба, причиненного имуществу акционерного общества «Раменский Водоканал», заказчиком был заключен договор подряда от 28.05.2024 № 28-05-24/К1-1 с обществом с ограниченной ответственностью МРСП «СпецремводоканалЦ для выполнения работ по ремонту здания КНС. Стоимость восстановительных работ по договору составила 497 839 рублей 90 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 308.3, 314, 330, 393, 702, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, работы по вырубке и утилизации деревьев и кустарников не были выполнены в полном объеме, исполнительная документация на выполненные работы подрядчиком не предоставлена, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в полном размере, суд  признал доказанной истцом совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Исходя из отсутствия доказательств передачи истребуемых документов истцу, а также объективной невозможности исполнения данной обязанности ответчиком, суд удовлетворил заявленные требования о возложении на ответчика соответствующей обязанности о передаче первичной документации, взыскав также в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы, а также статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и убытков, вместе с тем исходя из того, что требование истца о понуждении ответчика предоставить соответствующую документацию не является надлежащим способом защиты прав по смыслу статей 1 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может повлечь восстановление нарушенного права, истцом не доказана обоснованность избранного способа защиты права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о передаче первичной документации и взыскании судебной неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расчета неустойки, невыполнения истцом встречных обязательств, приостановления работ, объема выполненных работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого постановления судом кассационной инстанции. 

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежит отклонению. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии  обоснованного заявления и достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А40-156461/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников