ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11658/2024

г. Вологда

26 марта 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2024 по делу № А13-11658/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2024 по иску закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1 - Череповец» (далее – Управление) о взыскании с Общества 748 307 руб. 95 коп. задолженности, в том числе 400 000 руб. основного долга по договору поставки от 30.07.2020 № 12/20, 348 307 руб. 95 коп. пеней за период с 02.11.2021 по 27.09.2024, а также пени, начисленные на сумму основного долга, из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки с 28.09.2024 по день фактического исполнения.

Решением суда от 04.12.2024 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 748 307 руб. 95 коп., в том числе 400 000 руб. основного долга, 348 307 руб. 95 коп. пеней за период с 02.11.2021 по 27.09.2024, а также пеней, начисленных на сумму основного долга, из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки с 28.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, 42 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не учёл его заявление о снижении неустойки, истечение срока исковой давности в связи с завершением расчётов по договору 21.10.2021, отсутствие долга, что влечёт отказ во взыскании неустойки, но в случае иного мнения суда просил снизить её размер. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела следует учитывать мораторий на начисление неустоек, штрафов и пеней в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022. Данные обстоятельства судом проигнорированы. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление (поставщик) и Общество (покупатель) заключили 30.07.2020 договор № 12/20 поставки асфальта типа Б марки 1 стоимостью 4 000 руб. за тонну с учётом НДС, оплата за который производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных условиями договора и/или приложений к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. 

Истец поставил ответчику товар на сумму 699 195 руб. по универсальным передаточным документам от 30.09.2021 № 284, от 21.10.2021 № 380.

Поскольку ответчик оплату в размере 400 000 руб. в добровольном порядке не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), счёл заявленные требования обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку арбитражным судом установлен факт наличия задолженности в предъявленном истцом размере, которая ответчиком не погашена, оснований для отказа во взыскании суммы долга не имелось.

Апеллянт полагает, что судом не рассмотрено его ходатайство о снижении размера неустойки.

Между тем, вопреки данному утверждению, согласно судебному акту, суд рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие к тому законных основой.

При этом снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено и апелляционному суду, соответственно оснований для уменьшения заявленной истцом договорной неустойки не имелось.

При этом судом проверен расчёт неустойки и обоснованно признан арифметически верным, установлено, что истцом учтены периоды действия моратория.

Ответчиком контррасчёта апелляционному суду не представлено.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании пеней за предъявленный истцом период в заявленной сумме у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по погашению долга перед истцом ответчиком не исполнено, требование истца о начислении неустойки за неисполнение договорных обязательств, подлежащей начислению по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, обоснованно признано судом правомерным.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Установленный договором размер пеней (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчёта неустойки, которая признаётся судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у суда не имелось. 

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований правомерны, так как документы, опровергающие их, суду не предъявлены.

Ссылка апеллянта на то, что суд не применил положения о пропуске срока, отклоняется, так как по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2024 по делу № А13-11658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья О.Г. Писарева