4063/2018-480805(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54614/2018

26 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нестерова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна  внутренних водных путей" (адрес: 191014, 

<

...>,  лит. Б, ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой" (адрес: 197198, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании пеней 

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского  бассейна внутренних водных путей" (далее – истец, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротрансстрой" (далее – ответчик,  Общество) о взыскании 1 264 649 руб. 24 коп. пеней по государственному контракту  24.12.2014 № 34.  

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству,  судебное разбирательство назначено на 05.07.2018, которое было отложено на  16.08.2018 для целей надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном  процессе по всем известным суду адресам.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание,  ответчик мотивированных возражений на иск не представил, что в силу части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению дела.  

При этом 03.07.2018 в суд от ответчика поступили возражения относительно  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в  первой инстанции в отсутствие ответчика.  

Суд отклонил вышеуказанное ходатайство по следующим основаниям: 

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае  вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может  избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства  помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как  злоупотребление правом).  

Настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 14.05.2018, при  этом, возражения ответчика против рассмотрения спора в его отсутствии поступили в  суд еще 03.07.2018, то есть до первого судебного заседания - 05.07.2018, в связи с чем к  судебному заседанию, назначенному на 16.08.2018 у ответчика было достаточно  времени, чтобы подготовить мотивированный отзыв на иск и представить суду  доказательства в обоснование своих доводов, что в свою очередь не исполнено  последним.  

Более того, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не  обосновано какими-либо объективными причинами и к нему не приложены какие-либо  доказательства.  

Суд считает, что за то время, которое дело находилось в производстве  арбитражного суда (более 3 месяцев) ответчику была предоставлена возможность  обосновать правовую позицию, провести сверку рассветов, представить письменный  отзыв и иные документы.  

Ввиду изложенного, суд, руководствуясь статьёй 137 АПК РФ признал дело  подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и  перешел к судебному разбирательству, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства  об отложении рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и  ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от  24.12.2014 на выполнение работ по объекту «Модернизация береговых  производственных объектов и сооружений». Этап. Обстановочная база в д. Иванов Бор.  ФБУ «Администрация «Волго-Балт» № 34 (далее – контракт), по которому  генподрядчик по поручению государственного заказчика обязался выполнить  собственными либо привлеченными силами Работы по разработке рабочей  документации и реконструкции Объекта, в соответствии с условиями государственного  контракта, своевременно сдать результаты Работ государственному заказчику, а  государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке  и на условиях государственного контракта.  

Цена контракта составляет 129 194 680 руб. 00 коп. (пункт 10.1 контракта). 

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 12 контракта, согласно  которому датой начала выполнения работ считается дата подписания государственного  

контракта (пункт 12.2): дата окончания выполнения работ по государственному  контракту – 20.12.2015 (пункт 12.3).  

В соответствии с пунктом 22.6 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного  государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным  контрактом и фактически исполненных генподрядчиком. Расчет пеней производится в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий  контракта ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки не  исполнено, ответчик отчитался о выполнении работ по КС-2 лишь 28.11.2016.  

В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ по контракту истец  направил в его адрес претензию от 13.12.2017 № 28/683/460 с требованием уплатить  неустойку за период с 21.12.2015 по 27.11.2016 в размере 1 264 649 руб. 24 коп., которая  оставлена ООО "Гидротрансстрой" без удовлетворения, что и послужило основанием  для обращения Учреждения с соответствующим иском в арбитражный суд.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -  государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт заключения сторонами контракта и нарушение ответчиком установленного  контрактом сроков выполнения работ подтверждаются материалами дела, в том числе  подписанными сторонами актами о принятии работ формы КС-2, и ответчиком не  опровергнуты.  

Произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от  25.11.2013 № 1063 расчет неустойки за период с 21.12.2015 по 27.11.2016 проверен  судом и признан верным.  

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям  статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств выполнения  работ в установленный контрактом срок или уплаты истцу начисленных штрафных  санкций, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца  или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на  отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям,  требования истца о взыскании с ответчика 1 264 649 руб. 24 коп. неустойки по  контракту следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими  удовлетворению.  

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и  удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с частью 3  статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 25  646 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» в  

пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского  

бассейна внутренних водных путей» 1 264 649 руб. 24 коп. неустойки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидротрансстрой» в  

доход федерального бюджета 25 646 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

Судья С. А. Нестеров