ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А49-60/2019

г. Самара

09 апреля 2021 года

резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2021 года в зале №6 судебного заседания помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2021 года по делу № А49-60/2019 о взыскании судебных расходов (судья Алексина Г.В.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу №А49-60/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304581017600027),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314580223200014), 

администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 294 754 руб. 24 коп. по делу № А49-60/2019.

В обоснование заявления истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 г. по делу № А49-60/2019 истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с данным судебным актом, истцом были поданы апелляционная и кассационная жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г. по делу №А49-60/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка № 12 от 13.07.2015 г., заключенного между ИП ФИО2 и администрацией р.п. Тамала, в виде двусторонней реституции удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчиков.

Истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя и иных судебных издержек по делу № А49-60/2019 в сумме 294 754 руб. 24 коп., в том числе расходы в сумме 224 115 руб. 94 коп., понесенные в судах первой и апелляционной инстанции, расходы в сумме 70 638 руб. 30 коп., понесенные в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2021 года, принятым по настоящему делу, заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2  и администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по 140 777 руб.12 коп. судебных расходов. Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в части расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. прекращено, в   остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующее.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом рассмотрение судом дела А49-60/2019 предметом договора от 25.12.2016г., 05.12.2017г. не является. Ссылка на указанные договора истцом как на доказательство понесенных им затрат является несостоятельной поскольку невозможно установить взаимосвязь возмездно ли представитель участвовал в суде по делу № А49-60/2019. Из представленных документов следует, что договор на предоставление юридических услуг по делу А49-60/2019 между истцом и представителем отсутствует, соответственно основание на возмещение платных услуг представителя в рамках ст. 110 АПК РФ на основании указанного договора отсутствует.

Учитывая, что суду было известно о том, что между сторонами имеются другие споры на рассмотрении Арбитражного суда Пензенской области, суд своим определением фактически взыскал со сторон судебные расходы, относящиеся к делам № А49-4238/2017 и А49-1131/2017.

Более того удовлетворив заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по договорам относящимся к иным делам, суд в нарушение законов фактически позволяет ФИО3 взыскать указанные расходы повторно.

Судом при вынесении определения не дана оценка квитанции адвокатского кабинета Рудина С.Н., по которым указанное лицо якобы принимало оплату по договору от 25.12.2016г., и то, что при этом из указанных квитанций невозможно определить, что указанные расходы понесены непосредственно с участием в деле А49-60/2019.

При этом судом в нарушении прав сторон не дана оценка квитанции № 17 от 11.01.2020, №14 от 27.08.2019, №б/н от 08.08.2019 которые не подписаны лицом принявшим денежные средства, и из которых невозможно установить были ли получены денежные средства. Несмотря на указанный факт суд во взыскании сумм по указанным квитанциям удовлетворил, хотя указанные доказательства являются недопустимыми.

Также истец в подтверждение своих требований ссылается на письмо от 30.12.2019г., однако данное письмо не может являться допустимым доказательством понесенных расходов, поскольку не имеет отношения к договору и содержит недостоверную информацию о получении денежных средств. Учитывая что адвокатом квитанции в получении именно данных средств выдано не было, а также то, что оплата получена будущим числом, данная доплата имея своей целью завышение понесенных судебных расходов противоречит принципу предусмотренному ст. 110 АПК РФ, а именно взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Согласно ст. 424 ГК РФ В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В соответствии с условиями договора 25.12.2016г. от стороны установили за полное рассмотрение аналогичного по сложности дела А49-4238/2017, за все стадии с оплатой за работу 30 000 руб.

Единственным документом, заключенным между истцом и представителем связанным с рассмотрением данного дела является соглашение об оказание юридической помощи от 06.08.2019 г. с оплатой в 20 000 руб., что является завышенной суммой поскольку характер и объем работы (составление отзыва и участие в двух заседаниях) не соответствует заявленной сумме. При этом факт заключения данного договора косвенным образом доказывает, что до него договорных обязательств между адвокатом и заявителем по делу №А49-60/2019 не было.

Заявителем не предоставлены доказательства о том, что адвокат принял денежные средства, поскольку адвокат должен отчитыватся за полученные денежные средства в соответствии с законом. Суд в нарушение прав ФИО2 несмотря на обращение сторон на вышеуказанный факт данных доказательств с заявителя не затребовал.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 во взыскании судебных расходов в полном объеме с соответчика администрации, поскольку фактически в ходе судебного разбирательства было доказано, что ФИО2 неправомерных действий не нарушал и является добросовестным приобретателем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.21г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявитель просил определение арбитражного суда от 28.01.21г. отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе во взыскании судебных расходов.

От администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых ответчик поддержал позицию апеллянта, также Администрацией заявлено ходатайство о проведении судебного заседание в свое отсутствие.

От ИП ФИО3 поступили письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

При вынесении определения Арбитражный суд Пензенской области исходил из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, первый ответчик), администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (далее – администрация р.п. Тамала, второй ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли- продажи земельного участка №12 от 13.07.2015 г., заключенного между ИП ФИО2 и администрацией р.п. Тамала, в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г., исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пензенской области 15.07.2019 г. от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в размере 220 622 руб. 77 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 210 000 руб. и судебные расходы, связанные с проездом ответчика и представителя ответчика в Арбитражный суд Пензенской области для участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, в сумме 10 622 руб. 77 коп.

В Арбитражный суд Пензенской области 19.08.2019 г. от индивидуального предпринимателя ФИО3 также поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных истцом при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области заявления первого ответчика о взыскании судебных расходов по делу.

Протокольным определением от 19.09.2019 г. судом по аналогии с положениями ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявления истца о взыскании судебных расходов. Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует считать заявленным в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 220 622 руб. 77 коп. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2019 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 г. по делу №А49-60/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2019 г. дело №А49-60/2019 принято судом на новое рассмотрение.

19.02.2020 г. в Арбитражный суд Пензенской области от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 638 руб. 30 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением судом кассационной жалобы ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 по делу № А49-60/2019.

Протокольным определением от 17.03.2020 г. судом по аналогии с положениями ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявления истца о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2020 года производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 70 638 руб. 30 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции жалобы ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 по делу № А49-60/2019, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу дела №А49-60/2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 г. исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчиков.

Взыскателю 10 июля 2020 года выданы исполнительные листы серии ФС №031794885, ФС №031794886, ФС №031794887, ФС №031794888.

10.07.2020 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2019 г. по делу № А49-60/2019 о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2020 г. по делу №А49-60/2019 определение Арбитражного суда Пензенской области о взыскании судебных расходов от 26.09.2019 г. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 г. производство по заявлению ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 70 638 руб. 30 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением судом кассационной жалобы ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 по делу № А49-60/2019, возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 г. судом ходатайство истца об уточнении заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.10.2020 г. заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных в судах первой и второй

инстанций, в сумме 221 033 руб. 54 коп. и заявление ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением судом кассационной жалобы ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 по делу № А49-60/2019, в сумме 70 638 руб. 30 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2020 г. производство по

заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2020 г. судом по аналогии с положениями ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об увеличении размера судебных расходов удовлетворено.

Таким образом, на день рассмотрения заявления истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 294 754 руб. 24 коп., в том числе расходы в сумме 224 115 руб. 94 коп., понесенные в судах первой и апелляционной инстанции, расходы в сумме 70 638 руб. 30 коп., понесенные в суде кассационной инстанции.

Судебные расходы истца, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, составили расходы на оплату услуг представителя в сумме 219 000 руб. и транспортные расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме 5 115 руб. 94 коп. 

Судебные расходы истца в суде кассационной инстанции составили 70 638 руб. 30 коп., из которых 36 000 руб. - оплата услуг представителя, 6 100 руб. - оплата за проживание в гостинице представителя, 4 800 руб. - оплата за проживание в гостинице ФИО3 (истца), 4 200 руб. - плата за питание в командировке представителя, 6 000 руб. - плата за питание в командировке ФИО3 (истца), 10 538,30 руб. - транспортные расходы на проезд по электронным железнодорожным билетам, 3 000 руб. - госпошлина за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

25 декабря 2016 года между адвокатом Рудиным С.Н. (рег. номер 58/274 в реестре адвокатов Пензенской области), работающий в АК Рудина С.Н. (Исполнитель), и ИП ФИО3 (Доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи Доверителю, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь Доверителю по спору с ФИО2 в пользовании земельными участками: защиту прав ФИО3 от сервитута на земельном участке ФИО3, а также защиту ее прав и законных интересов в использовании ее земельного участка путем предъявления негаторных исков к ФИО2 об устранении препятствии (плиты) на земельном участке и сносе части нежилого помещения ФИО2

Согласно п. 1 раздела «Расчеты по договору» договора об оказании юридической помощи Доверителю от 25.12.2016 г. работа исполнителя является платной, носит договорный характер, ее размер учитывает сложность фактической и правовой ситуации между спорящими сторонами, подсудность предмета спора, а также опыт Исполнителя и выполнение работы за пределами г. Пенза, его рабочего места. Стоимость юридической помощи против сервитута составляет 10 000 руб., за два негаторных требования о сносе установленной плиты и части нежилого помещения по 20 000 руб., всего по договору 50 000 руб. Доверитель вносит оплату Исполнителю в сроки по соглашению между ними.

07.02.2017 г. Адвокатом Рудиным С.Н. (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Доверитель) заключено соглашение об изменении договора об оказании юридической помощи в связи с предъявлением иска ФИО2 в Арбитражный суд Пензенской области иска об установлении сервитута на земельном участке ФИО3 в п.г.т. Тамала Пензенской области.

Согласно п. 1 соглашения предметом договора об оказании юридической помощи Доверителю является оказание юридической помощи в Арбитражном суде Пензенской области: а) против иска ФИО2 об установлении сервитута на земельном участке ФИО3 с оплатой за работу в сумме 25 000 руб.; б) предъявление ФИО2 встречного иска о сносе части нежилого здания - стены, проходящей вдоль границы земельного участка ФИО3 с оплатой за работу в сумме 30 000 руб.

Всего сумма оплаты за работу исполнителя по оказанию юридической помощи ИП ФИО3 в Арбитражном суде Пензенской области составляет 55 000 руб. Она вносится по соглашению сторон, но не позднее 3 – дневного срока после получения Доверителем Определения Арбитражного суда Пензенской области о принятии иска ФИО2 к производству и принятии встречного иска к ФИО2

В соответствии с п. 2 соглашения остальные условия договора от 25.12.2016 г. между сторонами остаются без изменений.

05 декабря 2017 г. между Адвокатом Рудиным С.Н. (рег. номер 58/274 в реестре адвокатов Пензенской области), работающий в АК Рудина С.Н., (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи ИП ФИО3 в защите прав против иска ИП ФИО2 в Арбитражном суде Пензенской области, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридическую помощь Доверителю по спору с ИП ФИО2, который рассматривается в Арбитражном суде Пензенской области по иску ИП ФИО2 о правах пользования земельным участком ИП ФИО3

Согласно п. 1 раздела «Расчеты по договору» договора об оказании юридической помощи от 05.12.2017 г. работа адвоката - Исполнителя является платной, носит договорный характер, ее размер учитывает сложность фактической и правовой ситуации между спорящими сторонами, а также опыт Исполнителя. Стоимость работы Исполнителя по оказанию юридической помощи по договору составляет 30 000 руб., которые вносятся в сроки по соглашению сторон.

06 августа 2019 г. между Адвокатом Рудиным С.Н. (исполнитель) и истцом заключено соглашение о дополнении договора об оказании юридической помощи доверителю в связи с защитой прав и охраняемых законом интересов ИП ФИО3 в споре с ИП ФИО2 о пользовании земельными участками и зданием ФИО2 номер 673, примыкающими к участку номер 17 ИП ФИО3, стороны заключили соглашение об оказании юридической помощи доверителю по защите его прав на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО4 и её встречного заявления по судебным расходам.

Как установил суд согласно п. 1 соглашения предметом настоящего соглашения является оказание юридической помощи доверителю исполнителем при рассмотрении Арбитражным судом возражения И.П. ФИО3 на заявление ФИО2 с требованиями о взыскании судебных расходов на сумму 220 000 рублей и заявления ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 20 000 руб. за оказанную защиту прав доверителя в Арбитражном суде Пензенской области.

В соответствии с п. 2 соглашения в юридическую помощь доверителю входит исполнение

процессуальных обязанностей исполнителем в заседании Арбитражного суда Пензенской области согласно АПК РФ с учётом полномочий по доверенности от 20.02.2018 г. выданной исполнителю, а также создание процессуальных документов от имени ИП ФИО3, необходимых для защиты её прав и охраняемых законом интересов.

Согласно п. 4 соглашения стоимость работы по оказанию юридической помощи по данному соглашению составляет 20 000 рублей, которые вносятся доверителем адвокату в установленном порядке и подтверждается квитанцией адвоката.

В соответствии со справкой от 18.01.2020 г. истцом произведена оплата за увеличение объема работы по делу № А49-60/2019 в сумме 20 000 руб. согласно письму «О дополнительном соглашении к договорам об оказании юридической помощи ИП ФИО3 по делам в Арбитражном суде Пензенской области и защите прав доверителя во внесудебном порядке» от 30.12.2019 г.

Денежные средства за оказание услуг представителя по ведению дела № А49-60/2019 в сумме 255 000 руб. истцом переданы Рудину С.Н., что подтверждается квитанциями адвоката № 9 от 31.10.2019 г., № 10 от 12.11.2019 г., № 11 от 19.11.2019 г., № 13 от 06.03.2020 г., № 9 от 11.01.2019 г., № 6 от 31.01.2019 г., № 9 от 25.04.2019 г., № 3 от 07.05.2019 г., № 5 от 25.05.2019 г., № 12 от 23.06.2019 г., № б/н от 08.08.2019 г., № 14 от 27.08.2019 г., № 16 от 17.01.2020 г., № 10 от 22.08.2019 г., № 17 от 19.01.2020 г., № б/н от 17.02.2020 г., № 8 от 23.02.2020 г.

Доказательств того, что денежные средства по указанным квитанциям были оплачена за представление интересов адвокатом Рудиным С.Н. в иных делах, рассматриваемых Арбитражным судом Пензенской области, в материалы дела не представлены.

Как верно указал арбитражный суд факт оказания представителем истца – адвокатом Рудиным С.Н. юридических услуг подтверждается составлением многочисленных процессуальных документов по делу: заявлений, ходатайств, дополнений, возражений, отзывов, апелляционной и кассационной жалоб, представлением дополнительных материалов, ознакомлением с материалами дела, участием в 16 заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области, в заседании (20.06.2019 г.) в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в двух заседаниях (12.11.2019 г. и 19.11.2019 г.) в Арбитражном суде Поволжского округа.

Возражения ответчиков о том, что истцом не доказан факт понесенных судебных расходов и их связь с рассмотрением дела в суде, так как предметом договоров 25.12.2016 г., от 05.12.2017 г. и соглашения от 07.02.2017 г. является предоставление юридической помощи по делам, не связанным с делом № 49-60/2019, арбитражный суд обоснованно не принял во внимание.

При этом исходя из положений ст.432 ГК РФ, толкования условий соглашения, суд пришел к верному выводу, что предмет договоров от 25.12.2016 г., от 05.12.2017 г. и соглашения от 07.02.2017 г. позволяет идентифицировать указанные услуги как защиту интересов заказчика в суде по настоящему делу. В договоры включены условия о размере выплаты доверителем вознаграждения за оказанную юридическую помощь, что соответствует, п.3 ч.4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» как существенные условия соглашения между сторонами.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг. 

Заявленные к возмещению расходы являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными предъявлением иска в суд, участием его представителя в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты прав.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Доводы ответчиков относительно несоблюдения при расчетах истца с адвокатом положений части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», невозможности определить из представленных квитанций, что указанные расходы понесены непосредственно в связи с участием в деле №А49-60/2019 были рассмотрены и отклонены арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Судом установлено, что представленные истцом квитанции оформлены надлежащим образом, имеют номер и дату, содержат указание на предмет заключенного с адвокатом соглашения и наименование ответчика, сведения о сумме платежа, подпись адвоката и  оттиск печати адвокатского кабинета, что в совокупности с учетом положений части 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» подтверждает факт несения и оплаты услуг адвоката.

Истцом в материалы дела представлен ордер адвоката.

Исходя из изложенного, выдача надлежащим образом оформленной квитанции в подтверждение факта выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги не противоречит вышеуказанным положениям Закона, в связи с чем, представленные истцом квитанции подлежит принятию судом в качестве достаточного доказательства оплаты юридических услуг. Доказательства, опровергающие достоверность отраженных в платежных квитанциях сведений, в материалах дела отсутствуют.

В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» при непредставлении доказательств, опровергающих оплату само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции в сумме 5 115 руб. 94 коп. и транспортных расходов на проезд по электронным железнодорожным билетам к месту проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции в сумме 10 538 руб. 30 коп. арбитражный суд признал обоснованными.

Суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом выбор способа проезда и проживания принадлежит лицам, участвующим в деле.

Положения действующего законодательства не содержат требований относительного того, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности. Материалами дела подтверждается как факт участия истца и его представителя в судебных заседаниях 28.05.2020 г., 22.10.2020 г., 19.11.2020 г., 01.12.2020 г., ознакомление с материалами дела 10.03.2020 г. в суде первой инстанции по настоящему делу, так и факт несения судебных расходов (кассовые чеки на оплату бензина, копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства и свидетельства о заключении брака, страховым полисом).

Из  представленных в материалы дела кассовых чеков от 10.03.2020 г., 28.05.2020 г.,

22.10.2020 г., 19.11.2020 г., 01.12.2020 г. суд установил, что расходы на топливо составили 6 536 руб. 89 коп. 

Материалами дела подтверждается как факт участия истца и его представителя в судебных заседаниях 12.11.2019 г. и 19.11.2019 г. в суде кассационной инстанции по настоящему делу, так и факт несения судебных расходов (электронные железнодорожные билеты по маршруту следования «Пенза 1-Восстание Пассажирская (Казань-2)», «Восстание Пассажирская (Казань-2)- Пенза 1», «Пенза 1-Восстание Пассажирская (Казань-2)», «Казань Пасс-Пенза 1»). 

Согласно представленным в материалы дела электронным железнодорожным билетам от 11.11.2019 г., от 12.11.2019 г., от 18.11.2019 г., от 20.11.2019 г. стоимость проезда истца и представителя истца для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа, состоявшихся 12.11.2019 г. и 19.11.2019 г., составила 10 538 руб. 30 коп.

Местом проживания ИП ФИО3 является р.п. Тамала Пензенской области. Судебные заседания по делу проводились Арбитражным судом Пензенской области, расположенным в г. Пенза, Арбитражным судом Поволжского округа, расположенным в г. Казань. Таким образом, суд установил необходимость несения истцом транспортных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов за проживание в гостинице, питание в командировке истца и представителя истца в г. Казань в общей сумме 21 100 руб., состоящие из 6 100 руб. оплата за проживание в гостинице представителя истца Рудина С.Н., 4 800 руб. оплата за проживание в гостинице ФИО3 (истца), 4 200 руб. плата за питание в командировке представителя Рудина С.Н., 6 000 руб. плата за питание в командировке ФИО3 (истца) арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению частично. 

Судом установлено, что расходы понесены истцом в связи с приобретением гостиничных услуг по предлагаемым потребителям ценам, номера в гостинице согласно представленным документам также стандартного типа, без питания и дополнительных спальных мест, что отвечает критерию разумности, в связи с чем, необходимость несения истцом расходов по оплате стоимости проживания в гостинице по месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции является обоснованной.

Довод ответчика ФИО2 о том, что расходы на проживание, питание и суточные адвоката Рудина С.Н. и ФИО3 должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний в кассационной инстанции 12.11.2019 г. и 19.11.2019 г. и оплата за проживание завышена, так как согласно сведениям в сети интернет https://www.booking.com/ в г. Казани имеются отели с ценой за проживание гораздо меньшей, арбитражным судом не принят во внимание, так как расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 АПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате за питание в командировке представителя Рудина С.Н. из расчета 700 руб. день за 11.12.2019 г., 12.11.2019 г., 13.11.2019 г., 18.11.2019 г., 19.11.2019 г., 20.11.2019 г. в сумме 4 200 руб. и истца ФИО3 из расчета 1 000 руб. день за 11.12.2019 г., 12.11.2019 г., 13.11.2019 г., 18.11.2019 г., 19.11.2019 г., 20.11.2019 г. в сумме 6 000 руб.

В подтверждение фактического несения указанных расходов заявителем представлены расписки от 14.11.2019 г. и 21.11.2019 г. в получении представителем Рудиным С.Н. от истца денежных средств на питание в командировке в сумме 4 200 руб.

Вместе с тем, поскольку заявителем не представлено доказательств фактического несения расходов в сумме 10 200 руб. на питание в г. Казани, указанные расходы суд не признал подтвержденными.

Суд указал, что размеры суточных не подлежат применению в данном случае, т. к. относятся к оплате служебных командировок работников, выполняющих трудовые функции на основании трудовых договоров, а истец просит возместить судебные расходы по оплате суточных, оплаченных представителю на основании гражданско-правового договора и с которым ответчик не состоит в трудовых отношениях.

Следовательно, расходы истца по оплате за питание в командировке представителя Рудина С.Н. и истца ФИО3 в сумме 10 200 руб. не приняты для взыскания.

Таким образом, исходя из того, что понесенные истцом транспортные расходы и расходы на проживание по ценам, не превышающим среднерыночные, а также расходы на представителя документально подтверждены, носили экономный характер, приобретены билеты экономического класса, номера в гостинице согласно представленным документам также стандартного типа, без питания и дополнительных спальных мест, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, ответчиками не доказана чрезмерность понесенных расходов, арбитражный суд обоснованно признал расходы подлежащими удовлетворению в сумме 26 554 руб. 24 коп.

Ответчики, возражая относительно удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов истца, указывают на то, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, так как спор не является сложным по объему и предмету доказывания. Согласно информации, предоставленной сетью интернет, стоимость оплаты услуг адвокатов по Пензенской области за судебное представительство по гражданским делам в арбитражном суде составляет от 5 000 рублей.

Согласно минимальной ставке гонорара, рекомендованной Адвокатской палатой в Пензенской области составление одного документа адвокатом стоит 2 000 рублей, составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу стоит 7 000 рублей, участие в суде первой инстанции (арбитраж) стоит 10 000 рублей, изучение материалов дела (1 том) (арбитраж) 3 000 рублей, участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции стоит 15 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Суд установил, что в соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с защитой права собственности, иных вещных прав, а также с применением законодательства о земле отнесены к категории сложных.

Определением от 19.11.2020 г., от 04.12.2020 г. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления истца о взыскании судебных расходов суд предложил ответчикам представить доказательства чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

Истцом в материалы дела представлено письмо Совета адвокатской палаты Пензенской области № 276 от 27.08.2019 г., согласно которому специальных расценок по оплате труда адвокатов за участие в суде Советом палаты не устанавливалось. 

Оплата труда адвоката осуществляется по соглашению между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Ответчики определение арбитражного суда первой инстанции не исполнили, доказательств чрезмерности судебных расходов истца суду не представили.

Поскольку каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками представлено не было, суд не принял во внимание представленные вторым ответчиком средние расценки на аналогичные услуги в г. Пенза.

Суд установил, что прайс-листы с сайта сети «Интернет» не содержат ссылок на год применения, а также содержат указания только на начальную стоимость юридических услуг, которая в результате определяется по соглашению сторон.

Участие в судебном разбирательстве представителя истца Рудина С.Н. очевидно и подтверждено имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и представленными им процессуальными документами, а рассмотрение дела в арбитражном суде, исходя из характера искового требования и предмета доказывания, с учетом возражений ответчика представляло определенную сложность. 

В целях обоснования исковых требований с учетом характера возражений ответчиков, представителем истца подготавливались и представлялись суду соответствующие процессуальные документы и письменные доказательства.

Таким образом, спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

С учетом продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний по делу арбитражный суд чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не усмотрел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Ответчик не учел, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, данную обязанность арбитражный суд выполнил.

Все суммы, заявленные мною, ко взысканию с ответчиков выплачены представителю, за ведение дела №А49-60/2019.

В связи с этим доводы ФИО2, что выплаченные суммы представителю не имеют отношения к арбитражному делу №А49-60/2019, являются не состоятельными: предмет иска по делу №А49-60/2019 - о применении недействительности ничтожной сделки по продажи земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 связан с правами пользовании земельным участком, иск является негаторным.

Стоимость работы по договору от 05.12.2017г. в размере 30000 руб., не является окончательной суммой: при исполнении договора стороны имеют право увеличить сумму оплаты представителю за ведение дела по соглашению сторон. Эти и другие доводы отражены в определении арбитражного суда от 28.01.2021 года.

Факт наличия договорных отношений между мной и моим представителем подтвержден представленными арбитражному суду договорами, соглашениями, договорным письмом от 30.12.2019г. Все документы имеют письменную форму, подтверждают оказания юридической помощи представителем на возмездной основе.

Ответчик ФИО2 на второй странице апелляционной жалобы не обосновано указал, что предметы договоров от 25.12.2016г. и 05.12.2017 г. не относятся к рассмотрению дела №А49-60/2019: арбитражный суд признал эти договора, относящимися к настоящему делу. 

Апеллянт неправильно оценил фактические обстоятельства установленные судом и сделал необоснованный вывод, что суд взыскал со сторон судебные расходы, относящиеся к делам №А49-4238/2017 и №А49-1131/2017. При этом ответчик не учел назначение платежей по выписанным квитанциям адвоката, в которых указаны основания - работа по делу №А49-60/2019.

Форма квитанций адвоката, утвержденная Правительством РФ, имеет строчку для подписи адвоката о принятии денежных средств, все квитанции подписаны адвокатом о принятии денежных средств.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 во взыскании судебных расходов в полном объеме с соответчика администрации, поскольку фактически в ходе судебного разбирательства было доказано, что ФИО2 неправомерных действий не нарушал и является добросовестным приобретателем, не принимается во внимание.

Апеллянт не учел, что его процессуальная позиция при рассмотрении настоящего дела выражалась в активном противодействии истцу, что вынуждало последнего прибегнуть к помощи квалифицированного представителя.

Вопреки позиции апеллянта, услуги представителя в настоящем деле не имеют отношения к судебным расходам, относящимся к делам № А49-4238/2017 и А49-1131/2017, никакого двойного взыскания судебных расходов не было.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, доводы, изложенные в отзыве Администрации, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2021 года по делу № А49-60/2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

СудьяД.А. Дегтярев