ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5059/2018

г. Вологда

03 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от страховой компании «VHV Allgemeine Versicherung AG» ФИО3 по доверенности от 18.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» ФИО4 по доверенности от 21.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2019 года по делу                           № А52-5059/2018,

у с т а н о в и л:

страховая компания «VHV Allgemeine Versicherung AG» (в лице представителя по доверенности от 18.10.2018 № 67 - юридического лица               ООО «AR-CONTROL», расположенного по адресу: ул. Греду, 4а, Рига, LV-1019, Латвия; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» (адрес: 180007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) об обязании передать транспортное средство автомобиль Porsche Cayenne, Vin: MP1ZZZ92ZFLA66000, 2015 года выпуска собственнику в лице его законного представителя без учета стоимости за ее хранение (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Псковская таможня.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что возврат спорного автомобиля возможен лишь с разрешения уполномоченных должностных лиц таможенного органа после таможенного декларирования. Судом не учтен тот факт, что истец не обращался к ответчику в целях помещения автомобиля на временное хранение для таможенного декларирования и в Псковскую таможню с целью помещения автомобиля под таможенную процедуру реаэкспорта.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Псковская таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в ночь с 16 на 17 июня 2016 года вг. Пуллхайм, Германия неустановленными лицами похищено транспортное средство автомобиль Porsche Cayenne белого цвета,VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак Германии К-КV 1000, принадлежащий гражданину Германии К. Вестеру.

По данному факту полицией города Пуллхайм возбуждено уголовное дело № 602000-043310-16/2, транспортное средство объявлено в розыск в Германии и по международной линии Интерпол.

После выплаты страхового возмещения, право собственности на транспортное средство автомобиль Porsche Cayenne, Vin: MP1ZZZ92ZFLA66000, государственный регистрационный знак ГерманииK-KV1000, перешло к Компании.

Данный автомобиль прибыл 12.09.2016 в вагоне № 29813292в составе поезда № 2630 в зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Посинь Себежской таможни Российской Федерации.

25.04.2017 по акту общей формы № 2/202 заместителем начальника станции Березки ОКТ ж.д. 07000 в присутствии приемосдатчика и представителя таможенных органов осуществлено вскрытие вагона (т. 4, л. 3). 

В этот же день начальник дознания Псковской таможни прибыл на склад временного хранения ООО «Элком-Терминал» в соответствии со статьями 164, 176 и частями 1-4 и 6 ст. 177 УПК РФ произвел осмотр предметов железнодорожного вагона с товаром, незаконно перемещенным 12.09.2016 через таможенную границу ЕАЭС в зоне деятельности таможенного поста ЖДПП Посинь Себежской таможни.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра предметов от 25.04.2017.

В ходе осмотра изъят товар, в том числе спорное транспортное средство, в целях проведения исследования и экспертиз.

Актом приема-передачи материальных ценностей от 25.04.2017 товар, изъятый в ходе осмотра (в т.ч. спорный автомобиль) передан таможенным органам.

19.05.2017 по акту приема-передачи имущества и.о. начальника отдела дознания Псковской таможни ФИО5 передал, а СВХ ООО «Транзит-Терминал» принял предметы, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу № 11704009713000005.

16.06.2017 по факту уклонения от уплаты таможенных платежей таможенным органом возбуждено уголовное дело № 11704009713000005.

В рамках указанного уголовного дела проведена экспертиза, которой установлено, что на задержанном автомобиле белого цвета, марки Porsche Cayenne, имеющийся идентификационный номер VIN: 

<

***>, является вторичным и подвергался полному изменению. Идентификационный номер изменен кустарным способом путем приклеивания металлической пластины с имеющимся (вторичным) номером, нанесенным кустарным способом поверх предварительно подготовленной площадки с первичнымVIN на исследуемом АТС. Первичный идентификационный номер имеет следующее содержание: автомобиль Porsche Cayenne, Vin: MP1ZZZ92ZFLA66000, 2015 года выпуска.

Таким образом было установлено, что находящиеся в настоящее время на территории Российской Федерации в зоне таможенного контроля транспортное средство является похищенным в Германии, и разыскиваемым по линии Интерпол.

Постановлением Псковской таможни от 27.06.2017 в соответствии со статьей 81 УПК РФ спорный автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № 11704009713000005 не признан и не приобщен. В соответствии с пунктом 2 постановления предметы, перечисленные в пункте 1 постановления постановлено вернуть законному владельцу (т. 4, л. 1-2).

22.01.2018 Псковской таможне по информации, представленнойУМВД РФ по Псковской области от 22.01.2018 № 9/52, стало известно, что законным владельцем спорного транспортного средства является истец.

Указанную информацию УМВД получило от НЦБ Интерпола в рамках уголовного дела № 11704009713000005 на основании Приказа МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06.10.2006 «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» (т. 5,л. 81-89). 

Поскольку Псковская таможня в соответствии статьей 81 УПК РФ является лицом, распорядившимся вещественными доказательствами и несет бремя обязанности по возврату непризнанных вещественными доказательствами предметов их законным владельцам, УМВД просило принять меры к передаче автомобиля его законному владельцу (т. 2, л. 87). 

12.05.2018 в Псковскую таможню с аналогичным требованием обратилось отделение НЦБ Интерпола в Псковской области в письме от 12.05.2018 № 9/442, в котором указало, что законным владельцем спорного транспортного средства является истец. Отделение НЦБ Интерпола в Псковской области просило обеспечить передачу транспортного средства его законному владельцу во исполнение Постановления Псковской таможни от 27.06.2017.

В связи с этим 15.05.2018 Псковской таможней в адрес Общества направлено письмо - распоряжение о передаче транспортного средства законному владельцу – Компании, которая должна прибыть на склад СВХ ответчика в 10 час 00 мин 16.05.2018. 

Однако, по прибытии представителя Компании на склад ответчик сообщил, что спорный автомобиль будет передан только после оплаты услуг хранения в сумме 500 000 руб. за период с 27.06.2017 по 16.05.2018 и прохождения процедуры «реэкспорт».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Компании  с настоящим иском в арбитражный суд с указанием в качестве правового основания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом Компания сослалась на то, что она выплатила гражданину Германии К.Вестеру страховое возмещение за похищенный автомобиль в сумме 70008,40 EUR, потому в силу параграфа 67, абзаца 1 «Закона о договоре страхования» от 30.05.1908 Германии с последующими изменениями, приобрело право собственности на спорный автомобиль.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и удовлетворил его.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает тот факт, что истец является собственником спорного автомобиля.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Отделения НЦБ Интерпола УМВ России по Псковской области от 11.12.2017 № 9/1-741 на запрос СО ЛО МВД России на ст. Великие Луки от 08.12.2017 № 59/10-9036, направленный рамках уголовного дела № 11704009713000005, в котором в порядке взаимодействия правоохранительных органов сообщалось, что по данным правоохранительных органов Германии в настоящее время законным собственником обнаруженного спорного транспортного средства является Компания, которая заинтересована в его возврате. Дополнительно таможенным органом представлено письмо от 12.05.2018, направленное в его адрес Отделением НЦБ Интерпола о необходимости возврата транспортного средства истцу, после поступления которого, таможенный орган распорядился хранителю письмом от 15.05.2018 вернуть ТС страховой компании.

Предъявляя требование к ответчику об обязании вернуть спорный автомобиль, истец сослался на положения статей 301 и 305 ГК РФ, указав, что ТС находится у Общества как у незаконного владельца.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, между Псковской таможней и Обществом заключен договор на хранение товаров и транспортных средств, изъятых, арестованных по делам об административных правонарушениях, материалам проверок, уголовным делам, обращенных в федеральную собственность на безвозмездной основе от 29.12.2016 № 2.

19.05.2017 по акту приема-передачи имущества и.о. начальника отдела дознания Псковской таможни ФИО5 передал, а склад временного хранения Общества принял спорный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу № 11704009713000005.

Как пояснили представители Общества  и Псковской таможни в судебном заседании, автомобиль Porsche Cayenne, Vin: MP1ZZZ92ZFLA66000, 2015 года выпуска, задержанный в зоне таможенного контроля, передан ответчику 19.05.2017 на хранение именно в рамках этого договора, поскольку на момент передачи являлся вещественным доказательством по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод, что к ответчику спорный автомобиль попал на законных основаниях в связи с расследованием уголовного дела № 11704009713000005 и передан Псковской таможней на хранение в рамках договора хранения от 29.12.2016 № 2.

 Согласно пункту 34 Постановления № 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 47 «Хранение» ГК РФ, а не положения статей 301 и 305 ГК РФ, как указал  истец.

Ответчик также в своем отзыве ссылался на положения гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения по хранению.

Постановлением Псковской таможни от 27.06.2017 спорный автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу№ 11704009713000005 не признан и не приобщен. В соответствии с пунктом 2 постановления предметы, перечисленные в пункте 1 постановления, постановлено вернуть законному владельцу (т. 4, л. 1-2).

Вместе с тем, поскольку на момент вынесения указанного постановления таможенному органу не был известен законный владелец автомобиля Porsche Cayenne, Vin: MP1ZZZ92ZFLA66000, 2015 года, спорное транспортное средство в отсутствие возражений хранителя продолжило храниться на складе Общества  на безвозмездной основе в рамках договора хранения от 29.12.2016 № 2 в силу пунктов 2.1-2.3 этого договора.

К данному выводу суд пришел также исходя из переписки Псковской таможни, СО ЛО МВД России на ст. Великие Луки, Отделения НЦБ Интерпола УМВ России по Псковской области и Псковской транспортной прокуратуры, представленных указанными правоохранительными органами по запросу суда в материалы данного дела.

В январе и апреле 2018 года Псковская таможня направила письма от 31.01.2018 № 43-09/02855 и от 02.04.2018 № 43-09/09838 в СО ЛО МВД России на станции Великие Луки о необходимости принятия мер по организации хранения изъятого в рамках уголовного дела № 11704009713000005 товара, в том числе в отношении спорного транспортного средства, указав на необходимость перезаключить вместо Псковской таможни с Обществом  договор  на хранение переданного в рамках уголовного дела имущества.

Для согласования вопроса о судьбе вещественных доказательствСО ЛО МВД России на станции Великие Луки обратилось в Псковскую транспортную прокуратуру. С таким же запросом в Великолукскую транспортную прокуратуру обратилось Отделение НЦБ Интерпола в Псковской области.

Однако письмом от 21.03.2018 № 16-03-2018 Великолукская транспортная прокуратура и письмом от 17.01.2018 Псковская транспортная прокуратура указали, что задержанное в рамках уголовного дела имущество, в том числе спорное транспортное средство, не являются вещественными доказательствами по уголовному делу, поскольку постановлением Псковской таможни от 27.06.2017 не признаны в качестве таковых и не приобщены, подлежат возврату законным владельцам.

Судом также установлено, что в связи с обращением 12.05.2018 Отделения НЦБ Интерпола в Псковской области и собственника спорного автомобиля, 15.05.2018 Псковской таможней в адрес Общества направлено письмо - распоряжение в соответствии с пунктом 4.3 договора хранения от 29.12.2016 № 2 о передаче транспортного средства законному владельцу – Компании,  которая должна прибыть на склад СВХ ответчика в 10 час 00 мин 16.05.2018.

Однако, по прибытии на склад, ответчик сообщил Компании, что спорный автомобиль будет передан только после оплаты услуг хранения в сумме 500 000 руб. за период с 27.06.2017 по 16.05.2018 и прохождения процедуры реэкспорт.

Факт получения письма таможенного органа о возврате транспортного средства истцу 15.05.2018, факт прибытия истца к ответчику за автомобилем 16.05.2018, факт отказа в выдаче автомобиля и его удержания в связи с неоплатой услуг хранения в сумме 500 000 руб. за период с 27.06.2017 по 16.05.2018 и не прохождением процедуры реэкспорт представитель Общества  в судебном заседании подтвердил.

По правилам пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Как верно указал суд первой инстанции с учетом положения статьи 900 ГК РФ, пунктов 2.1-2.3, 4.3 договора от 29.12.2016 № 2 Общество получив 15.05.2018 письмо-распоряжение от поклажедателя таможенного органа о необходимости возврата спорного автомобиля его собственнику – Компании в лице законного представителя ФИО6, обязано было возвратить транспортное средство указанному в письме лицу без учета стоимости его хранения и не имело правовых оснований его удерживать.

Ссылка ответчика на то, что законный представитель Компании с июля 2017 знал о том, что спорный автомобиль найден, но не предпринимал действий  по его  получению, вследствие чего возникли правоотношения по хранению также правомерно  отклонена судом.

Представитель Компании ФИО6 не мог обратиться к Обществу за получением спорного автомобиля ранее, чем получит распорядительное письмо от поклажедателя, адресованное хранителю на его получение, поскольку в отсутствие такого распоряжения, хранитель был не вправе возвращать переданный ему на хранение автомобиль третьим лицам. Письмо от поклажедателя о возврате истцу автомобиля направлено хранителю лишь 15.05.2018.

Также правильным является вывод суда о несостоятельности довода Общества о задержании спорного автомобиля таможенным органом на основании положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и помещении его по этому основанию на СВХ ответчика, в связи с чем между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по хранению в силу закона.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании вернуть ему транспортное средство является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2019 года по делу № А52-5059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Терминал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько

Н.В. Чередина