АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14926/2023

г. Владивосток

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.

      Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛЬГА БУНКЕР" (ИНН 2543073630, ОГРН 1152543012071)

к   Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отделения судебных приставов Ольгинского района Главного управления судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

о признании незаконным бездействия ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава  Отделения судебных приставов по Ольгинскому району Главного управления судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, выраженное в не обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №1423/23/25024-ИП от 14.02.2023г., №2707/23/25024-ИП от 15.03.2023г. и обязании ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ольгинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 обратиться в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств № 1423/23/25024-ИП от 14.02.2023 года, № 2707/23/25024-ИП от 15.03.2023 

3-и лица - ООО "Кайрас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.03.2019), ООО ГК "Гермес", АО «Ольга Лес»

при участии в заседании: 

от заявителя -  ФИО2 по доверенности от конкурсного управляющего ООО "ОЛЬГА БУНКЕР" Родионовой от 03.05.2024, паспорт, диплом;

 от ответчиков - не явились, извещены;

 от третьего лица - АО «Ольга Лес»: ФИО3 по доверенности от 17.08.2023, паспорт, диплом;

 от третьих лиц - ООО "Кайрас", ООО «Гермес» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛЬГА БУНКЕР" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице Отделения судебных приставов Ольгинского района Главного управления судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ольгинскому району Главного управления судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, выраженное в не обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №1423/23/25024-ИП от 14.02.2023г., №2707/23/25024-ИП от 15.03.2023г. и обязании ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ольгинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО1 обратиться в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств № 1423/23/25024-ИП от 14.02.2023 года, № 2707/23/25024-ИП от 15.03.2023.

 Определением от 31.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Ольга Лес" (далее – третье лицо).

Судебный пристав-исполнитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 12.04.2023 взыскатели - ООО «Кайрас» и ООО «Группа компаний «Гермес» в лице своего представителя по доверенности, в присутствии ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, отказались принимать указанный в исполнительных листах товар, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 12.04.2023. Должник 18.05.2023  обратился в ОСП по Ольгинскому району с требованием об обращении судебного пристава в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №1423/23/25024-ИП от 14.02.2023 и №2707/23/25024-ИП от 15.03.2023, однако, требования были оставлены без удовлетворения, судебный пристав с заявлением о прекращении исполнительного производства в суд не обратился, постановления об отказе должнику не направил, в связи с чем бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника.

От службы судебных приставов письменный отзыв не поступил.

От третьих лиц ООО «Кайрас», ООО ГК «Гермес» поступили письменные пояснения, согласно которым требования исполнительных документов не исполнены и оснований для окончания исполнительных производств на дату обращения заявителя в суд не имелось. Поскольку товар не был передан взыскателям, которые желали получить присужденное имущество, учитывая, что доказательств утраты возможности исполнения исполнительных документов заявитель не представил, третьи лица просят отказать в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 года по делу № А51-10821/2022 суд обязал ООО «Ольга Бункер» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ООО «Группа компаний «Гермес» следующий товар, расположенный по адресу: 

<

...>: колесо 315/80R22.5PR SD718 на диске 22,5*9.00 в количестве 68 шт., колесо 385/65R22.5 20PR ZA750 на диске 22,5*11.75 в количестве 1шт., автошина 315/80R22,5 22PR 167/164D НК810 в количестве 226 шт., автошина 315/80R22,5 22PR 167/164С НК859 в количестве 247 шт., всего: 542 шт.

После вступления указанного решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023528451 от 13.01.2023, на основании которого 14.02.2023 ОСП по Ольгинскому району УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 1423/23/25024-ИП.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 года по делу № А51-10459/2022 суд обязал ООО «Ольга Бункер» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Кайрас» следующий товар, расположенный по адресу: Приморский край, Ольгинский район, пгт. Ольга, ул. Морская, д. 15г колесо 315/70R22.5 18PR LM117 на диске 22,5*9.00 в количестве 2 шт., колесо 315/80R22.5 20PR LM302 на диске 22,5*9.00 в количестве 13 шт., колесо 385/65R22.5 22PR LM526 на диске 22,5*11.75 в количестве 11шт., колесо 315/80R22.5 20PR LM702 на диске 22,5*9.00 в количестве 12 шт., колесо 11R22.5 16PR LM701 на диске 22,5*9.00 в количестве 5шт., колесо 385/65R22.5 24PR LM168 на диске 22,5*11.75 в количестве 3 шт., всего: 46 шт.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2022 года по делу № А51-10459/2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС №023528894 от 31.01.2023 года и 15.03.2023 года ОСП по Ольгинскому району УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 2707/23/25024-ИП.

12.04.2023 ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым при передаче имущества взыскателям последние отказались принимать имущество, указанное в исполнительных документах, так как на основании пп.25 п.48 раздела 4 Правил «Дополнительные режимные ограничения в пунктах пропуска» взыскатель самостоятельно не может осуществить погрузку на территории АО «Ольга Лес».  

Ссылаясь на положения п.2 ст.88 Закона об исполнительном производстве должник, 18.05.2023 направил в ОСП по Ольгинскому району заявление (вх.№8984/23/25024) с просьбой обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №1423/23/25024-ИП от 14.02.2023 и №2707/23/25024-ИП от 15.03.2023.

Посчитав, что бездействие ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава  Отделения судебных приставов по Ольгинскому району Главного управления судебных приставов по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в не обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств №1423/23/25024-ИП от 14.02.2023г., №2707/23/25024-ИП от 15.03.2023г. нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен специальный срок для  обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

 Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Как следует из заявления, заявитель ссылается на положения части 2 статьи 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи. 

Акты о совершении исполнительных действий, согласно которым при передаче имущества взыскателям последние отказались принимать имущество по рассматриваемым исполнительным производствам, составлены 12.04.2023. 

Таким образом, по утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был в разумный срок с момента составления указанных актов обратиться в суд с заявлением о прекращении спорных исполнительных производств.

18.05.2023 должник обратился в ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю с заявлениями в которых просил  ОСП обратиться в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств №1423/23/25024-ИП от 14.02.2023 и №2707/23/25024-ИП от 15.03.2023. 

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве указывается, что при подаче заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, по общему правилу срок рассмотрения данных документов составляет 10 дней со дня поступления должностному лицу ФССП России, которое имеет полномочия на рассмотрение такого заявления.

Учитывая изложенное, заявитель знал или должен был знать о предполагаемом бездействии судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ОСП по Ольгинскому району ГУФССП России по Приморскому краю  по истечению десятидневного срока с момента подачи вышеуказанных ходатайств ООО "Ольга Бункер", которые были поданы 18.05.2023.

Таким образом, обществу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов 02.06.2023 – с момента истечения десятидневного срока по даче ответа на указанные заявления. 

Срок, установленный статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня установления факта его бездействия. Таким образом, заявитель вправе был обратиться в судебные органы с рассматриваемым заявлением, то есть в срок не позднее 20 июня 2023 года.

Однако обращение ООО «Ольга Бункер» в суд с настоящим заявлением последовало только 22 августа 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. 

Установленный статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановлений, действий/бездействия судебного пристава-исполнителя на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением пропущен. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

 В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Между тем согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не заявлялось. 

В обоснование причин пропуска срока заявитель на вопрос суда пояснил, что не знал о том, что судебный пристав-исполнитель в силу ч.2 ст.88 Закона об исполнительном производстве должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Указанные обществом причины пропуска процессуального срока не подтверждают наличие оснований, находившихся вне воли самого общества, объективно препятствовавших ему обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат. 

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел достаточно времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования постановления и действий в предусмотренный законодательством срок. 

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с заявлением в суд.

 Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ),  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОЛЬГА БУНКЕР"  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Н.В. Колтунова