АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 10352/2017

г. Барнаул

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения  суда объявлена 31.10.2017.

Решение изготовлено  в полном объёме 07.11.2017.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края

к открытому акционерному обществу «ПАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Горно-Алтайск Республики Алтай 

о взыскании  270 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2017,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2017 открытое акционерное общество «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края (далее, - ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай (далее, - ОАО «ПАВА»,  ответчик) о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 609, 611, 651, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением  условий договоров № 1 и № 2  от 23.08.2016  по  передачи в аренду имущества,  согласно Приложениям к договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.05.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд).

Определением суда от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 23.08.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление,  в котором указал, что  договор аренды был заключен конкурсным управляющим должника ФИО3 У конкурсного управляющего  (ФИО4) отсутствуют акты приёма – передачи  имущества арендатору -  ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов», отсутствуют сведения о фактическом исполнении договора. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.    

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что имущество по договорам  аренды фактически не передавалось.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.

 Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015  по делу № А02- 54/2015 ОАО «ПАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и  в отношении  него открыто конкурсное производство,   конкурсным управляющим утверждён  ФИО5.

Определением от 13.04.2016 по делу № А02-54/2015  суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ПАВА», утвердил конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» ФИО3, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Определением суда от 14.10.2016  конкурсным управляющим ОАО «ПАВА» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Из материалов дела следует, что 23.08.2016  между ОАО «ПАВА» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 (арендодатель) и ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» заключены (арендатор)  договор аренды № 1, по условиям которого   арендодатель обязуется передать  арендатору  за плату во временное владение и пользование  недвижимое имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется принять имущество  и  уплачивать  арендную плату (л.д.20- договор № 1). 

Согласно условий договора аренды № 2, арендодатель обязуется передать  арендатору  за плату во временное владение и пользование  движимое имущество, указанное в Приложении № 2 к договору, а арендатор обязуется принять имущество  и  уплачивать  арендную плату (л.д.18- договор № 2). 

В соответствии с  условиями договоров № 1 и № 2  имущество, являющееся предметом договоров расположено по адресу:  

<

...>.

В Приложениях к договорам  аренды указано движимое и недвижимое  имущество, подлежащее передаче в аренду.

Пунктами 2.1.1. договоров № 1 и № 2  предусмотрено, что  арендодатель обязан передать  арендатору имущество в состоянии, пригодном для использования по акту приёма – передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2. договоров  № 1 и № 2  арендная плата  вносится ежемесячно, не позднее  5 рабочих дней по истечении месяца.

Пунктом 3.1  договора № 1 арендная плата  устанавливается в размере 170 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.1  договора № 2 арендная плата  устанавливается в размере 100 000 руб. в месяц. 

05.09.2016  истец  перечислил на расчётный счёт ответчика   на основании платёжного поручения № 219  денежные средства в размере 100 000 руб. в назначении платежа указано:   «по договору аренды № 2 от 23.08.2016  движимого имущества  в с. Романово за сентябрь, оплата за ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов»» (л.д.22). 

05.09.2016  истец  перечислил на расчётный счёт ответчика   на основании платёжного поручения № 218  денежные средства в размере 170 000 руб. в назначении платежа указано:   «по договору аренды № 1 от 23.08.2016  недвижимого имущества  в с. Романово за сентябрь, оплата за ОАО «Кулундинский комбинат хлебопродуктов»» (л.д.32). 

26.09.2016  истец направил в адрес  ответчика (конкурсному управляющему  ОАО «ПАВА» ФИО3)  письмо, в котором было предложено  осуществить государственную регистрацию договора аренды  недвижимого имущества № 1 от 23.08.2016. кроме того, в письме указано, что  произведена предоплата по договорам  № 1 и № 2 от 23.08.2016 в размере  270 000 руб., однако  имущество не передано, денежные средства не возвращены (л.д.29).

Поскольку, ответчик  условия договоров не исполнил, имущество не передал, истец обратился к нему с претензией от 05.12.2016 № 259. В претензии  указал на то, что имущество не передано, денежные средства в качестве  предварительной оплаты по договорам перечислены, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 270 000 руб.  (л.д.27).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что общая сумма денежных средств, перечисленных ответчику составляет 270 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «оплата  по договорам аренды № 1 и № 2 от 23.08.2016».

Материалами дела подтверждается, имущество, указанное в Приложениях к договорам  аренды № 1 и № 2  от 23.08.2016 истцу не было передано, претензия истца с требованием возвратить денежные средства оставлена ответчиком без ответа.

В письменном отзыве на иск ответчик  пояснил, что  акты приёма – передачи имущества арендатору (истцу)  и сведения о государственной регистрации договора аренды отсутствуют, т.е. нет сведений о фактическом исполнении договора.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 В силу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Между тем, ответчик в соответствии со статьями 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументы истца документально не опроверг, доказательств передачи  движимого и недвижимого  имущества в аренду истцу или возврата денежных средств не представил. 

Таким образом, денежные средства в сумме 270 000 руб. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны  встречного исполнения обязательств (имущества, товаров, работ, услуг) в счет полученной денежной суммы. 

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику. 

Таким образом, поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, то исковые требования о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При обращении с иском в суд истец уплатил  государственную пошлину в размере 8 400 руб. по платёжному поручению № 15 от 07.02.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «ПАВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Горно-Алтайск Республики Алтай в пользу открытого акционерного общества «Кулундинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Кулунда Кулундинского района Алтайского края 270 000 руб.  неосновательного обогащения,  а также 8 400 руб.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                   А.А.Чайка                                 А.А.Чайка