АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А56-98152/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 520 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-98152/2020, 

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 520 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 181 028 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и придомовой территорией за период с 01.02.2019 по 31.07.2020; об обязании произвести демонтаж незаконно возведенных рекламных конструкций и лестничных ступеней, расположенных на общедомовой территории многоквартирного дома в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, после этого произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления незаконно возведенных конструкций и лестничных ступеней, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; предоставлении права осуществить снятие с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 20, к. 1, объекта наружной информации установленной несанкционированной рекламной конструкции со световыми коробами (или вывески) на фасаде здания, следующего содержания: «Green Spark», со взысканием необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции от 09.03.2021 отменено; утверждено мировое соглашение в части иска; взысканы с Предпринимателя в пользу Кооператива 46 980 руб. неосновательного обогащения, 4429 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2021, проценты начиная с 02.08.2021 по день фактического возврата денежных средств, 1814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 816 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 12.10.2021 на  Предпринимателя возложена обязанность произвести демонтаж конструкции «Green Spark Все для мобильных устройств», расположенной непосредственно над входом в пом. 5Н, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, дом 20, корп. 1, в течение тридцати дней с момента вступления постановления в законную силу, а также произвести работы по целостности фасада многоквартирного жилого дома в местах крепления конструкции. Кооперативу предоставлено право осуществить снятие спорной конструкции с фасада многоквартирного жилого дома, с взысканием с Предпринимателя необходимых расходов в случае неисполнения им настоящего постановления в течение тридцати дней с момента вступления его в законную силу.

Постановлением кассационной инстанции от 21.01.2022 постановление апелляционного суда от 16.09.2021 и дополнительное постановление от 12.10.2021 оставлены без изменения.

В суд первой инстанции от Кооператива поступило заявление о взыскании 75 000 руб. расходов за участие представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявления Кооператива о взыскании представительских расходов отказано.

В кассационной жалобе Кооператив, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Кооператив предъявил к возмещению судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в апелляционном суде и суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности Кооперативом несения расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, поскольку договор от 30.09.2019 № 596, заключенный Кооперативом с ООО «Коллегия Групп», предусматривал оказание представительских услуг только в суде первой инстанции. 

В кассационной жалобе Кооператив, не оспаривая отсутствие отдельного договора на оказание юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций или дополнительного соглашения к ранее заключенному договору № 596, предусматривающего оказание таких услуг, ссылается на то, что оплата счетов-фактур, выставленных Кооперативу равнозначна заключению соответствующего договора. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Оценка предъявленных к возмещению расходов Кооператива на предмет их относимости к настоящему делу производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций по данному вопросу не связаны с применением норм права. 

Доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные Кооперативом доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А56-98152/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 520 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина