2317/2017-116761(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-787/2017

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 года

15АП-15844/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания  «Правовой Альянс»: представитель ФИО2 по доверенности  от 01.11.2017г.,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области:  представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2017г.,  

ФИО4: лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая компания «Правовой  Альянс» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по  делу № А53-787/2017,  

принятое в составе судьи Пипченко Т.А. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО5 - ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу   № А53-787/2017 ходатайство финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. Освобожден арбитражный управляющий ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО5. Утвержден финансовым управляющим  ФИО5 - ФИО4 (ИНН  

616614693914, номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих - 16959, адрес для направления корреспонденции: 344009, г.Ростов- на-Дону, а/я 6368) из числа членов Саморегулируемой организации ассоциация  арбитражных управляющих «Синергия». Суд обязал арбитражного управляющего  Алехина Николая Николаевича передать финансовому управляющему Распевалову  Игорю Анатольевичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы,  материальные и иные ценности должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая  компания «Правовой Альянс» обжаловало определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило обжалуемое определение в части утверждения  финансовым управляющим ФИО5 ФИО4 отменить, направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

 Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  утвердил финансовым управляющим ФИО4 без предоставления  собранию кредиторов возможности представить в десятидневный срок  кандидатуру арбитражного управляющего. Податель жалобы указывает, что в  судебном заседании суда первой инстанции ходатайствовал об отложении  судебного заседания, в связи с направлением требования о созыве и проведении  собрания кредиторов; представлял на обозрение суда подлинник указанного  требования; возражал относительно кандидатуры ФИО4, в связи с  отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих соответствие данной  кандидатуры требованиям закона о банкротства. Апеллянт считает, что поскольку  избрание арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов, то судом первой инстанции нарушен пункт 6 статьи 45  Закона о банкротстве.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой  службы по Ростовской области оставило вопрос об удовлетворении апелляционной  жалобы на усмотрение суда.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части  утверждения финансовым управляющим ФИО5 ФИО4 с  направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2017  (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) в отношении ФИО5 ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6 из числа членов саморегулируемой организации  ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017.  

Финансовый управляющий ФИО5 -ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с  заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о  банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83  настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.  

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего  арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке,  установленном настоящей статьей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона о банкротстве,  административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным  судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или  освобождения арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве,  административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению  административного управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд  заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве.  

Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права  финансового управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него  обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально  необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность  принудительного осуществления возложенных на финансового управляющего  обязанностей.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявление арбитражного  управляющего ФИО6 об освобождении от обязанностей  финансового управляющего ФИО5.  

Утверждая в качестве финансового управляющего должника ФИО4 суд привел следующее обоснование.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений  статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, письмом от 23.08.2017 СРО  ААУ«Синергия» представлено мотивированное заключение с пакетом документов  в отношении новой кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 и ее соответствия требованиям, установленным Федеральным  законом от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Мотивированные возражения относительно ранее предложенной кредитором  - ФИО7 - саморегулируемой организации ассоциация  арбитражных управляющих «Синергия», из которой предложена новая  кандидатура арбитражного управляющего, кредитором ООО «Финансово- Юридическая компания «Правовой Альянс» не представлены.  

При указанных обстоятельствах суд утвердил кандидатуру ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО5  

Владимировича с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на  основании статей 20.6, 213.9 Закона о банкротстве.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения  ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО5 апелляционный суд считает ошибочным ввиду  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае  освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в  порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.  

В свою очередь, пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает,  что в таких случаях утверждение конкурсного управляющего производится  арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Установленный названной нормой порядок утверждения нового  арбитражного управляющего взамен освобожденного или отстраненного от  исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего содержит  положения, направленные на обеспечение прав и соблюдение интересов  кредиторов в процедуре выбора и представления арбитражному суду кандидатуры  нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден  новый арбитражный управляющий.  

Статья 45 и иные положения Закона о банкротстве не содержат запрета на  рассмотрение арбитражным судом в одном судебном заседании заявления  арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на  него в деле о банкротстве обязанностей и вопроса об утверждении нового  арбитражного управляющего. Однако при этом арбитражным судом должны  соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие, в первую очередь,  право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного  управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих. И лишь в случае непредставления собранием кредиторов своего  решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного  управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный)  арбитражный управляющий.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в  арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов  

вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об  освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия  судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным  (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими  кредиторами не является основанием для признания принятого решения  недействительным.  

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о  банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, что,  по сути, означает наличие приоритета такого решения для суда при утверждении  конкурсного управляющего должника.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 17.08.2017 заявление принято к производству; предложено  кредиторам провести собрание, представить суду решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации  арбитражных управляющих.  

Из материалов дела усматривается, что возражая против утверждения  арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Синергия»,  представитель общества с ограниченной ответственностью «Финансово- юридическая компания «Правовой Альянс» в судебном заседании, состоявшемся  31.08.2017 представил на обозрение суда первой инстанции требование о созыве и  проведении собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой  организации, из числа которой, арбитражный судом будет утвержден арбитражный  управляющий должника, просил данное обстоятельство учесть с целью  предоставления собранию кредиторов возможности выбрать иную  саморегулируемую организацию для предоставления кандидатуры финансового  управляющего должника.  

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-юридическая  компания «Правовой Альянс» представило в материалы дела копию требования о  созыве и проведении собрания кредиторов, согласно отметке канцелярии  Арбитражного суда Ростовской области, датой регистрации требования является  30.08.2017г. Копия требования направлена в установленном порядке в адрес  финансового управляющего должника ФИО6, а также кредиторам, что  подтверждается соответствующими копиями почтовых квитанций (т. 1 л.д. 45).  

При таких конкретных обстоятельствах арбитражному суду после  рассмотрения вопроса об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей  финансового управляющего должника следовало выполнить требования пункта 6  статьи 45 Закона о банкротстве, предоставив возможность собранию кредиторов  представить суду кандидатуру иного финансового управляющего или иной СРО, и  лишь при неполучении протокола собрания кредиторов в десятидневный срок с  даты освобождения финансового управляющего ФИО6 суд мог перейти к  рассмотрению кандидатуры нового финансового управляющего.  

Судебная коллегия полагает, что не выполнив требования пункта 6 статьи 45  Закона о банкротстве, суд первой инстанции тем самым нарушил порядок  утверждения кандидатуры нового финансового управляющего должника и  

нарушил права конкурсных кредиторов на участие в выборе и представлении  арбитражному суду такой кандидатуры.  

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об  отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих соответствие  ФИО4 требованиям закона о банкротства, ввиду следующего.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд  Ростовской области поступило письмо от СРО ААУ «Синергия» в электронном  виде 23.08.2017 с приложением мотивированного заключения о соответствии  требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего члена СРО  ААУ«Синергия»; выписки из протокола заседания конкурсной комиссии по отбору  кандидатур членов СРО ААУ «Синергия» в целях их представления Арбитражным  судам; выписки от 22.08.2017 № 2854 из реестра арбитражный управляющих –  членов СРО ААУ «Синергия»; заявления - согласия на утверждение в качестве  арбитражного управляющего; заявления финансового управляющего об  освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве; копии паспорта ФИО4; диплома; свидетельства о  прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего от  12.10.2015 № 00070; справки об отсутствии судимости от 10.01.2017 № 39/12- 88963; полиса № 61-17/TPL16/002805 страхования ответственности арбитражного  управляющего; свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом  органе не территории РФ; копии трудовой книжки.  

Приложенные к заявлению СРО ААУ «Синергия» документы были  распечатаны апелляционным судом с информационного сайта арбитражных судов;  в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители обозрели  указанные документы.  

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в  силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены  определения суда первой инстанции.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при  рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии  оснований для утверждения в качестве финансового управляющего должника  ФИО4 и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность  рассмотреть вопрос в отношении утверждения финансового управляющего по  существу ввиду не предоставления судом первой инстанции собранию кредиторов  возможности принятия решения о выборе иного арбитражного управляющего или  иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, апелляционный  суд считает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017  по делу № А53-787/2017 в обжалуемой части надлежит отменить, вопрос об  утверждении финансового управляющего должника направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу   № А53-787/2017 в обжалуемой части об утверждении финансовым управляющим  ФИО5 ФИО4 отменить.  

Направить вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Николаев