АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39423/2018

Дело № А65-37758/2017

г. Казань

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф. ,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка «Авангард» – публичное акционерное общество – ФИО1, доверенность от 10.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Банк Российский Кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022

по делу № А65-37758/2017

по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Авангард» о разрешении разногласий между конкурсными кредиторами обществом с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Вим-Авиа», публичным акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Авангард» и открытым акционерным обеществом «Банк Российский Кредит» по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Вим-Авиа», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.07.2021 обратилось ПАО АКБ «Авангард» (далее также – Банк Авангард) с заявлением об установлении старшинства на залог движимого имущества между конкурсными кредиторами ПАО АКБ «Авангард» и ОАО «Банк Российский Кредит» (далее – Банк Российский кредит).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 заявление Банка Авангард удовлетворено, Банк Российский кредит признан последующим залогодержателем по отношению к Банку Авангард в отношении перечисленного в судебном акте залогового движимого имущества ООО «Авиакомпания «Вим-Авиа» 144 (ста сорока четырех) наименований в количестве 6 992 (шести тысяч девятисот девяноста двух) штук.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк Российский кредит обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Банка Авангард в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что информация, указанная в уведомлении Банка Авангард о залоге, не позволяет  определить имущество, находящееся в залоге, из чего следует, что Банком Авангард не были соблюдены условия регистрации уведомления о залоге в отношении спорного имущества. Кроме того, как считает податель жалобы, Банк Авангард, являясь профессиональным участником рынка кредитования и принимая в залог товар в обороте, должен был знать, что оборот такого товара не ограничен, в связи с чем не может перекладывать риск наступления негативных последствий принятия в залог такого товара на иного участника рынка. 

Банк Авангард представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения. В судебном заседании представитель Банка Авангард также просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Банка Российский кредит – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного Банком Авангард отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 04.05.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка Авангард как обеспеченные залогом имущества должника - товаров в обороте 363 наименований. 05 сентября 2019 года конкурсный управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ инвентаризационную опись (№ 7 от 04.09.2019) имущества, заложенного Банку Авангард в количестве 18 989 единиц (356 наименований). 

Определением от 10.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка Российский кредит как обеспеченные залогом имущества должника - товаров в обороте (2 210 наименований). 

Как установлено судами, имеющиеся у должника в наличии товары в обороте, заложенные Банку Авангард и Банку Российский кредит, совпадают в части 6 992 единиц (144 наименований). 

Таким образом, указанные товары в обороте являются предметом залога как Банка Авангард, так и Банка Российский кредит, в связи с чем включение в реестр требований должника требований кредиторов, обеспеченных залогом одного и того же имущества, породило разногласия по поводу права преимущественного залога и послужило причиной обращения Банка Авангард в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом право залога Банка Авангард основано на договоре залога товаров в обороте № 0039/17-ЗТО от 16.06.2017.

Право залога Банка Российский кредит основано на договоре залога № Р680-2019 от 01.08.2013.

Таким образом, договор залога с Банком Российский кредит заключен должником ранее договора залога, заключенного должником с Банком Авангард.

В то же время судами установлено, что запись о залоге Банка Авангард, возникшем на основании договора залога товаров в обороте № 0039/17-ЗТО от 16.06.2017, была внесена в реестр уведомлений о залоге, что подтверждается уведомлением от 29.09.2017 № 2017-001-715182-370, в то время как запись о залоге Банка Российский кредит, основанном на договоре залога № Р680-2019 от 01.08.2013, в реестр уведомлений о залоге не вносилась, что подтверждается распечаткой сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Возражая против заявленных Банком Авангард требований, Банк Российский кредит ссылался на то, что договор залога № Р680-2019 от 01.08.2013 заключен им ранее вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367), внесшего изменения в главу Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения по залогу (Закон № 367 вступил в силу с 01.07.2014). 

В связи с этим Банк Российский кредит полагал, что при определении старшинства залогов необходимо руководствоваться исключительно датой заключения договоров залога.

Кроме того, Банк Российский кредит обращал внимание суда на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-103578/2016 было обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № Р680-2019 от 01.08.2013. Действуя добросовестно, осмотрительно и разумно, Банк Авангард должен был узнать об обременении принимаемого им в залог имущества (товаров в обороте в виде авиационных запасных частей) предшествующим залогом в пользу Банка Российский кредит.

В свою очередь, Банк Авангард настаивал, что в момент заключения договора (16.06.2017) не знал и не должен был знать о наличии ранее возникшего залога, поскольку информация о залоге Банка Российский кредит не была включена в реестр уведомлений о залоге или иные публичные источники. 

По мнению Банка Авангард, содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-103578/2016 об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № Р680-2019 от 01.08.2013, в пользу Банка Российский кредит, опубликованное в электронной картотеке арбитражных дел 11.04.2017, не позволяет определить состав заложенного имущества, поскольку суд при вынесении указанного решения ограничился указанием приложение к договору с перечнем залогового имущества, не указав его конкретный состав. Кроме того условия договора залога товаров в обороте № 0039/17-ЗТО от 16.06.2017 (пункт 2.2.) содержали условие, подтверждающее, что спорное имущество не было заложено должником иным лицам. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств фактической или потенциальной осведомленности Банка Авангард о наличии ранее возникшего залога в пользу Банка Российский кредит в отношении принятого Банком Авангард в залог имущества должника. 

Доводы Банка Российский кредит о том, что договор № Р680-2019 от 01.08.2013 между должником и ним заключен 01.08.2013, то есть до 01.07.2014, а в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 положения ГК РФ в редакции настоящего закона применяются к отношениям, возникшим после 01.07.2014, в связи с чем старшинство залогов подлежит установлению только по дате совершения договора залога вне зависимости от регистрации договора в реестре залоговых уведомлений, судами отклонены, как противоречащие положениям пункта 6 статьи 3 того же Закона.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в главу, регулирующую отношения по залогу. Данный Закон вступил в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, данным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ установлено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Однако, ни нормы указанного Закона, ни новая редакция ГК  РФ не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период.

Напротив, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ.

При этом закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, введено с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Судами установлено, что Банк Российский кредит, чей договор залога № Р680-2019 от 01.08.2013 был заключен до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, не внес запись о заключенном в 2013 году договоре залога в переходный период.

В то же время Банк Авангард внес в реестр уведомлений о залоге запись о залоге, возникшем на основании договора залога товаров в обороте № 0039/17-ЗТО от 16.06.2017, что подтверждается уведомлением от 29.09.2017 № 2017-001-715182-370.

Согласно статье 339.1 ГК РФ в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Поскольку договор залога Банка Авангард зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге 29.09.2017, а Банк Российский кредит не зарегистрировал свой договор залога, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка Авангард, обеспеченные залогом, удовлетворяются преимущественно перед требованиями Банка Российский кредит.

Доказательств того, что Банк Авангард знал или должен был знать о наличии обременения принятого им в залог движимого имущества в виде товаров в обороте (авиационных запчастей) в виде залога в пользу Банка Российский кредит, суду представлено не было.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Довод кассатора о том, что информация, указанная в уведомлении Банка Авангард о залоге, не позволяет  определить имущество, находящееся в залоге, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Между тем, доказательств того, что Банк Российский кредит обращался к нотариусу не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиМ.В. Коноплёва 

А.Ф. Фатхутдинова