АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22260/2022

г. Краснодар

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) − ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А63-22260/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании 538 521 рубля 47 копеек неосновательного обогащения (уточненные требования).  

Решением суда от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не рассмотрено ходатайство истца о признании экспертного заключения от 26.01.2024 недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств по делу. В ходе проверки сообщения о  

преступления ФИО4 подтвердил, что с истцом согласована толщина асфальтного покрытия в 10 см, ФИО3 положен только первый слой асфальта толщиной 5 – 6 см, ФИО3 признал необходимость перерасчета стоимости выполненных им работ. Судами необоснованно взят за основу расчет стоимости выполненных работ, исходя из стоимости 1 кв. м. Ответчиком не доказано выполнение работ, объем и качество которых соответствует уплаченной истцом сумме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) фактически сложились подрядные правоотношения на основании договора от 03.06.2022 № 1, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по укладке асфальтового покрытия на территории складского помещения в с. Преградном Ставропольского края, площадью 1150 кв. м и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результаты работ и оплатить согласованную договором цену.  

Стоимость работ является твердой и составляет 2 150 000 рублей из расчета 1869 рублей 57 копеек за 1 кв. м (пункты 3.1 и 3.3 договора).  

Цена договора включает в себя стоимость работ по укладке асфальтового покрытия на объекте и компенсацию издержек подрядчика (пункт 3.2 договора).  

В пункте 3.4 договора указано, что если объемы работ или стоимость материалов в ходе выполнения работ по укладке асфальтового покрытия превысят показатели, утвержденные в проектно-сметной документации, то стороны заключат дополнительное соглашение к договору об уточнении стоимости работ.  

Из пункта 3.5 договора следует, что заказчик оплачивает аванс в размере 50% от суммы договора в течение трех рабочих дней с момента его подписания. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется не позднее пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ на расчетный счет подрядчика.  

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 075 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.06.2022 № 30. Также заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 075 000 рублей за выполненные работы по укладке асфальтового покрытия, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.06.2022 № 38.  

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 150 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 03.06.2022 № 1, который заказчиком не подписан.  

ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия от 06.08.2022 № 08-04/2022 с требованием вернуть незаконно и необоснованно полученные денежные средства в размере 2 150 000 рублей.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что по результатам судебной экспертизы общая стоимость работ, исходя из условий договора от 03.06.2022 № 1, с учетом площади въездов и выездов составляет 2 329 185 рублей 09 копеек. Суды признали ошибочным произведенный экспертом сметный расчет базисно-индексным методом, поскольку в договоре от 03.06.2022 № 1 стороны согласовали твердую цену работ в размере 2 150 000 рублей из расчета 1869 рублей 57 копеек за 1 кв. м. Суды указали, что не включив в договор от 03.06.2022 № 1 условие о толщине асфальтового покрытия, стороны посчитали данное условие несущественным, устная договоренность, на которую ссылается истец, не подтверждена какими-либо письменными документами.  

Между тем суды не учли следующего. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (абзац шестой пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Обзор судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. Так, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.  

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса).  

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Из материалов дела видно, что истец и ответчик через третьих лиц вели переговоры о выполнении комплекса работ по укладке асфальтового покрытия на принадлежащем ФИО1 объекте – складском помещении общей площадью 1150 кв. м, расположенном в с. Преградное Ставропольского края, общей стоимостью 2 150 000 рублей (объяснения истца, а также опросы истца, ответчика, ФИО4, проведенные в ходе проверки сообщения о преступлении – т. 1, л.д. 45 – 50). Договор подряда от 03.06.2022 № 1, содержащий условия выполнения работ и принятия заказчиком их результата, копия которого представлена самим истцом в материалы дела, был подготовлен и направлен на электронную почту истца и получен им, что ФИО1 признается и не оспаривается. При этом на основании выставленного ФИО3 счета на оплату от 03.06.2022 № 12 платежным поручением от 06.06.2022 № 30 ФИО1 уплатила ФИО3 1 075 000 рублей с назначением платежа «аванс на выполнение работ по укладке асфальтного покрытия счет № 12 от 03.06.2022» (т. 1, л. 

<

...>), а платежным поручением от 16.06.2022 № 38 уплатила ФИО3 1 075 000 рублей с назначением платежа «выполнение работ по укладке асфальтного покрытия договор № 1 от 03.06.2022» (т. 1, л. д. 14). Таким образом, материалами дела подтверждается наличие согласованной воли сторон на выполнение спорных работ на условиях, предусмотренных в договоре от 03.06.2022 № 1.  

В данный договор не включено условие о необходимости укладки асфальтного покрытия толщиной не менее 7 см, но включено условие о выполнении подрядчиком работ по укладке асфальтного покрытия в соответствии с действующими СНиП (пункт 1.1 договора).  

Для определения объема работ, выполненных ответчиком, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.  

Согласно экспертному заключению от 26.01.2024 № 2-С/2024 стоимость качественно выполненных работ по договору от 03.06.2022 № 1 составляет 2 011 177 рублей 04 копейки.  

Определением от 21.05.2024 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы.  

В экспертном заключении от 15.07.2024 № 232-С/2024 определена стоимость качественно выполненных работ по договору от 03.06.2022 № 1 в здании склада без учета въездов и выездов – 1 462 893 рубля 74 копейки.  

Судом назначено проведение дополнительных судебных экспертиз по вопросам площади асфальтобетонного покрытия с учетом выездов и въездов в здание зерносклада  

и стоимости работ согласно условиям договора от 03.06.2022 № 1 с учетом площади въездов и выездов.  

В экспертных заключениях от 08.11.2024 № 232/2-С/2024 и от 23.01.2025 № 232/3-С/2024 указано, что площадь верхнего въезда составляет 19,6 кв. м, площадь нижнего въезда составляет 60,6 кв. м. Общая площадь асфальтобетонного покрытия с учетом выездов и въездов в здание зерносклада составляет 1198,4 кв. м. Общая стоимость работ исходя из условий договора от 03.06.2022 № 1 с учетом площади въездов и выездов составляет 2 329 185 рублей 09 копеек.  

Также в заключении от 08.11.2024 № 232/2-С/2024 экспертом приведены пояснения относительно сведений, содержащихся в экспертном заключении от 15.07.2024 № 232-С/2024. Экспертом указано, что толщина асфальтного покрытия должна составлять не менее 5,8 см (данное значение выведено экспертом из показателей, содержащихся в ГОСТ Р 58818-2020 «Дороги автомобильные с низкой интенсивностью движения. Проектирование, конструирование и расчет»), однако, толщина слоя покрытия, уложенного ответчиком, составляет 5,08 см, что не соответствует требованиям указанного ГОСТ. При этом, при составлении заключения от 15.07.2024 № 232-С/2024 экспертом проведено исследование путем отбора проб (в количестве 8 кернов). Как видно из данного заключения (т. 4, л. д. 18), толщина уложенного ответчиком слоя асфальтного покрытия различается по всем 8 кернам и по некоторым из них (керн № 2 – 32,9 мм, керн № 5 – 46,9 мм, керн № 6 – 44,7 мм, керн № 8 – 35,9 мм) имеет значение гораздо меньшее, чем средняя толщина покрытия, выведенная экспертом (5,08 см).  

При таких обстоятельствах с учетом наличия в экспертном заключении от 08.11.2024 № 232/2-С/2024 прямого указания на несоответствие толщины асфальтного покрытия требованиям ГОСТ, суды не обосновали возможность оплаты истцом в полном объеме выполненных ответчиком работ; суды не выяснили, соответствует ли результат выполненных работ действующим СНиП.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  

уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.  

Судами не дана надлежащая правовая квалификация заявленным исковым требованиям; суды не определили, направлены ли требования истца на соразмерное уменьшение установленной за работу цены с учетом того, что заказчик использовал потребительский результат работ ответчика для укладки верхнего слоя асфальтового покрытия.  

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).  

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  

обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

Поскольку истцом при подаче кассационной жалобы уплачено 50 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 09.07.2025 № 70, в то время как при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц, то есть 20 000 рублей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А63-22260/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 30 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников Судьи В.В. Аваряскин  

 А.А. Твердой