ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15524/2018

Дело № А40-186903/15

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на решение

Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу №А40-186903/15, принятое судьей

ФИО2 (68-1463),

по  иску  ООО  «Спектр»  (107076,  

<

...>.  к.2,  оф.50,  ОГРН 

<

***>   ИНН   

<

***>,   дата   регистрации   27.02.2003г.)   к   Федеральному государственное бюджетное учреждение «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (117997. 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.02.2003).

о взыскании денежных средств.

при участии: 

от истца: ФИО3, по доверенности от 12.04.2018. 

от ответчика: не явился, извещен:. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФГБУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации с иском о признании незаконным решения института от 29.06.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2014 № АН/07-095 и взыскании 1 380 000 руб. долга и 23 149 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-. 186903/15, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец ООО "Спектр", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  27.12.2017 по делу № А40-186903/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 между ООО "Спектр" (подрядчик, истец) и ФГБУ "Институт хирургии имени А.В. Вишневского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик, ответчик) был заключен контракт N АН/07-095 на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта помещений площадью 624 кв. м, расположенных на 11 этаже лабораторно-клинического корпуса по адресу: Москва, ул. Б. Серпуховская, дом 27 для размещения отделения реанимации и интенсивной терапии на 12 коек, с учетом проектирования состава и размещения оборудования, а также автономной системы вентиляции и кондиционирования, размещаемого на площадях технического помещения, находящегося на 13 этаже.

Согласно пункту 2.2. цена контракта составляет 1.380.000 руб. Срок окончания выполнения работ - 60-ый календарный день с даты заключения контракта. Оплата производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец 31.03.2015 в соответствии с пунктом 5.1.11. и на основании раздела 6 контракта передал ответчику результат выполненной работы: проектно-сметную документацию, согласованную в СЭС и Госпожнадзоре города Москвы (сопроводительное письмо № 44 от 31.03.2015).

01.04.2015 ответчику направлены финансовые документы на оплату выполненных работ: акт сдачи-приемки выполненных работ, счет № 23 от 31.03.2015, счет-фактура N 23 от 31.03.2015 (сопроводительное письмо № 47 от 01.04.2015).

Ответчик выполненные работы не принял, указав на ряд замечаний. В претензии от 19.06.2015 исх. N 46-3/308 был установлен срок передачи выполненной работы после устранения выявленных недостатков - 7 календарных дней с момента выставления претензии.

Ответчик 25.06.2015 исходящим письмом № 68 направил в адрес истца доработанную в соответствии с замечаниями ответчика проектно-сметную документацию.

Исходя из условий контракта, частичное исполнение подрядчиком контракта, равно как и частичная его оплата заказчиком, не допускается. Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных истцом работ.

Между тем, в нарушение условий контракта, истец в предусмотренный в нем срок проектно-сметную документацию заказчику не передал. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу № А40-106335/15-43-828 с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 433.768 руб. 50 коп., начисленная в соответствии с п. 9.3 контракта в связи с нарушением срока выполнения работ.

Исходя из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что та документация, которая была передана истцом ответчику повторно, не является готовым результатом работ (составляет 60%), проведение капитального ремонта в соответствии в проектом возможно только при устранении замечаний в существующих томах и разработки недостающих томов согласно техническому заданию на проектирование. Без устранения замечаний невозможно использовать документацию для целей проекта.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований возложения на ответчика обязанности по оплате частично выполненных истцом работ применительно к указанным выше условиям контракта и с учетом того, что ответчик в связи с нарушением истцом срока выполнения работ принял решение об одностороннем отказе от контракта от 29.06.2015, не имеется.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения Истцом условий Контракта первоначально зафиксирован 20.04.2015 в двустороннем акте (далее - двусторонний акт), в котором отражены выявленные недостатки и Истцу установлен срок для их устранения -21.05.2015. В двустороннем акте имеется отметка о том, что «Подрядчик признает наличие вышеуказанных недостатков в разработанной им проектно-сметной документации и обязуется произвести их устранение в  срок не позднее 21.05.2015» (копия акта от 20.04.2015, является приложением к отзыву Ответчика на исковое заявление). 

По состоянию на 21.05.2015, недостатки в проектно-сметной документации не устранены. 25.05.2015 при получении, рассмотрении и проверке переданной Истцом повторно документации, Ответчиком вновь выявлены недостатки. При этом большая часть недостатков, установленных актом не исправлена. В связи с чем, 19.06.2015 Ответчик направил в адрес Истца претензию с требованием об устранении недостатков в течение семи календарных дней с момента выставления претензии. 26.06.2015 Ответчиком получена проектно-сметная документация качество которой не приведено Истцом в соответствие с условиями контракта. С учетом неоднократного неисправления Истцом выявленных недостатков, руководствуясь частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, Ответчик посчитал возможным 29.06.2015 расторгнуть контракт в одностороннем порядке и не принимать работы ненадлежащего качества.

Позиция Центра о невозможности использования представленной документации по назначению подтверждена в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции результатами   проведенной   по   делу   экспертизы   проектно-сметной   документации.

Согласно статьям 760,762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию, а заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта выполнение работ осуществляется в один этап. 

По смыслу Контракта и указанных норм ГК РФ частичное исполнение Подрядчиком контракта, равно как и частичная его оплата Заказчиком, не допускается.

В связи с тем, что разработка проектно-сметной документации была необходима Ответчику для проведения ремонта, запланированного на 2015 год, а оплата контракта обеспечивалась средствами федерального бюджета РФ на 2014 год (пункт 1.1. Контракта), сроки изготовления проектно-сметной документации являлись существенными для Заказчика.

Первоначально проектно-сметная документация передана Заказчику 31.03.2015, то есть с просрочкой в 183 календарных дня. Повторно, однако, без устранения недостатков, указанных в двустороннем акте проектно-сметная документация была передана Истцом 25.05.2015, то есть с просрочкой в 238 календарных дня.

Таким образом, в предусмотренный контрактом срок проектно-сметная документация Заказчику не передана, результат работ Истцом не достигнут. Передача работ частями не предусмотрена, Ответчик не выражал своего согласия на принятие частично выполненных работ. Между тем, потребительская ценность заключается в использовании Заказчиком результатов выполненных Истцом работ, со стороны Ответчика интерес к результату работ утрачен. Результатом частично выполненных работ Центр не воспользовался. Факт того, что выполненная Истцом проектно-сметная документация не является готовым результатом работ и не может быть использована по назначению подтвержден так же экспертным заключением, в котором   отмечено, что

«проведение капитального ремонта в соответствии в проектом возможно только при устранении замечаний в существующих томах и разработки недостающих томов согласно техническому заданию на проектирование».

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по делу № А40-. 186903/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спектр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.