ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225363/2017

20 ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 01.01.18

от ответчика: не яв. 

от третьего лица:

рассмотрев 13 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Белгородской области» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018,

принятое судьями Проценко А.И., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.

по иску ФКУ «ЦОУМТС МВД России» 

к ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Белгородской области», 

третье лицо УФСИН по Белгородской области 

о взыскании, об обязании принять товар, о признании незаконным и отмене решения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» № ЦС/ОПС-6085 от 26.07.2017 г. об одностороннем расторжении государственного контракта № 0373100056016000819 от 27.12.2016 г., об отмене решения ФАС России от 06.09.2017 г. № ПГОЗ-090/17;

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦОУМТС МВД России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Белгородской области» 1 360 000 руб. - авансовый платеж, 46 556,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 20.11.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2017 до дня выплаты авансового платежа.

Определением суда от 17.01.2018 к настоящему делу для совместного рассмотрения было объединено дело А40-224314/17-176-1989 по заявлению ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Белгородской области» к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» об обязании ФКУ «ЦОУМТС МВД России» принять товар от ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области в соответствии с условиями государственного контракта № 0373100056016000817 от 27.12.2016, о признании незаконным и отмене решения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» № ЦС/ОПС-6085 от 26.07.2017 об одностороннем расторжении государственного контракта № 0373100056016000817 от 27.12.2016, об отмене решения ФАС России от 06.09.2017 № ПГОЗ-090/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Белгородской области», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФКУ «ЦОУМТС МВД России», требования ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Белгородской области» удовлетворить.

Представитель ФКУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Белгородской области» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Белгородской области» заключен государственный контракт от 27.12.2016 № 0373100056016000817 на поставку продовольственных товаров на сумму 1 700 000,00 руб. со сроком поставки по 30.06.2017.

Во исполнение условий контракта истцом на расчетный счет ответчика в качестве аванса перечислены денежные средства.

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, в связи с чем, на основании ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе и п. 8.11, 9.2 контракта истцом  было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2017 № ЦС/ОПС-6085 с 09.08.2017.

Встречные требования ответчика мотивированы тем, что ответчиком произведена поставка товара в адрес истца в соответствии с условиями контракта и графиком поставки. Приемка товара осуществлена должностными лицами УПЗ ДТ МВД России. В связи с некомплектностью  сопроводительных документов и необходимостью устранения выявленных недостатков вся партия продукции бала оставлена на ответственное хранение УПЗ ДТ МВД России. Как полагает ответчик, качество поставляемого товара было подтверждено экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ» от 18.05.2017.

Удовлетворяя требования ФКУ «ЦОУМТС МВД России», суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 506, 513, 525, 526 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 года 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходили из обоснованности и подтвержденности заявленных требований материалами дела.

Судами установлено, что поставка товара произведена ответчиком в нарушение условий п. 4.5.5 Контракта в адрес грузополучателя без соответствующего письменного обращения  в УПЗ ДТ МВД России о готовности к сдаче товара и согласовании места и времени приемки товара.

Ввиду заинтересованности Заказчика в получении товара и исполнении Контракта, несмотря на недобросовестное поведение Поставщика по исполнению своих обязательств, Грузополучатель согласился принять товар на ответственное хранение на период исполнения Поставщиком требований п. 4.5.5 Контракта и осуществления проверки качества товара УПЗ ДТ МВД России, тогда как Контрактом не предусмотрено принятие товара на ответственное хранение.

Несмотря на указанное содействие Поставщику в исполнении обязательств по Контракту, письменное обращение в адрес УПЗ ДТ МВД России в нарушение п. 4.5.5 Контракта ответчиком направлено не было. Кроме того,  на основании п. 4.5 Контракта представителями 1 ПЗ УПЗ ДТ МВД России в присутствии представителя Поставщика, 06.07.2017 проведена проверка доставленной капусты консервированной в количестве 1 000,00 кг, в ходе которой установлен ряд несоответствий доставленного товара требованиям Контракта. В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом принято решение о возврате товара Поставщику.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ответчика, суды правомерно исходили из того, что действия заявителя, как на этапе исполнения государственного контракта, так и на этапе, предусмотренном для устранения выявленных недостатков, не соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

Отклоняя требования ответчика в рамках настоящего дела о признании незаконным решение ФАС России от 06.09.2017 г. № ПГОЗ-090/17, суды правомерно указали, что ФКУ «ЦОУМТС МВД России» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Кроме того, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, не может быть рассмотрено по правилам искового производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судами оценен довод ответчика  со ссылкой на экспертное заключение 45/2017/122 от 22.08.2017 о повреждении упаковки товара в период его нахождения на ответственном хранении. Данный довод правомерно не принят судами как бездоказательный, поскольку ответчик не представил экспертное заключение ни на обозрение, ни в материалы дела.

Также судами оценен и правомерно отклонен довод ответчика о качестве товара со ссылкой на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ» от 18.05.2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 21.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А40-225363/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                            А.А. Гречишкин