АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2021 года

Дело № А33-18803/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 22.06.2016, адрес: 660095,  г. Красноярск, пр-кт имени газеты «Красноярский рабочий», д. 126 г, пом. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 21.08.2014, адрес: 660048, 

<

...>)

об обязании безвозмездно устранить дефекты,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности  № 12 от 10.06.2021, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.08.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерыва), секретарем ФИО4 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Кировская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить дефекты выполненных работ (перепад высотных отметок между внешней стеной четвертого и осью внешней стены первого подъездов должен составлять 240 мм. Фактически зафиксирован контр уклон (уклон в противоположную сторону от общего ландшафтного уклоны. Перепад высотных отметок на данном участке составляет минус 149 мм. Контр уклон составил минус 0,00185) по договору на проведение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов от 04.08.2016 № ГУК-КИР-16/23, а именно устранить подтопление после осадков и таяния снежного покрова придомовой территории дома по адресу: 

<

...> рабочий, д. 103 «Б» в течение десяти дней с момента вынесения решения; вырезать асфальтобетон с дворового проезда жилого дома, расположенного по пр. имени газеты Красноярский рабочий, д.105; уложить асфальтобетон в соответствии с требованиями п. 5.5.2 СП 32 13330.2012; при необходимости опустить уровень проезжей части дворового проезда в районе наружной стены (подъезд № 1), огородив при этом автомобильную стоянку бордюрным камнем.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.05.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 и Мусс М.М.

05 июля 2021 года поступило экспертное заключение № 300 от 09.06.2021.

Определением от 20.08.2021 в судебное заседание вызваны эксперты ФИО5 и Мусс М.М. В судебном заседании 16.09.2021 эксперт ФИО5 дал пояснения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом «Городская управляющая компания «Жилфонд» (заказчиком, прежней управляющей компаний, после переименования – общество «Жилищные системы Красноярска») и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № ГУК-КИР-16/23 на проведение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов от 4.08.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов согласно адресному перечню и видам работ (приложение № 1 к договору) в соответствии с техническими заданиями (приложение № 3 к договору) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 7 341 830,04 руб.

В пункте 3.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан в случае надлежащего исполнения обязательств по договору принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора и порядке, установленном постановлением администрации г. Красноярска от 24.03.2014 № 143.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранять недостатки выполненных работ, возникшие по вине подрядчика в период производства работ или в течение гарантийного срока. Срок устранения недостатков и дефектов работ не может превышать пяти дней с момента их обнаружения либо получения уведомления (распоряжения) от заказчика.

В силу пункта 4.1.8 договора подрядчик обязан после выполнения работ, предусмотренных договором, направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), содержащие информацию об объеме и стоимости выполненных работ, а также документы, указанные в пунктах 4.1.14, 4.1.15 договора.

Согласно пункту 5.2 договора приемка работ по договору производится с участием администрации Кировского района по актам сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора;

- качество выполнения всех работ в соответствии с нормами действующего законодательства и техническим заданием;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации элементов автомобильной дороги за свой счет в порядке, установленном договором;

- нормальное функционирование инженерных систем и оборудования объекта при условии правильной их эксплуатации.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается на  61 месяц с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2. 

В случае обнаружения в течение всего гарантийного срока дефектов элементов дворовой территории, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию указанных элементов до их устранения, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если они не вызваны обстоятельствами непреодолимой силы.

В пункте 10.1 договора установлен срок действия договора - с момента его заключения и до 31 декабря 2018 года.

В техническом задании к договору указаны основные требования к выполненным работам, в том числе: обеспечение отвода поверхностных вод самотеком по покрытию от входов в подъезды и с придомовой территории; обеспечение отсутствие после дождя застоя воды глубиной более 1 см.

Сторонами договора подписаны ведомость объемов работ и локальный сметный расчет на ремонт дворовой территории многоквартирного дома по адресу: пр. Красноярский рабочий, д. 103Б, - который предусматривал выполнение работ по ремонту проезжей части покрытия, восстановлению проезжей части, парковочных карманов, пешеходных дорожек, ремонт площадок перед подъездами, восстановление газона, ремонт колодцев.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 212 618,45 руб., что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 30.09.2016. В акте КС-2 также имеется отметка о согласовании работ первым заместителем руководителя администрации Кировского района и заместителем руководителя Департамента городского хозяйства 25.11.2016.

1 августа 2018 года между обществом «УК «Кировская» (истцом, новой управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 103 «б» заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно реестру лицензий Красноярского края указанный дом с 1.10.2018 находится в управлении общества «УК Кировская».

27 мая 2019 года управляющей компанией в присутствии председателя дома проведен осмотр придомовой территории с целью определения ее состояния. По результатам обследования установлено, что в соответствии с договором подряда № ГУК-КИР-16/23 от 4.08.2016 обществом «Красдорстрой» в 2016 году были проведены работы по ремонту дворовой территории с гарантийным сроком 61 месяц; после проведения работ на придомовой территории происходит подтопление от первого до четвертого подъездов; после осадков и в период таяния снежного покрова вся территория у дома заливается водой, что не позволяет собственникам дома и детям свободно передвигаться по территории дома, о чем составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.05.2019 с приложением фотоматериалов.

В связи с выявлением указанных обстоятельств управляющая компания обратилось к ответчику с претензией от 26.02.2020 № 28 об устранении недостатков и дефектов выполненных работ.

Управляющая компания обращалась к эксперту общества «Красноярский экспертный центр» ФИО6 для проведения досудебной экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, требованиям технических регламентов; в случае выявления несоответствия, какие ремонтно - восстановительные работы необходимо выполнить для устранения выявленных несоответствий; могли ли заказчик и распорядитель субсидий визуально определить несоответствия, установленные в рамках экспертизы. 

В заключении эксперта № 1908 от 15.07.2020 сказано, что качество работ по устройству асфальтобетонного покрытия внутри дворового проезда по адресу: 

<

...> рабочий, д. 103Б, - не соответствует условиям договора ГУК-КНР-16/23 от 4.08.2016, требованиям технических регламентов. Пункт 4.1.1 договора ГУК-КНР-16/23 от 4.08.2016 обязывает подрядчика выполнить работы в соответствии со СНиП 3-10.75 «Правила производства работ. Благоустройство территории». Пункт 1.13 Таб. 5 данного СНиПа устанавливает наименьшие уклоны лотков, покрытия проезжей части, кюветов и водоотводных каналов, который составляет 0,003 метра на 1 метр проезжей части. Перепад высотных отметок между внешней стеной четвертого и осью внешней стены первого подъездов должен был составлять 2400 мм. Фактически зафиксирован контр уклон (уклон в противоположную сторону от общего ландшафтного уклона). Перепад высотных отметок на данном участке составляет минус 149 мм. Контр уклон составляет минус 0,00185. На момент капитального ремонта дворового проезда действовал СП 32.13330-2012 Свод правил «Канализация, наружные сети и сооружения». Настоящий документ введен в действие с 1.01.2013. Пункт 5.5.2 Свода правил СП 32 13330.2012 регламентирует наименьшие уклоны лотков проезжей части. Данное значение составляет 3 мм на 1 метр проезжей части дороги.

В результате проведенного анализа полученных результатов геодезической съемки, высотных отметок оси дворового подъезда, высотных отметок площадок подъездов, а также положения жилого дома относительно рельефа местности эксперт пришел к следующим выводам: для обеспечения водоотвода от жилого дома необходимо отсечь поступление атмосферных сточных вод с ул. Базарная; вырезать асфальтобетон с дворового проезда жилого жома до пересечения с дворовым проездом жилого дома, расположенного по пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 105; уложить асфальтобетон в соответствии с требованиями пункта 5.5.2 СП 32 13330.2012; при необходимости опустить уровень проезжей части дворового проезда в районе наружной стены (подъезд № 1), огородив при этом автомобильную стоянку бордюрным камнем. Вариант укладки асфальтобетона по верху существующего слоя приведет к затоплению входных групп подъездов жилого дома. Также в заключении указано, что при приемке выполненных работ визуальным методом определяются явные недостатки (дефекты), такие как провалы, отслоения верхнего слоя, трещины, шелушения и т.п. Определить уклоны местности и профиля дороги возможно, если уклоны будут значительными. Определить визуально без применения измерительных приборов наименьшие допустимые уклоны и их отсутствие очень сложно. Приемку выполненных данного вида работ визуально возможно провести во время интенсивных атмосферных осадков или методов пролива асфальтобетонного покрытия водой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты выполненных работ (перепад высотных отметок между внешней стеной четвертого и осью внешней стены первого подъездов должен составлять 240 мм. Фактически зафиксирован контр уклон (уклон в противоположную сторону от общего ландшафтного уклоны. Перепад высотных отметок на данном участке составляет минус 149 мм. Контр уклон составил минус 0,00185) по договору на проведение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов от 04.08.2016№ ГУК-КИР-16/23, а именно устранить подтопление после осадков и таяния снежного покрова придомовой территории дома по адресу: 

<

...> рабочий, д. 103 «Б» в течение десяти дней с момента вынесения решения; вырезать асфальтобетон с дворового проезда жилого дома, расположенного по пр. имени газеты Красноярский рабочий, д.105; уложить асфальтобетон в соответствии с требованиями п. 5.5.2 СП 32 13330.2012; при необходимости опустить уровень проезжей части дворового проезда в районе наружной стены (подъезд № 1), огородив при этом автомобильную стоянку бордюрным камнем.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал на исполнение обязательств по договору в полном объеме, ссылаясь на заключение договора с обществом «Городская управляющая компания «Жилфонд» (после переименования – общество «Жилищные системы Красноярска»), ответчик считал, что общество «УК Кировская» не является участником спорных отношений» и его права и законные интересы действиями ответчика не нарушались, в связи с чем общество «УК Кировская» является ненадлежащим истцом и не вправе требовать безвозмездного устранения каких-либо недостатков. Ответчик также указывал, что осуществлял работы по ремонту дворовых территорий, а не обустройству и строительству. Ответчик возражал относительно представленного истцом заключения эксперта ФИО6, указывал, что замеры, проведенные специалистами ответчика, свидетельствует о том, что изложенная в заключении информация о наличии контр уклона минус 149 мм не соответствует действительности. Ссылаясь на акт выполненных работ, ответчик указывал, что в его обязанности входило снятие деформированных асфальтобетонных покрытий и устройство нового покрытия; в результате проведенных заказчиком проверок было установлено, что покрытие соответствует предъявленным требованиям, в результате чего был подписан акт и произведена оплата. Кроме того, ответчик указывал, что после окончания работ асфальтобетонное покрытие и бордюрный камень неоднократно перекладывались, что влечет снятие с ответчика претензий по качеству работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между обществом «Городская управляющая компания «Жилфонд» (заказчиком, прежней управляющей компаний, после переименования – общество «Жилищные системы Красноярска») и ответчиком (подрядчиком) договор подряда № ГУК-КИР-16/23 на проведение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов от 4.08.2016 по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В части 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 212 618,45 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 30.09.2016.

Общество «УК Кировская» (истец, новая управляющая компания) ссылалось на выявленные после приемки работ в пределах гарантийного срока недостатки, которые истец подтверждал составленным совместно с председателем дома актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.05.2019 с приложением фотоматериалов и заключением эксперта общества «Красноярский экспертный центр» ФИО6 № 1908 от 15.07.2020. 

Ответчик против изложенных в заключении выводов о несоответствии качества выполненных работ возражал, ссылаясь на приемку работ заказчиком.

Вместе с тем, в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Так, в части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (часть 2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 3). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Доводы ответчика относительно того, что общество «УК Кировская» является ненадлежащим истцом, поскольку не являлось сторон заключенного договора и его права действиями ответчика не нарушались, суд считает необоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между обществом «УК «Кировская» (истцом, новой управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 103 «б» заключен договор управления многоквартирным домом от 1.08.2018. Согласно реестру лицензий Красноярского края указанный дом с 1.10.2018 находится в управлении общества «УК Кировская». До момента выбора истца в качестве управляющей компании и в период производства спорных работ управление домом осуществляло обществом «Городская управляющая компания «Жилфонд». 

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом приведенных норм, поскольку управляющая компания выступает в отношениях с иными лицами от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, смена управляющей компания не может лишить собственников права предъявления претензий относительно качества выполненных работ по договору с прежней управляющей организацией в пределах установленного гарантийного срока.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается на 61 месяц с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2. В случае обнаружения в течение всего гарантийного срока дефектов элементов дворовой территории, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию указанных элементов до их устранения, устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет, если они не вызваны обстоятельствами непреодолимой силы. 

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 подписан сторонами 30.09.2016. Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 27.05.2019 истец обнаружил дефекты работ в пределах гарантийного срока.

Истец утверждал, что спорные работы были выполнены подрядчиком с недостатками, поскольку на придомовой территории происходит подтопление после осадков и таяния снега, что препятствует собственникам свободно передвигаться по территории дома. Ссылаясь на заключение досудебной экспертизы, истец считал, что дефект работ был связан с отсутствием контруклона асфальтобетонного покрытия, которы не позволяет осадкам не скапливаться на придомовой территории.

Указанный довод ответчик опровергал письменными возражениями, доказательств несоответствия замеров эксперта действительности, замеры специалистов ответчика, на которые он ссылался в отзыве, в дело не представил.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, суд определением от 18.05.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО5 и Мусс М.М.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных в соответствии с договором от 04.08.2016 № ГУК-КИР-16/23 подрядчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия внутри дворового проезда по адресу: 

<

...>. Красноярский рабочий, 103 Б, условиям договора, действующим нормативно-техническим правилам и документам?

2) В случае выявления недостатков выполненных работ какие виды ремонтно - восстановительных работ с указанием их объема и стоимости необходимо произвести?  

3) Проводились ли работы по замене бортового камня асфальтобетонного покрытия во дворе дома 103 Б по пр. им. газ. Красноярский рабочий после завершения работ обществом «КрасДорСтрой» по договору № ГУК-КИР-16/23 от 04.08.2016? 

4) Является ли сбор воды на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Красноярский рабочий, 103 Б, следствием некачественного выполнения работ по договору № ГУК-КИР-16/23 от 04.08.2016 или следствием выполнения работ по замене бортового камня другим подрядчиком после завершения работ обществом «КрасДорСтрой»?

5 июля 2021 года поступило экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 300 от 9.06.2021, из содержания которого следует, что комиссией экспертов проведен осмотр ремонтных работ по устройству асфальтобетонного покрытия внутридворового проезда по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 103б, выполненные обществом «Красдорстрой» по договору от 4.08.2016 № ГУК-КИР-16/23. 

В результате проведенного осмотра выполненных работ выявлено образование застоя воды по проезжей части разного уровня: на момент осмотра 9.06.2021 на участке работ «Ремонт проезжей части» выявлено 3 застойных зоны, в которых скапливается вода: 4х7 м глубиной 20 мм – напротив 4го подъезда, 16х1,5 м глубиной 30 мм – напротив 3го подъезда, 8х4 м глубиной 10 мм – напротив второго подъезда; на момент осмотра 25.06.2021 участок работ «Ремонт проезжей части» заполнен водой с четвертого по второй подъезды полностью. Таким образом, эксперты посчитали, что не выполнено требование технического задания п.п. 5 п.1.3 с четвертого по второй подъезд. На других участках, по которым выполнен ремонт, застойных зон не выявлено.

В заключении указано, что на площадках скопление воды отсутствует, уклон составляет 34%о у четвертого подъезда, 30%о у третьего подъезда, 24 %о у второго подъезда, 4%о у первого подъезда. Тем самым, наличие малого уклона площадки у первого подъезда не исключает скопление воды с прилагающей местности у подъезда. Величина уклона не определена требованиями контракта, из эргономических особенностей местности, целесообразно наличие уклона не менее 20%о.

Также эксперты установили, что на участке работ «Восстановление проезжей части» заменен бордюрный камень в объеме 64,9 м, что больше предусмотренного договором 62,5 м. Данный участок бордюра имеет признаки более поздней установки бордюрного камня. На участке работ «Ремонт площадок перед подъездами» установлено, что площадки у второго и четвертого подъездов подвергались более позднему ремонту асфальтового покрытия на участках 1,2*3,3 м и 2,5*1,2 м.

Для определения объема и качества выполненного асфальтобетонного покрытия экспертами проведено два вскрытия, одно на участке проезжей части между 1 и 2 подъездом,  второе вскрытие выполнено на участке парковочных карманов, в результате проведённого визуального и инструментального исследования установлено, что общая толщина покрытия составила - 9-10 см, что не соответствует договору по толщине нижнего слоя; нижний слой составил 2-3 см, что не соответствует договору; верхний слой составил 5 см, что соответствует договору. В  месте  замены  бортового камня четко фиксируется, что при ремонте заменялся только верхний слой асфальта толщиной 5 см. Также на участке работ «Ремонт площадок перед подъездами» установлено, что имеются следы установки 28 м бордюрного камня, который разрушен практически полностью, не соответствует п. 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93.

Для определения причины образования застойных зон воды у подъездов произведен инструментальный контроль качества выполненного асфальтобетонного покрытия проезда на участке «Ремонт проезжей части». Контроль качества указанного участка и исследование имеющихся повреждений произведены в соответствии с ГОСТ 30412, ГОСТ 32825, с учетом положений, содержащихся в приложении А к СП 78.13330.2012, табл. А1, п.п. 2.3.1, 2.4, 2.5.1, а также с учетом требований договора от 04.08.2016 № ГУК-КИР-16/23 в части соблюдения требований СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» и ГОСТ Р 50597-93. Такие параметры, как предельно допускаемые отклонения высотных отметок по оси покрытия не определялись, так как в ходе визуального осмотра установлено наличие протяженных участков с недопустимой продольной ровностью. Определение предельно допускаемых отклонений высотных отметок по оси покрытия допускается только при условии обеспечения продольной ровности, результаты приведены в таблице № 1 заключения

По результатам проведения экспертизы экспертами даны следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1. 

Объем выполненных подрядчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия внутри дворового проезда по адресу 

<

...> «Красноярский рабочий», 103б, в соответствии с договором подряда от 04.08.2016г. № ГУК-КИР-16/23 соответствует условиям ей части: фактически договора, за исключением толщины асфальтобетонного покрытия выявлена толщина 9-10 см вместо предусмотренной 12 см.

Качество выполненных в соответствии с договором от 04.08.2016г. № ГУК-КИР-16/23 подрядчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия внутри дворового проезда по адресу 

<

...> «Красноярский рабочий», 1036, не соответствует условиям договора в части:

- не обеспечен отвод воды, предусмотренный п.п. 5 п. 1.3 Технического задания;

- не обеспечена продольная ровность асфальтобетонного покрытия на участке 79,0*4,9 м, не соответствует приложению А (обязательное) к СП 78.13330.2012, п.п. 1.17 СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий», п. 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93;

- полностью разрушен бордюрный камень на площадках перед подъездами в объеме 28,0 м, что не соответствует п. 4.4.5 ГОСТ Р 50597-93;

- имеются недостатки установки бордюрного камня - на участке «Восстановление парковочных карманов» не выполнено закругление бортового камня согласно рельефу местности, имеется уступ смежных камней 10 мм, не соответствует п. 3.25 СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий».

Ответ на вопрос № 2. 

Вид и объем ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков будет соответствовать разделу «Ремонт проезжей части» с добавлением объемов по замене бортового камня на площадках подъездов в объеме 28,0м, и ремонта 3-х камней на участке «Восстановление парковочных карманов».

Объем работ «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня» необходимо принять из данных геодезической съемки местности и принятия решения о направлении отвода воды. Без определения направления отвода воды, проведения ремонтных работ нецелесообразно и невозможно. Локально-сметный расчет прилагается.

Ответ на вопрос № 3. 

Да, работы по замене бортового камня и части асфальтобетонного покрытия шириной до 60 см во дворе дома 1036 по пр. им. газеты «Красноярский рабочий» вдоль проезжей части после завершения работ обществом «КрасДорСтрой» по договору № ГУК-КМР-16/23 от 04.08.2016 проводились. Объем замененного бортового камня составляет 64,9 м, а асфальтобетонного покрытия 40 м2.

Ответ на вопрос № 4. 

Сбор воды на придомовой территории многоквартирного дома по адресу 

<

...> «Красноярский рабочий», 1036, не является следствием выполнения работ по замене бортового камня другим подрядчиком после завершения работ обществом «КрасДорСтрой».

Причиной сбора воды на придомовой территории многоквартирного дома по адресу 

<

...> «Красноярский рабочий», 103б, является отсутствие проработки технического решения в договоре и техническом задании по обеспечению отвода воды, т.е. на момент осмотра зафиксирован небольшой или полностью отсутствующий продольный уклон асфальтобетонного покрытия на участке «Ремонт проезжей части» объемом 79,0*4,9 м. Ввиду отсутствия продольного уклона (либо его малого значения) и наличия отклонений продольной ровности, выше допустимых значений, происходит значительное скопление воды перед площадками подъездов №№ 2,3,4.

В заключении эксперты указали, что комиссией экспертов исследованы работы, выполненные в соответствии с договором от 04.08.2016г. № ГУК-КИР-16/23 по устройству асфальтобетонного покрытия внутри дворового проезда по адресу 

<

...> «Красноярский рабочий», 103б; установлено, что качество выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям договора, СП 78.13330.2012, СНиП Ш-10-75, ГОСТ Р 50597-93. Наиболее вероятной причиной сбора воды на придомовой территории многоквартирного дома является отсутствие проработки технического решения по обеспечению отвода воды с придомовой территории.

Определением от 20.08.2021 в судебное заседание вызваны эксперты ФИО5 и Мусс М.М. В судебном заседании 16.09.2021 эксперт ФИО5 дал пояснения по результатам проведенной экспертизы, ответил на вопросы истца, ответчика и суда. Так, эксперт пояснил, что в техническом задании к договору указаны требования к выполненным работам, в том числе: обеспечение отвода поверхностных вод самотеком по покрытию от входов в подъезды и с придомовой территории, обеспечение отсутствие после дождя застоя воды глубиной более 1 см; вместе с тем, каким образом подрядчик должен был обеспечить отвод вод в техническом задании не указано; установка водоотвода невозможна; наличие воды экспертами установлено, однако, куда уходить воде эксперты обнаружить не смогли в связи с отсутствием ливневых элементов и наличием иных домов с обеих сторон придомовой территории, на которой скапливается вода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Оценив представленное экспертное заключение с учетом дополнений к нему, суд полагает, что экспертами сделаны выводы по поставленным судом вопросам, не допускающим двоякого толкования. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности изложенных  в нем выводов. С учетом изложенного, названное заключение является достаточным доказательством в части определения качества выполненных работ.

Как следует из содержания экспертного заключения, по результатам проведения экспертизы экспертами было установлено, что качество выполненных работ частично не соответствует условиям договора и требованиям нормативных регламентов.

Согласно исковым требованиям истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты выполненных работ: устранить подтопление после осадков и таяния снежного покрова придомовой территории дома по адресу: 

<

...> рабочий, д. 103 «Б» в течение десяти дней с момента вынесения решения; вырезать асфальтобетон с дворового проезда жилого дома, расположенного по пр. имени газеты Красноярский рабочий, д.105; уложить асфальтобетон в соответствии с требованиями п. 5.5.2 СП 32 13330.2012; при необходимости опустить уровень проезжей части дворового проезда в районе наружной стены (подъезд № 1), огородив при этом автомобильную стоянку бордюрным камнем.

Вместе с тем, как было установлено экспертами причиной сбора воды на придомовой территории многоквартирного дома по адресу 

<

...> «Красноярский рабочий», 103б, является отсутствие проработки технического решения в договоре и техническом задании по обеспечению отвода воды. Согласно техническому заданию к договору одним из требований к выполненным работам является обеспечение отвода поверхностных вод самотеком по покрытию от входов в подъезды и с придомовой территории; обеспечение отсутствие после дождя застоя воды глубиной более 1 см. 

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом, как следует из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в случаях, когда заказанная работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. 

В свою очередь, эксперты установили, что объем выполненных работ соответствует условиям договора; виды работ по обеспечению отвода вод и устранению подтопления, их объемы и стоимость ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом к договору не предусмотрены. При ответе на второй вопрос эксперты виды и объемы работ, которые должен осуществить подрядчик в отношении спорных работ, не определили. Предмет иска сформулирован управляющей компанией с учётом результатов внесудебной экспертизы. В то же время, те виды работ, которые определил эксперт ФИО6, как требуемые для устранения недостатков, изначально не были заказаны подрядчику. Соответственно, истец не вправе требовать от подрядчика устранения недостатков тех работ, которые им не были поручены подрядчику и последним не выполнялись.

Более того, как пояснил эксперт в судебном заседании, установление водоотвода невозможно, ливневые элементы отсутствуют. Кроме того, доказательств того, что глубина скапливаемой воды составляет более 1 см в дело не представлено. Так, в результате проведенного экспертами осмотра выполненных работ выявлено образование застоя воды по проезжей части: 4х7 м глубиной 20 мм – напротив 4го подъезда, 16х1,5 м глубиной 30 мм – напротив 3го подъезда, 8х4 м глубиной 10 мм – напротив второго подъезда.

Требований об устранении иных, выявленных в ходе проведения экспертизы, недостатков выполненных работ истцом не заявлено.

Доводы истца о том, что выявленное экспертами несоответствие толщины асфальтобетонного покрытия с очевидной вероятностью обеспечивает застой воды, материалами дела не подтверждено. Экспертами наличие причинной связи между толщиной покрытия и застоем воды не установлено. Необеспечение подрядчиком продольной ровности асфальтобетонного покрытия причиной сбора воды на придомовой территории не является в связи с тем, что экспертами установлена иная причина: отсутствие проработки технического решения в договоре и техническом задании по обеспечению отвода воды.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с невозможностью устранить дефекты работ по отведению вод, проведение которых подрядчику не поручалось.

Государственная пошлина за рассмотрение иска об обязании устранения дефектов составляет 6 000 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению № 619 от 22.07.2020. Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины суд относит на сторону истца.

Наравне с иным, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 800 руб., о чем свидетельствует перечисление на депозитный счет суда по платежному поручению № 437 от 12.05.2021 денежных средств в размере 90 000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения настоящего спора, 70 800 руб. судебных расходов по оплате экспертизы суд относит на сторону истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова