АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3088/2017

24 ноября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 93 587 902,83 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №73 от 04.07.2017;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №02 от 09.01.2017,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» о взыскании части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2017 года, в размере 48 000 руб., части суммы пени за период с 28.03.2017 по 05.05.2017 в размере 2 000 руб. с последующим начислением с 06.05.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности.

Определением от 22.06.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2017 суд принял уточнение исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года в размере 91 751 622,85 руб., пени за период с 28.03.2017 по 22.04.2017 в размере 1 836 279,98 руб. с последующим начислением с 23.04.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому за расчетный период март 2017г. истцом неверно произведен расчет объема переданной электроэнергии по точкам присоединения: ПС 35/6 «Левобережная» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «КТП-11» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «Центральная» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «Водозабор» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «КТП-1» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «БМДК» РУ-10 кВ, ПС 35/6 «КТП-3» РУ-6 кВ, ПС 35/6 «Бурятмясопром». Величина технологических потерь в данных точках завышена. Сведения показаний прибора учета в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлен Акт снятия показаний переданной электроэнергии с разбивкой по потребителям. Истцом не представлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон по спорным точкам поставки. Применение ответственности за несвоевременное внесение авансовых платежей ответчик считает неправомерным.

Ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения в суда по делу №А10-407/2017, в котором рассматривается спор об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с настоящим делом, а также существует объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012. Пунктом 6.4 договора № 18.0300.573.12 от 20.09.2012 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012 стороны согласовали, что в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

В рамках дела № А10-407/2017 рассматривается требование акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об урегулировании разногласий при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25 ноября 2016 года № 429/04-16.

Решение по делу № А10-407/2017 не принято.

Таким образом, к отношениям сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии до заключения нового договора, в частности за март 2017 года, применяются положения договора № 18.0300.573.12 от 20.09.2012.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Протокольным определением от 31.08.2017 отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии за март 2017г. в размере 91 751 622,85 руб., неустойку за период с 26.04.2017 по 20.11.2017 в размере 12 169 441,21 руб., неустойку с 21.11.2017 по день фактической оплаты задолженности за март 2017г.  

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью проверки расчета неустойки.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обществом обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и АО «Улан-Удэ Энерго» (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.11.2012.

В соответствии с условиями договора стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В приложениях № 1.1 к договору стороны определили перечень точек поставки электрической энергии из электрической сети истца в сети ответчика.

В доказательство технологического присоединения сетей сторон в материалы дела представлен сводный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7).

Пунктом 7.4 стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2012 № 18.0300.573.12, являются отношениями по передаче (транзиту) электроэнергии по электросетям истца.

Истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Данные отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вышеуказанный договор оказания услуг, с учетом приложений, протокола урегулирования разногласий, является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 названного Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Из данных Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги АО «Улан-Удэ Энерго» по передаче электрической энергии в марте 2017 г.

В марте 2017 года ПАО «МРСК Сибири» оказало услуги по передаче электрической энергии ответчику АО «Улан-Удэ Энерго» в объеме 86 779,340 МВт*ч на сумму 95 293 087,48 руб. согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года от 31.03.2017.

Письмом № 1.2/23/1806-исх от 26.04.2017 акт об оказании услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года от 31.03.2017, акт приема-передачи электрической энергии за март 2017г. от 28.02.2017, счет-фактура от 31.03.2017 направлены истцом в адрес ответчика (вх. № 4 от 26.04.2017).

Акты от 31.03.2017 подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных в точках поставки, согласованных сторонами при заключении договора, в том числе в точках поставки "ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-11" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Центральная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Водозабор" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "БМДК" РУ-10кВ", "ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Бурятмясопром". Поскольку приборы учета в названных точках поставки установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 истцом учтены в расчете технологические потери, размер которых определен сторонами в договоре.

Объем переданной в сети ответчика в марта 2017 года электрической энергии составляет 86 779,340 МВт*ч на сумму 95 293 087,48 руб. Цена услуг определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 № 1/55 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия», приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 19.01.2017 № 1/3 «О внесении изменений в приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 27.12.2016 № 1/55 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия».

Не согласившись с данным объемом, АО «Улан-Удэ Энерго» направило протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2017.

Возражения АО «Улан-Удэ Энерго» об оспаривании объема оказанных услуг по точкам присоединения "ПС 35/6 "Левобережная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-11" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Центральная" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "Водозабор" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "КТП-1" РУ-6кВ", "ПС 35/6 "БМДК" РУ-10кВ", "ПС 35/6 "КТП-3" РУ-6кВ", ПС 35/6 "Бурятмясопром", основанные на доводе о неверном определении объема переданной электрической энергии, величины технологических потерь, судом отклоняются, поскольку вынесенные ответчиком на разногласия в спорном периоде точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в договоре (позиции 23, 24, 27-34, 36-38, 84, 85, 91, 92, 137, 138 Приложения № 1 «Перечень точек поставки электрической энергии из сети Сетевой организации 1 в электрические сети Сетевой организации 2») с указанием согласованной величины технологических потерь. Протоколом урегулирования разногласий от 23.11.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.573.12 от 20 сентября 2012 г. указанное приложение принято в редакции АО «Улан-Удэ Энерго».

Иного порядка расчета потерь электрической энергии соглашением сторон не установлено. Дополнительных соглашений к спорному договору оказания услуг, с применением величин технологических потерь при передаче электрической энергии по сетям АО «Улан-Удэ Энерго», установленных расчетом ООО «ФЭС Экспертиза» не представлено.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что при согласовании величины потереть в вышеуказанном договоре были не верно применены технические или физические величины (параметры), не доказано нарушение установленного порядка расчета технологических потерь.

Кроме того, обстоятельства правомерности применения величины потерь согласованных сторонами в вышеуказанном договоре подтверждены судебными актами по делам № А10-7367/2016, № А10-1029/2017, № А10-2192/2017. Указанные судебные решения носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела, так как вынесены по спору между теми же сторонами за иной период.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 01.09.2017 по делу №А40- 52520/2016 отклоняется, поскольку в указанном деле имеют место другие фактические обстоятельства, подлежащие учету и оценке, и спорной является возможность применения при расчетах коэффициента трансформации, величина которого ошибочно указана сторонами при заключении договора в другом размере, чем отражено в паспорте, и надлежало указать и применять при расчетах. В настоящем же деле рассматривается вопрос о возможности применения согласованного сторонами – двумя смежными сетевыми организациями – объема потерь, - величины условно постоянной, не статичной, варьирующейся в зависимости от различных факторов, соответственно, к технической ошибке при заключении договора указанное условие не относится.

При наличии акта совместного снятия показаний приборов учета доводы ответчика в отношении точек поставки п. Тулунжа ТП-321 (940), п. Тулунжа ТП-937, п. Тулунжа ТП-384 "Баженов" ул. Вишневая) также отклоняются, как документально не подтвержденные.

На основании письма № 1.2/23/1710-исх от 20.04.2017 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 3 541 464,63 руб. С учетом проведенного зачета задолженность ответчика составляет 91 751 622,85 руб.

Претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия № 23/1072 от 21.04.2017 с отметкой ответчика о ее получении.

Ответчик возражений против соблюдения претензионного порядка не заявил.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 91 751 622,85  руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 12 169 441,21 руб. по статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 26.04.2017 по 20.11.2017 с последующим начислением с 21.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательство по договору стороны несут ответственность в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изменения в статью 26 Закона об электроэнергетике в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ приняты в целях укрепления платежной дисциплины потребителей и покупателей энергоресурсов.

Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015 по истечении тридцати дней после официального опубликования в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № ФЗ-307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка, установленная статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика в сумме 91 751 622,85 руб. 19 коп., требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Истец начислил пени в размере 12 169 441,21 руб. за период с 26.04.2017 по 20.11.2017, исходя из следующего расчета:

91 751 622,85 руб. * 8,25% / 130 * 209 дней (с 26.04.2017 по 20.11.2017) = 12 169 441,21 руб.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение неустойки ниже двукратной ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера пени должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела. 

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2017 по 20.11.2017 в размере 12 169 441,21 руб.

Заявленное требование о взыскании неустойки с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С 21.11.2017 неустойка подлежит начислению на сумму долга 91 751 622,85 руб. по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 200 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Ответчиком со ссылкой на тяжелое имущественное положение заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Ответчиком в обоснование довода об отсутствии денежных средств представлены сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях, справки обслуживающих банков об отсутствии денежных средств и наличии документов, не оплаченных в срок, а также сведения о наличии сводного исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Учитывая тяжелое имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета, до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  103 923 064 рубля 06 копеек, из которых: 91 751 622 рубля 85 копеек – задолженность за услуги по передаче электрической энергии за март 2017 года, 12 169 441 рубль 21 копейка -  неустойка с 26.04.2017 по 20.11.2017 года, неустойка, подлежащая начислению с 21.11.2017 года на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, 2 000 рублей – судебные расходы по государственной пошлине. .

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                          Н.Г. Путинцева