ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«24» сентября 2025 года Дело № А11-3104/2025  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,  

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2025 по делу № А11-3104/2025, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни от 20.03.2025 № 10103000-373/2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Открытым акционерным обществом «Муромтепловоз» (далее по тексту - Общество) в рамках исполнения контракта от 24.06.2011 № Р/141806220934, заключенного с акционерным обществом «Рособоронэкспорт» на поставку товаров «оборудование, запасные части, инструменты и принадлежности...» в Республику Лаос с целью проведения ремонта, гарантийного обслуживания и модернизации техники на Муромский таможенный пост Владимирской таможни 18.06.2012 подана и зарегистрирована декларация на товары  

(далее - ДТ) № 10103070/180612/0001180, по которой продекларировано 59 товаров.  

Согласно заявлению Общества от 05.06.2012 № 76/1-181 срок действия таможенной процедуры временного вывоза по ДТ  

 № 10103070/180612/0001180 установлен таможенным органом до 12.06.2013 с правом продления на новый срок.  

Впоследствии срок действия таможенной процедуры временного вывоза неоднократно продлевался по заявлениям Общества.  

Решением таможенного органа от 30.01.2024 по результатам рассмотрения заявления Общества от 17.01.2024 № 62/001 срок действия  

таможенной процедуры временного вывоза продлён до 31.12.2024 (включительно).  

Однако в установленный срок таможенная процедура временного вывоза товара Обществом по ДТ № 10103070/180612/0001180 не завершена.  

Уполномоченное должностное лицо Владимирской таможни, выявив факт незавершения Обществом в установленные сроки таможенной процедуры и усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.03.2025 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 10103000-373/2025.  

 По результатам рассмотрения материалов административного дела Владимирской таможней 20.03.2025 вынесено постановление № 10103000-373/2025 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением в виде предупреждения.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Решением от 17.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению Общества, судом не учтено обстоятельство отсутствия фактической и реальной возможности осуществления таможенной процедуры с учетом отсутствия переданной подтверждающей документации на вывоз товара у компании, находящейся под внешним управлением. Также не учтено, что внешняя привлеченная управляющая компания ограничена в полномочиях решением Военно-промышленной комиссии Российской Федерации по вопросам деятельности хозяйственных обществ, участвующих в выполнении государственного оборонного заказа в период действия военного положения от 27.02.2024 № 4, с учетом приказа Минпромторга России от 01.03.2024 № 846. Указывает, что выводы таможенного органа в части того, что Общество знало о вывезенном товаре и могло завершить процедуру в сроки, не подтверждаются материалами административного производства и таможенного делопроизводства.  

Владимирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  

жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о её завершении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.  

Согласно положения пункта 1 статьи 227 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная процедура временного вывоза применяется в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза для их временного нахождения и использования за ее пределами без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.  

Частью 1 статьи 171 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) установлено, что срок действия таможенной процедуры временного вывоза товаров не ограничен, за исключением случаев, если Правительством Российской Федерации установлен предельный срок временного вывоза в зависимости от целей вывоза товаров с таможенной территории Союза, а также для товаров, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена обязательность их возврата на территорию Российской Федерации. В указанных случаях срок действия таможенной процедуры временного вывоза не может превышать такой предельный срок.  

Одновременно пунктом 1 статьи 229 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что срок действия таможенной процедуры временного вывоза не ограничен, если иное не установлено законодательством. В зависимости от целей вывоза товаров с таможенной территории Союза, а также для товаров, в отношении которых законодательством государства-члена установлена обязательность их возврата на территорию этого государства, законодательством государства-члена о таможенном регулировании может определяться срок действия таможенной процедуры временного вывоза.  

Установленный таможенным органом срок действия таможенной процедуры временного вывоза по заявлению лица может быть продлен до истечения этого срока либо не позднее 1 месяца после его истечения. При продлении срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, после его истечения действие такой  

таможенной процедуры возобновляется со дня прекращения действия этой таможенной процедуры (пункт 3 статьи 229 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).  

В силу части 2 статьи 171 Федерального закона № 289-ФЗ срок действия таможенной процедуры временного вывоза устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза с учетом положений части 1 данной статьи.  

Срок действия таможенной процедуры временного вывоза может быть продлен до истечения этого срока либо не позднее одного месяца после его истечения по мотивированному заявлению декларанта и с учетом положений части 1 рассматриваемой статьи (часть 3 статьи 171 Федерального закона № 289-ФЗ ).  

Согласно части 4 статьи 171 Федерального закона № 289-ФЗ указанное заявление подается в таможенный орган в виде электронного документа или документа на бумажном носителе до истечения установленного таможенным органом срока действия таможенной процедуры временного вывоза либо не позднее одного месяца после его истечения.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 231 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза до истечения срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры завершается помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 настоящей статьи.  

До истечения срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры может быть завершено помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории, временного вывоза, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 настоящей статьи, а также если в соответствии с законодательством государств-членов временно вывезенные товары подлежат обязательному обратному ввозу на таможенную территорию Союза.  

В силу подпункта 1 пункта 4 рассматриваемой статьи действие таможенной процедуры прекращается по истечении срока действия таможенной процедуры временного вывоза, установленного таможенным органом, если действие такой таможенной процедуры не было продлено.  

Как следует из материалов дела, заявленная таможенная процедура временного вывоза товара осуществлялась с целью проведения ремонта, гарантийного обслуживания и модернизации техники в Республике Лаос.  

Срок действия таможенной процедуры временного вывоза неоднократно продлевался по заявлениям Общества.  

Решением таможенного органа от 30.01.2024 по результатам рассмотрения заявления Общества от 17.01.2024 № 62/001 срок действия таможенной процедуры временного вывоза товара продлён до 31.12.2024  

(включительно). Поскольку последний день установленного срока приходится на 31.12.2024 (выходной день), в соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть – 09.01.2025.  

По состоянию на указанную дату таможенная процедура временного вывоза товара Обществом не завершена, соответствующие заявления (обращения) от Общества о продлении срока действия таможенной процедуры временного вывоза на срок после 31.12.2024 в таможенный орган не поступали, что свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 229, пунктов 1, 2 статьи 231 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.  

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела доказано.  

При таких обстоятельствах Владимирская таможня пришла к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вмененной статьей.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.  

Ссылка Общества на то, что поскольку вся деятельность Общества была разрушена прежним руководством организации, оно не располагало документами и сведениями, подтверждающими временный вывоз, его обоснованность, причины продления сроков временного вывоза, а также прочими сведениями в отношении временно вывезенных товаров правомерно отклонена судом в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, таможенный орган заблаговременно, до истечения сроков процедуры временного вывоза, известил Общество об истечении этих сроков (письма от 20.12.2024 № 44-12/234).  

При этом Общество, равно как и ПАО «Камаз» с 21.03.2024, имели возможность обратиться в соответствующие органы, в том числе таможенные, с запросами об установлении имеющихся у Общества обязательствах публично-правового характера. Запросы по утраченным документам были сделаны Обществом только в середине и конце марта 2025 года.  

Как верно указано судом, Общество привлечено к административной ответственности как самостоятельный субъект административной ответственности, обладающий в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации полной правоспособностью, и, следовательно, самостоятельно отвечающий по всем своим обязательствам, в том числе публично-правового характера. При этом полномочия ПАО  

«Камаз», являющегося управляющей организацией Общества, не ограничивают и не исключают обязательность исполнения Обществом публично-правовой обязанности перед таможенным органом. Кроме того, ПАО «Камаз», являясь законным представителем Общества, было наделено полномочиями в полном объёме по управлению Обществом, и как руководитель Общества могло обеспечить исполнение обязанностей, возложенных таможенным законодательством в отношении вывезенных товаров по процедуре временного вывоза, и не допустить совершения административного правонарушения.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному итоговому выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом предоставления Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины суд взыскивает с Общества в доход федерального бюджета  

государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области 17.06.2025 по делу № А11-3104/2025 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» оставить без удовлетворения.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Москвичева