/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-159/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

Румянцева М.Э. – пр. Балихова О.И., дов. от 23.03.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1172/2018)  Румянцевой М.Э.на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу № А21-159/2017(судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Румянцевой М.Э. о включении в реестр требований кредиторов Румянцева И.В., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2017 в отношении гражданина Румянцева Ивана Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации произведена 15.04.2017. 

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, 09.06.2017 Румянцева Марина Эйхоновна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Румянцева И.В. требований в размере 145674750,00 руб., из которых основной долг -  28990000 руб. и 116684750 руб. пени со ссылкой на договор займа от 11.02.2012. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции критически оценил представленные заявителем доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа, а именно справки по счету БК Сбербанка о наличии денежных средств на карте Румянцевой М.Э. 09.02.2012, а также справка НДФЛ о доходах Румянцевой М.Э. за 2012 год. Также суд указал на то, что из представленной справки не видно, когда были сняты денежные средства в заявленном размере, не представлено доказательств, каким образом они были потрачены должником. Из договора дарения не следует, что недвижимое имущество передается в счет погашения имеющейся задолженности. Стороны договора займа являются заинтересованными лицами  Румянцева М.Э. приходится матерью Румянцева И.В. 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Румянцевой М.Э., в которой она просила отменить обжалуемое определение, признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на то, что доводы кредитора уже являлись предметом рассмотрения в деле №2-106/2017. Во исполнение определения суда первой инстанции, в подтверждение наличия финансовой возможности предоставления займа, представлена справка 2НДФЛ, а также справка банка, подтверждающая наличие материальной возможности предоставления займа. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований кредитором представлена в материалы дела копия договора займа от 11.02.2012, подписанная между Румянцевой М.Э. (займодавец) и Румянцевым И.В. (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 60000000,00 руб.

Срок предоставления займа согласован в пункте 1.2 договора – до 18.03.2015. 

За пользование заемными денежными средствами, в силу пункта 1.3. договора, предусмотрена уплата процентов в размере 10% от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Передача денежных средств подтверждена распиской от 11.02.2012 на сумму 60000000,00 руб. 

В силу положений статьи 807 ГК РФ, вывод о наличии денежного обязательства из договора займа может быть сделан лишь при наличии доказательств реальной передачи заемщику денежных средств.

При этом, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор должен подтвердить не просто наличие у него соответствующей суммы денежных средств, а наличие соответствующего дохода.

Как следует из представленной в материалы дела справки НДФЛ за 2012 год, доход кредитора Румянцевой М.Э. за 2012 год составил 4127738,47 руб., что очевидно не давало возможности предоставить должнику займ на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в материалах дела справки Сбербанка об остатке по счету карты кредитора на 09.02.2012 в размере 79387942,94 руб. не подтверждает того, что имущественное положение Румянцевой М.Э. позволяло в 2012 году предоставить должнику займ на сумму 60000000,00 руб. Принимая во внимание наличие личной заинтересованности между кредитором и должником, представленные заявителем доказательства верно признаны недостаточными для подтверждения факта предоставления должнику суммы займа и, следовательно, возникновения у него обязательства по ее возврату.

Вступивший в законную силу судебный акт, которым было бы установлено наличие неисполненного обязательства должника, отсутствует, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования из договора займа были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, не могут быть приняты.

Как верно указывает суд первой инстанции, сведения о том, каким образом денежные средства были потрачены должником, в материалах дела также отсутствуют. 

Подтверждения довода заявителя о частичном погашении задолженности по договору займа путем дарения земельного участка и жилого дома в деле не имеется, регистрация права собственности за заявителем на основании договора дарения не позволяет идентифицировать совершение сделки дарения и действий по исполнению обязательств из договора займа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2017 по делу № А21-159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева