ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1911/2020

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 21.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31494/2020)  Администрации Лахденпохского муниципального района на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2020  по делу № А26-1911/2020 (судья Абакумова С.С.), принятое

по иску ООО "Пересвет Строй"

к  Администрации Лахденпохского муниципального района

3-и лица: 1) Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»; 2) Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пересвет Строй» (ОГРН: 

<

***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 850 879, 71 руб., в том числе 2 500 000 руб. – задолженность по оплате работ по ремонту автомобильной дороги, выполненных по контракту № 0106300001219000054 от 20.09.2019, 299 692 руб. – задолженность по оплате работ по ремонту автомобильной дороги, выполненных по договору № 18/09 от 20.09.2019, 51187, 71 руб.– пени.

Определениями суда от 16.06.2020 и от 17.07.2020 по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – КУ РК «Управтодор РК») и Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Министерство).

Решением суда от 25.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что оплата по контракту № 0106300001219000054 от 20.09.2019 произведена не в полном объеме, поскольку Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия  не довело до Администрации выделенные в качестве субсидии денежные средства, полагая, что работы выполнены некачественно. По результатам лабораторных испытаний, проведенных Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», установлено, что асфальтобетонная смесь в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и коэффициенту уплотнения. Договор № 18/09 от 20.09.2019 к бухгалтерскому учету Администрацией Лахденпохского городского поселения не принимался, соответствующие средства в бюджете предусмотрены не были. Следовательно, ответчиком, как лицом, на которое возложены полномочия Администрации Лахденпохского городского поселения, оплата не могла быть произведена.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

От Министерства также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживается позиция Ответчика.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменит. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Лахденпохского городского поселения (заказчик) и ООО «Пересвет Строй» (подрядчик) заключен контракт № 0106300001219000054 от 20.09.2019, по условиям которого которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по проезду от ул. Трубачева до ул. Суворова в г. Лахденпохья, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2019 права и обязанности заказчика по контракту перешли к Администрации Лахденпохского муниципального района.

Пунктом 1.4 контракта определены срок выполнения работ – в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, срок действия контракта – по 31 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 09.09.2019 и составляет 3125000 руб.; цена включает в себя стоимость выполнения всех видов работ, стоимость материалов, оборудования, расходы на перевозку материалов, оборудования, инвентаря, необходимых для проведения работ, все иные затраты, связанные с выполнением работ, в том числе гарантию, страхование, уплату налогов и сборов, других обязательных платежей.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что финансирование контракта осуществляется за счет средств бюджета Лахденпохского городского поселения, субсидия на реализацию мероприятий государственной программы Республики Карелия «Развитие транспортной системы» (в целях проектирования, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения) на 2019 год.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ по контракту в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании предоставленного счета, счета-фактуры; авансовый платеж не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта для проведения предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно пункту 7.6 контракта приемка выполненных работ производится комиссией. Приемочная комиссия обязана в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 7.5 контракта, принять решение о соответствии объема и качества выполненных работ по контракту или об их несоответствии и подписать соответствующие акты приемки или отказа в приемке выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков в приемке выполненных работ стороны составляют акт о нарушении условий контракта (мотивированный отказ), в котором отмечаются выявленные недостатки, подписывают его  и намечают порядок их устранения. При отказе подрядчика от составления акта о нарушении он составляется заказчиком в одностороннем порядке с отметкой о причинах отказа от подписания со стороны подрядчика или с привлечением независимых экспертов (пункт 7.7 контракта).

Подписанный между заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику фактически выполненных работ (пункт 7.9 контракта).

Истец выполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом. Сторонами без возражений и разногласий по сумме, объемам и качеству выполненных работ подписаны акт приемки законченных работ по ремонту объекта от 27.09.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 № 1 на сумму 3125000 руб. В акте приемки законченных работ по ремонту объекта от 27.09.2019 указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Заказчик частично оплатил выполненные по контракту работы – в сумме 625000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности Администрации по контракту № 0106300001219000054 составляет 2500000 руб.

Между Администрацией Лахденпохского городского поселения (заказчик) и ООО «Пересвет Строй» (подрядчик) также заключен договор № 18/09 от 20.09.2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожного полотна от пучинистых грунтов автодороги «Проезд от ул. Трубачева до ул. Суворова» г. Лахденпохья, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание выполнения работ – до 30.09.2019.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена договора является твердой и составляет 299692 руб.

Финансирование договора осуществляется за счет средств бюджета Лахденпохского городского поселения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата работ осуществляется по факту выполнения работ по договору в течение 15 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, предоставления счета, счетов-фактур (пункты 5.1, 5.2 договора).

По результатам приемки работ сторонами подписаны без возражений и скреплены их печатями акт приемки законченных работ по ремонту объекта от 30.09.2019, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2019 и справка формы КС-3 от 30.09.2019 на сумму 299692 руб. Согласно акту приемки законченных работ по ремонту объекта от 30.09.2019 стоимость ремонта по утвержденной сметной документации и фактическая стоимость ремонта составила 299692 руб.; работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Не получив полного расчета за работы, выполненные по контракту и по договору, истец вручил ответчику претензию от 14.01.2020, а затем обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд не принят, следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением спорного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае ответчик в апелляционной жалобе повторил свои доводы о том, что подрядчик выполнил работу с нарушениями требований технического задания.

Доводы Администрации получили надлежащую оценку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что приемке и оплате подлежат работы, полностью выполненные в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, действующими СНиП, ГОСТ, нормативными актами и контрактом. При этом, подписанный между заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику фактически выполненных работ (пункт 7.9 контракта).

Таким образом, после приемки работ и подписания без замечаний акта приемки выполненных работ в силу положений вышеуказанных пунктов контракта и статей 702, 763, 711 ГК РФ у Администрации возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Факты надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту от 20.09.2019 и по договору № 18/19 от 20.09.2019 и наличия у ответчика задолженности по оплате принятых им работ подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе актами приемки законченных работ от 27.09.2019, от 30.09.2019, актами формы КС-2 от 30.09.2019, справками формы КС-3 от 30.09.2019.

Акта о нарушении условий контракта (мотивированного отказа), составленного в ходе приемки работ в порядке пункта 7.7 контракта, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненных по контракту и по договору работ также подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе: отчетом от 22.11.2019 по результатам испытаний показателей физико-механических свойств асфальтобетонных слоев, составленным ООО «Надежность технических систем» (СПб); актом от 03.09.2019, составленным специалистами Администрации с участием представителя ООО «Пересвет Строй», из которого следует, что отремонтированный участок автодороги эксплуатируется с 01.10.2019 (почти год), претензии по качеству асфальтобетонного покрытия у Администрации отсутствуют (стр. 9 решения).

Судом обоснованно не принят в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный ответчиком и Министерством «Протокол лабораторных испытаний № 579», составленный на основании акта отбора проб от 11.10.2019, так как отбор проб производился неизвестно где, без представителей подрядчика, лицами без соответствующей квалификации.

Кроме того, согласно пункту 7.2.1.3 «ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст, отбор проб полимерасфальтобетонных смесей осуществляют в соответствии с ГОСТ 12801 (раздел 4) массой не менее 10 кг для смесей типов В, Г, Д; для высокоплотных смесей и смесей типа А и Б - 20 кг. Если смесь остыла, ее нагревают на песчаной бане или в термошкафу до температуры, указанной в ГОСТ 12801, но не выше 160 °C, и затем размешивают шпателем до образования подвижной массы.

Разогретую смесь охлаждают на воздухе, периодически перемешивая шпателем до комнатной температуры, в целях получения рыхлого состояния с содержанием фракции 1,25 - 0,63 мм массой не менее 300 г. Для облегчения рассеивания первоначально из смеси отделяют фракцию более 5,00 мм, затем отсеивают фракцию 1,25 - 0,63 мм. Из фракции 1,25 - 0,63 мм в соответствии с ГОСТ 12801 (разделы 5, 6) готовят три образца - диски диаметром (71,40 +/- 0,10) мм и высотой (4,00 +/- 0,10) мм. Температура смесей при изготовлении образцов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 2 ГОСТ 12801. Уплотнение образцов проводят под давлением (40,0 +/- 0,5) МПа. Готовые образцы-диски выдерживают на воздухе не менее 15 ч.

Из каждого цилиндрического диска [диаметром (71,40 +/- 0,10) мм и высотой (4,00 +/- 0,10) мм] перед испытанием разогретым ножом по шаблону вырезают квадрат со сторонами (50,00 +/- 0,10) мм, затем делят его на две равные части - плитки размерами (50,00 +/- 0,10) мм - (25,00 +/- 0,10) мм. Образцы-плитки до испытания выдерживают 1 ч при комнатной температуре.

С учетом вышеуказанной специфики отбор проб требует наличия соответствующей квалификации.

Акт отбора образцов (проб) от 11.10.2019 составлен начальником лаборатории ООО «Автодороги-Питкяранта» и сотрудником отделения в г. Лахденпохья Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия. Документы, подтверждающие квалификацию вышеуказанных лиц, свидетельство об аттестации данной лаборатории, в материалы дела не представлены.

Кроме того, отбор проб производился в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «Пересвет Строй» и Администрации и без их уведомления о проведении отбора проб.

При таких обстоятельствах составленный на основании акта отбора образцов (проб) от 11.10.2019 протокол лабораторных испытаний № 579 не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, бесспорно подтверждающего факт выполнения работ по контракту ненадлежащего качества. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия качества выполненных истцом работ требованиям законодательства и условиям контракта ответчиком не заявлено.

При этом в материалах дела имеется отчет от 22.11.2019 по результатам испытаний показателей физико-механических свойств асфальтобетонных слоев, составленный специалистами аттестованной испытательной лаборатории ООО «Надежность технических систем». В материалы дела представлены свидетельство об аттестации испытательной лаборатории ООО «Надежность технических систем», выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 07.12.2017 № 335. Согласно акту отбора образцов (проб) от 20.11.2019 образцы для исследования отобраны в соответствии с пунктом 4 ГОСТ 12801-98, условия отбора проб и сведения об использованном оборудовании в акте указаны. Акт отбора проб составлен инженером ООО «Надежность технических систем» с участием представителей ООО «Пересвет Строй» и Администрации.

Согласно отчету ООО «Надежность технических систем» (протокол №1 АБ от 22.11.19-к) верхний слой асфальтобетонного покрытия по контролируемым параметрам соответствует ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 п. 12.5.3.

В материалы дела также представлены паспорта асфальтобетонной смеси  № 35/П и № 036/П, согласно которым продукция по физико-механическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к плотным мелкозернистым смесям тип Б м.2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика 45708 руб. 34 коп. – пени за просрочку оплаты работ по контракту № 0106300001219000054 от 20.09.2019 и 5479 руб. 37 коп. - пени за просрочку оплаты работ по договору № 18/09 от 20.09.2019, начисленной за период с 03.12.2019 по 28.02.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Доводы Администрации, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.09.2020 по делу №  А26-1911/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина