ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12631/2021

г. Челябинск

15 октября 2021 года

Дело № А76-32720/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-32720/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 05.03.2021, диплом),

Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021, диплом).

 

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось (далее - истец, Министерство, заказчик) в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 1 574 447 рублей, обязании вывезти с объекта: «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра», расположенное по адресу: 

<

...> (в соответствии с разрешением на строительство объекта № RU74315000-217-u-2018 от 30.08.2018, кадастровый номер земельного участка № 74:36:0509014:143) следующее оборудование: 1) водораздатчик-диспансер «Aqua Work» 0,7 LD/B белый напольный (1 шт.); 2) системный блок AreoColl CS-1101, клавиатура+ мышь genius km125, монитор Asus 23.8 VA249 na msi lga 1151; 3) многофункциональное устройство лазерное XEROX B1022 (1 шт.); 4) стул Венеция 3 белый (4 шт.); 5) обеденный стол СО-1м (Беленый дуб) (800х600ч750) (2 шт.) 6) электрическая таль с тележкой TOR PA-250/500, грузоподъемностью 250 кг (1 шт.); 7) стиральная машина HAIER HW100-BP14758(1 шт.); 8) стол С-14 (1800х880х750) (1 шт.); 9) вытяжка Hansa OKP5211ZH (1 шт.); 10) стол переговорный составной MT160 темный орех (3000х1000х750) (1 шт.); 11) кресло руководителя Т-9908 (1 шт.); оформив соответствующий акт приема-передачи, подписанный Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» и Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.

28.10.2020 суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требования Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области обязании вывезти с объекта: «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра», расположенное по адресу: 

<

...> (в соответствии с разрешением на строительство объекта № RU74315000-217-u-2018 от 30.08.2018, кадастровый номер земельного участка № 74:36:0509014:143) следующее оборудование: 1) водораздатчик-диспансер «Aqua Work» 0,7 LD/B белый напольный (1 шт.); 2) системный блок AreoColl CS-1101, клавиатура+ мышь genius km125, монитор Asus 23.8 VA249 na msi lga 1151; 3) многофункциональное устройство лазерное XEROX B1022 (1 шт.); 4) стул Венеция 3 белый (4 шт.); 5) обеденный стол СО-1м (Беленый дуб) (800х600ч750) (2 шт.) 6) электрическая таль с тележкой TOR PA-250/500, грузоподъемностью 250 кг (1 шт.); 7) стиральная машина HAIER HW100-BP14758(1 шт.); 8) стол С-14 (1800х880х750) (1 шт.); 9) вытяжка Hansa OKP5211ZH (1 шт.); 10) стол переговорный составной MT160 темный орех (3000х1000х750) (1 шт.); 11) кресло руководителя Т-9908 (1 шт.); оформив соответствующий акт приема-передачи, подписанный Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» и Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, с присвоением делу № А76-45394/2020 (т. 3 л.д. 71-72).

Судом первой инстанции привлечены к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – ОГКУ «Челябоблинвестстрой»), областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» (далее – ОГБУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что замена материалов при выполнении работ по устройству пола требует корректировки проектной документации. Также ответчик необоснованно включил в акты о приемке выполненных работ оборудование, которое фактически отсутствует на объекте. Ответчик без внесения необходимых изменений в контракт укомплектовал объект иным оборудованием, кроме того, изменение оборудования произошло в отсутствие согласования с заказчиком. Поставленное ответчиком оборудование на объект не является улучшенным. Полагает, что в силу положений части 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выявлении поставки товара, не соответствующего условиям контракта, вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Несоответствия оборудования выявлено в пределах гарантийного срока. Справки и акты выполненных работ Министерством подписаны, поскольку были направлены лицом, осуществляющим строительный контроль. Ссылается также на положения ГК РФ о дополнительных работах. Ссылается на выводы эксперта, в соответствии с которыми стоимость не соответствующего условиям контракта и не поставленного оборудования составляет 736 939 рублей. Считает невозможным применение положений об экономии подрядчика.

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» в отзыве указало, что оборудование, поставленное ООО «АльфаСтрой» находится в театре и используется по назначению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) и обществом ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) на основании результатов электронного аукциона, протокола подведения итогов электронного аукциона № 0169200001118000059 от 10.10.2018 заключен государственного контракта № 296/ЭА (далее - «контракт») (т. 1 л.д. 40-62).

В соответствии с п. 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра» (Приложение № 1 к контракту) в рамках технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра» (Приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п. 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной документацией «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра», являющейся Приложением № 1 к контракту в рамках технического задания на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра, являющегося Приложением № 3 к контракту в сроки, указанные в контракте и сдать Государственному заказчику результаты работ, указанные в п. 1.5 контракта.

В соответствии с п. 1.2 контракта государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, указанный в п. 1.5 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.5 контракта результатом выполненных работ является построенный в соответствии с проектной документацией в рамках технического задания объект, в отношении которого сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (формы № КС-11).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 85 146 947 руб. 20 коп., в том числе НДС - 18%, 12 899 517 руб. 37 коп. за счет средств областного бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств, в том числе: 2018 - 60 276 457 руб. 70 коп., 2019 - 24 870 489 руб. 50 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.2 раздела 11 контракта и действующим законодательством Российской Федерации (п. 2.2 контракта).

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта).

Согласно п.п. 2.5, 2.6 контракта оплата осуществляется ежемесячно за фактически выполненные работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту), на основании представленных генеральным подрядчиком акта (актов) о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета на оплату выполненных работ (и/или счета-фактуры), в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Документы для оплаты выполненных работ за декабрь должны быть представлены до 20 декабря отчетного года. Окончательный расчет государственного заказчика с генеральным подрядчиком выполняется после получения Результата выполненных работ в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В соответствии с п. 3.1 контракта генеральный подрядчик принимает обязательство выполнить работы согласно графику выполнения работ на объекте: «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра», являющемуся Приложением № 2 к контракту.

Сторонами контракта к числу прав государственного заказчика, в частности, отнесено право требовать от генерального порядка надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контактом, требовать своевременного устранения выявленных недостатков и нарушений (п. 4.1.1 контракта); запрашивать у генерального подрядчика информацию о ходе и состоянии выполняемых работ (п. 4.1.3 контракта); проверять ход и качество работ, выполняемых генеральным подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (п. 4.1.4 контракта); в случае, если работы выполнены с отступлением от условий контракта, в том числе в случае использования генеральным подрядчиком некачественных материалов и оборудования, ухудшившими результаты выполненных работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению или для обычного использования по своему выбору потребовать от генерального подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, установленный государственным заказчиком, в том числе замены материалов и оборудования надлежащего качества, соразмерного уменьшения установленной цены контракта, возмещение своих расходов на устранение недостатков и понесенных убытков (п. 4.1.7 контракта).

К числу обязанностей генерального подрядчика сторонами контракта, в частности, отнесено обязанность: выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, проектной документацией (Приложение № 1 к контракту) в рамках технического задания (Приложение № 3 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) (п. 5.2.1 контракта); использовать при выполнении работ материалы и оборудование, предусмотренные проектной документацией (Приложение № 1 к контракту) в рамках технического задания (Приложение № 3 к контракту) (п. 5.2.2 контракта); устранять недостатки и нарушения при получении от государственного заказчика, строительного контроля и (или) надзорных органов претензии относительно качества, полноты и (или) несоответствия условиям контракта при сдаче - приемке скрытых выполненных работ на объекте, законченного строительством объекта (п. 5.2.10 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта по факту выполнения работ генеральный подрядчик ежемесячно до 20 числа месяца направляет строительному контролю для проверки следующие документы: акт (акты) о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с приложением необходимой исполнительной и рабочей документации, подтверждающей выполнение работ, счет на оплату выполненных работ (и/или счет-фактуру).

Строительный контроль в течение 5 рабочих дней со дня получения от генерального подрядчика документов, указанных в пункте 6.1 контракта, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, подписывает представленные генеральным подрядчиком документы (в т.ч. акты по форме № КС-2) и направляет для подписания государственному заказчику или направляет генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Повторное рассмотрение строительным контролем представленных генеральным подрядчиком документов, в соответствии с пунктом 6.1 контракта, производится после устранения причин отказа от подписания документов в установленном настоящем пунктом порядке (п. 6.2 контракта).

Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения форм № КС-3 с приложением оригинала счета на оплату выполненных работ и/или счет-фактуры от строительного контроля, подписывает формы № КС-3 (п. 6.3 контракта).

Согласно п. 6.5 контракта по окончании выполнения работ с целью сдачи законченного строительством объекта генеральный подрядчик в течение 2 дней направляет государственному заказчику, строительного контролю письменное уведомление о готовности передаче законченного строительством Объекта.

Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней с даты поступления письменного уведомления, указанного в пункте 6.5 контракта, для проверки выполненных по контракту работ в части их соответствия условиям контракта, проводит экспертизу. Экспертиза результата выполненных работ может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, организации на основании соответствующих контрактов (абз. 1 п. 6.6 контракта).

Экспертиза (в случае ее проведения собственными силами) и приема законченного строительством объекта, как результат выполненных работ, оформляется подписанием государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.8 контракта (п. 6.7 контракта).

Согласно абз. 3 п. 6.8 контракта в случае, если в ходе приемки законченного строительством объекта будут выявлены отдельные недостатки (дефекты), которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию объекта с его целевым назначением, государственный заказчик, строительный контроль составляет протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый генеральному подрядчику для их устранения. Государственный заказчик, строительный контроль осуществляет контроль за действиями генерального подрядчика по принятию мер по устранению недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки законченного строительством объекта в установленные протоколом о недостатках (дефектах) сроки.

В соответствии с п. 7.2 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет пять лет (гарантийный срок начинается со дня подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11)).

Согласно п. 7.3 контракта генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации Объекта или его части, или неправильности инструкций по его эксплуатации.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков государственный заказчик должен заявить и них генеральному подрядчику путем составления двухстороннего акта, в котором фиксируются обнаруженные недостатки, а также устанавливается разумный срок их устранения. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон (абз. 1, 2 п. 7.4 контракта).

Согласно п. 7.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором зафиксированы данные недостатки. При этом государственный заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта, а также возмещения убытков, понесенных государственным заказчиком.

В соответствии с п. 10.16 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, в том числе гарантийных обязательств, применения генеральным подрядчиком материалов и оборудования ненадлежащего качества, ухудшающих результат выполнения работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, неустранения недостатков в сроки, определенные актом, указанным в п. 7.4 контракта, государственный заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет генерального подрядчика, либо применить к нему иные неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Техническим заданием (приложение № 3 к контракту) установлено, что заказчиком является Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (п. 1 задания); источник финансирования - бюджет Челябинской области (п. 2 задания); место выполнения работ: 

<

...> (в соответствии с разрешением на строительство объекта № RU74315000-217-u-2018 от 30.08.2018, кадастровый номер земельного участка № 74:36:0509014:143) (п. 3 задания); срок выполнения работ - в течение 7,5 месяцев с момента заключения государственного контракта, в соответствии с графиком строительно-монтажных работ по объекту «Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки». Здание вспомогательного назначения для нужд театра» (п. 4 задания); условия выполнения работ в соответствии с Государственным контактом, строительно-монтажные работы и объем выполняемых работ на объекте определен в соответствии с проектной документацией в рамках технического задания (п. п. 5.1, 5.2 задания).

06.12.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 296/ЭА от 24.10.2018, по условиям которого стороны изменили условия п. 2.1 раздела 2, установив, что цена контракта составляет 85 146 947 руб. 20 коп., в том числе НДС - 18% 12 988 517 руб. 37 коп. за счет средств областного бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств, в том числе: 2018 - 23 176 457 руб. 70 коп., 2019 - 61 970 489 руб. 50 коп. (п. 1 соглашения) (т. 1 л.д. 63).

12.12.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 296/ЭА от 24.10.2018, по условиям которого стороны изменили условия п. 2.1 раздела 2, установив, что цена контракта составляет 88 890 597 руб. 20 коп., включая НДС, за счет средств областного бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств, в том числе: 2018 - 23 176 457 руб. 70 коп., 2019 - 65 714 139 руб. 50 коп. (п. 1 соглашения) (т. 1 л.д. 64).

31.12.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту № 296/ЭА от 24.10.2018, по условиям которого стороны изменили условия п. 2.1 раздела 2, установив, что цена контракта составляет 87 411 324 руб. 12 коп., включая НДС, за счет средств областного бюджета в пределах доведенных бюджетных обязательств, в том числе: 2018 - 23 176 457 руб. 70 коп., 2019 - 64 234 866 руб. 42 коп. (п. 1 соглашения) (т. 1 л.д. 65).

Во исполнение указанного контракта между истцом и ответчиком в части спорного по настоящему делу объему и перечню работ и материалов составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2: № 2 от 24.06.2019 на сумму 1 318 899 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 15-23), № 12 от 22.08.2019 на сумму 856 170 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 24-29), № 12 от 30.09.2019 на сумму 102 069 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 30-31), № 7 от 30.10.2019 на сумму 323 657 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 32-35), № 1 от 20.12.2019 на сумму 618 741 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 36-37), № 2 от 30.10.2019 на сумму 1 059 957 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 38-42); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: № 1 от 06.11.2018 на сумму 884 523 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 91), № 2 от 22.11.2018 на сумму 7 109 881 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 92), № 3 от 10.12.2018 на сумму 8 347 548 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 93), № 4 от 17.12.2018 на сумму 6 834 444 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 94), № 5 от 29.01.2019 на сумму 5 446 825 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 95), № 6 от 28.02.2019 на сумму 6 418 113 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 96), № 7 от 12.03.2019 на сумму 3 131 893 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 97), № 8 от 27.03.2019 на сумму 1 192 062 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 98), № 9 от 19.04.2019 на сумму 1 406 422 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 99), № 10 от 17.05.2019 на сумму 2 852 844 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 100-101), № 11 от 14.06.2019 на сумму 6 003 443 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 102), № 12 от 24.06.2019 на сумму 2 850 996 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 103), № 14 от 22.08.2019 на сумму 8 127 119 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 105), № 15 от 30.09.2019 на сумму 3 026 822 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 106-107), № 16 от 30.10.2019 на сумму 1 519 192 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 108), № 17 от 12.12.2019 на сумму 4 322 488 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 109), № 18 от 20.12.2019 на сумму 2 586 328 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 110).

Истцом произведена оплата ответчику за выполненные работы по Государственному контракту № 296/ЭА от 24.10.2018 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 299723 от 22.10.2018, № 344940 от 04.12.2018, № 422154 от 18.12.2018, № 490097 от 26.12.2018, № 130937 от 12.02.2019, № 192792 от 01.03.2019, № 281576 от 20.03.2019, № 344350 от 03.04.2019, № 457714 от 25.04.2019, № 727708 от 25.06.2019, № 569012 от 22.05.2019, № 749278 от 01.07.2019, № 799261 от 10.07.2019, № 854307 от 23.07.2019, № 1014541 от 03.09.2019, № 585560 от 10.10.2019, № 190207 от 12.11.2019, № 441856 от 27.12.2019, № 441857 от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 72-90).

Факты принятия работ и подписания актов выполненных работ на цену контракта - 87 411 324 рубля 12 копеек, а также их оплаты в полном объеме сторонами в судебном заседании не оспаривались.

03.07.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в соответствии с которой Министерством заявлены требование к ООО «АльфаСтрой» о соразмерном уменьшении цены контракта на сумму 1 574 477 руб. 00 коп. (736 939 руб. 00 коп. + 837 508 руб. 00 коп.), включающую стоимость отсутствующего на объекте оборудования, предусмотренного проектной документацией (локальными сметами), и стоимость работ, выполненных обществом с отступлением от требований, предусмотренных в технической документации, путем возврата ранее полученной от Министерства оплаты по контракту в указанном размере, а также требование в срок до 17.07.2020 вывезти с объекта с оформлением акта спорное оборудование согласно указанным 11 позициям (т. 2 л.д. 43-72).

17.07.2020 ответчик направил ответ на претензию в адрес истца, в котором указал на то, что согласно п. п. 6.6, 6.7 контракта сторонами подписан без возражений со стороны государственного заказчика акт № 1 о приемке законченного строительством объекта по форме № КС-11, просил обеспечить комиссионный осмотр устройства полов (т. 2 л.д. 73-76).

Неисполнение досудебной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика условий контракта при том, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически установленного оборудования соответствует требованиям, предъявляемым к устройствам подобного рода, и оборудование пригодно для эксплуатации, что следует из заключения судебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Правовое регулирование правоотношений определено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах купли-продажи и поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Также из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 ГК РФ).

Исключение установлено для обнаружения скрытых недостатков работ: заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу приведенных норм права  определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что государственным заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, содержащие, в том числе, сведения о примененном оборудовании и материалах: № 2 от 24.06.2019 на сумму 1 318 899 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 15-23), № 12 от 22.08.2019 на сумму 856 170 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 24-29), № 12 от 30.09.2019 на сумму 102 069 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 30-31), № 7 от 30.10.2019 на сумму 323 657 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 32-35), № 1 от 20.12.2019 на сумму 618 741 руб. 68 коп. (т. 2 л.д. 36-37), № 2 от 30.10.2019 на сумму 1 059 957 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 38-42); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3: № 1 от 06.11.2018 на сумму 884 523 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 91), № 2 от 22.11.2018 на сумму 7 109 881 руб. 14 коп. (т. 1 л.д. 92), № 3 от 10.12.2018 на сумму 8 347 548 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 93), № 4 от 17.12.2018 на сумму 6 834 444 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 94), № 5 от 29.01.2019 на сумму 5 446 825 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 95), № 6 от 28.02.2019 на сумму 6 418 113 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 96), № 7 от 12.03.2019 на сумму 3 131 893 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 97), № 8 от 27.03.2019 на сумму 1 192 062 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 98), № 9 от 19.04.2019 на сумму 1 406 422 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 99), № 10 от 17.05.2019 на сумму 2 852 844 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 100-101), № 11 от 14.06.2019 на сумму 6 003 443 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 102), № 12 от 24.06.2019 на сумму 2 850 996 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 103), № 14 от 22.08.2019 на сумму 8 127 119 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 105), № 15 от 30.09.2019 на сумму 3 026 822 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 106-107), № 16 от 30.10.2019 на сумму 1 519 192 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 108), № 17 от 12.12.2019 на сумму 4 322 488 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 109), № 18 от 20.12.2019 на сумму 2 586 328 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 110).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Министерства основаны на поставке в рамках исполнения контракта оборудования иного, чем было предусмотрено контрактом, а именно:

1) водораздатчик-диспансер «Aqua Work» 0,7 LD/B белый напольный (1 шт); 

2) системный блок AreoColl CS-1101, клавиатура и мышь genius km- 125, монитор Asus 1.8 VA249 namsilga 1151;

3) многофункциональное устройство лазерное XEROX В1022;

4) стул Венеция 3 белый (4 шт) ;

5) обеденный стол СО-1м (Беленый дуб) (800х600ч750) (2 шт);

6)  электрическая таль с тележкой TOR РА-250/500, грузоподъемностью 250 кг

шт.);

7) стиральная машина HAIER HW100-BP14758(1 шт);

8) стол С-И (1800x880x750) (1 шт);

9) вытяжка HansaOKP5211ZH(lurr);         

10) стол переговорный составной МТ160 темный орех (3000x1000x750) (1 шт),

11) кресло руководителя Т-9908 (1 шт).

Кроме того, подрядчиком устройство палубного пола произведено из бруса сосны, а не из бруса лиственницы.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в Контракте.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено: к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В таком же порядке может быть произведено согласование замены строительных материалов и соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги. Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Между тем, из материалов дела не следует, что ООО «Альфа-Строй» обращалось непосредственно к Министерству за согласованием изменения материалов и оборудования до окончания установленного государственным контрактом срока выполнения работ.

Однако  в материалы дела представлен акт, пописанный со стороны ОГБУК «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки» (конечный пользователь результата работ), ОГКУ «Челябоблинвестстрой» (лицо, осуществляющее строительный контроль), а также ООО «АльфаСтрой», в соответствии с которым указанный лица составили акт для согласования (уточнений) позиций технологического оборудования в отношении указанного выше оборудования (т.5, л.д. 3-4).

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрена необходимость осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Следовательно, генеральный подрядчик, согласовав изменения с лицом, осуществляющим от имени государственного заказчика строительный контроль, правомерно полагался на возможность установки иного оборудования. Такое согласование для генерального подрядчика означало соответствие его действий (даже при условии изменения оборудования) проектной документации, отсутствие нарушений условий контракта и возражений относительно измененного оборудования.

Как верно отмечено судом первой инстанции,  выполненные работ приняты Министерством, их соответствие проектной документации подтверждено лицом, осуществляющим строительный контроль.

При этом то обстоятельство, что акты были подписаны ОГКУ «Челябоблинвестстрой» во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком не изменяет того факта, что работы государственным заказчиком были приняты без замечаний и возражений. 

Ни положения ГК РФ, ни условия контракта не лишают государственного заказчика, имеющего договор осуществления строительного контроля с иным лицом, права самостоятельно осмотреть выполненные работы на соответствие их документации и принять соответствующие работы, а также поставленное оборудование. Также следует отметить, что указание в актах по форме КС-2 иного оборудования, чем определено в контракте, не требует посещения объекта и могло быть выявлено государственным заказчиком при подписании документов после их получения от ОГКУ «Челябоблинвестстрой».

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии работ замечания со стороны Министерства относительно оборудования и материалов отсутствовали, а действия лица, осуществлявшего строительный контроль, и Министерства позволяли генеральному подрядчику полагать, что нарушения контракта в части оборудования и материалов им не допущено.

Ссылки на отсутствие изменений в проектную документацию не могут являться основанием для отказа в оплате выполненных работ и поставленного оборудования, кроме того, рассматриваемые изменения не влияли на прочность и годность результата работ.

Кроме того, относительно характеристик измененного оборудования судом первой инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции  назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» (т. 3 л.д. 76-78).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли качество и стоимость выполненных работ по устройству полов на 2 этаже, условиям государственного контракта № 296/ЭА от 24.10.2018 (далее - контракт), а также установленным нормам и правилам; 1.1) соответствует ли качество и стоимость поставленного оборудования условиям вышеуказанного контракта, а также установленным нормам и правилам; 2) в случае несоответствия качества выполненных работ по устройству полов на 2 этаже условиям контракта, указать являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми; а также указать какова их стоимость; 2.1) в случае выявленного несоответствия оборудования поставленного по условиям контракта, указать являются ли несоответствия существенными и неустранимыми, а также определить стоимость непоставленного оборудования.

Из заключения комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» от 15.03.2021 № 75 следует, что качество и стоимость выполненных работ по устройству полов на 2-м этаже соответствует условиям государственного контракта № 296/ЭА от 24.10.2018 (по сути), а также установленным нормам и правилам; качество и стоимость поставленного оборудования по позициям, относящимся к компетенции эксперта, и вопросам, решаемым в рамках строительно-технической экспертизы, соответствует условиям вышеуказанного контракта (по сути), а также установленным нормам и правилам; качество и стоимость выполненных работ по устройству полов на 2-м этаже соответствует условиям государственного контракта № 296/ЭА от 24.10.2018 (по сути), а также установленным нормам и правилам. Допущенные отклонения от сметной документации являются улучшениями, а не недостатками; выявленные несоответствия оборудования поставленного по условиям контракта, по позициям, рассматриваемым в рамках настоящей строительно-технической экспертизы, не являются существенными и подлежащими устранению. Дать исчерпывающий ответ на данный вопрос (по всем позициям перечня непоставленного оборудования, являющегося предметами бытовой, офисной техники, технологическим устройством и мебелью), при проведении строительно-технической экспертизы не представляется возможным (т. 4 л.д. 52-119).

Судом первой инстанции назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» (т. 4 л.д. 177-178).

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: в случае выявленного несоответствия оборудования, поставленного по условиям контракта № 296/ЭА от 24.10.2018, указать - являются ли несоответствия существенными и неустранимыми, а также определить стоимость непоставленного оборудования?

Из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» от 17.05.2021 № 193 следует, что выявленные несоответствия поставленного оборудования условиям контракта не являются существенными, являются устранимыми, но, по мнению эксперта, поставленное оборудование соответствует требованиям, предъявляемым к оборудованию подобного рода и пригодно для эксплуатации. Стоимость формального не соответствующего условиям контракта № 296/ЭА от 24.10.2018 и непоставленного оборудования составляет 736 939 рублей (т. 6 л.д.).

09.06.2021 в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен эксперт Вексель М.В., которым дал пояснения о том, что при проведении дополнительной экспертизы им определен перечень оборудования по проекту (локальной смете № 02-14изм.зам.1) и актам выполненных работ формы КС-2 и фактически установленного оборудования, что отражено в таблице 2 заключения, а именно: в отношении ворот подъемных секционных замена обусловлена длительным сроком поставки той марки ворот (импортного производства), которая указана в проектно-сметной документации; в отношении вододиспенсера (кулера), компьютера персонального, стула, обеденного стола на хромированных ножках, тали электрической, кухонной вытяжки, стола для переговоров, кресла руководителя было уточнение наименование бренда, который в проектной документации не был указан; в отношении многофункционального устройства лазерного и стиральной машины замена была произведена в связи со снятием с производства оборудования, указанного в проектной документации; в отношении стола руководителя была замена в части цвета столешницы.

Кроме того, эксперт дал пояснения о том, что выявленное несоответствие, заключающееся в замене позиций, являющихся предметами бытовой, офисной техники, технологическим устройством и мебелью, на аналогичные, не являются существенным и подлежащим устранению, так как технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически установленного оборудования соответствует требованиям, предъявляемым к устройствам подобного рода, и оборудование пригодно для эксплуатации (л. 16 исследовательской части заключения, т. 6).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным.

Выводы экспертов в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, подтверждено, что допущенные отступления от контракта являлись улучшением, а в отдельных случаях были вызваны снятием с производства заявленного оборудования. Допущенные отступления не повлияли на качество выполненной работы.

В действиях генерального подрядчика наличие какой-либо недобросовестности при осуществлении замены материала при производстве работ и оборудования судом не установлено, а заказчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о допущенных подрядчиком недостатках работ, которые исключают возможность использования результата работ и оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что требования, относительно ненадлежащего качества работ и неисправной работы оборудования не поступали, третье лицо пользуется результатом работ.

С учетом изложенного, при наличии для государственного заказчика потребительской ценности результата выполненных работ, отсутствии доказательств невозможности использования результата работ и оборудования в соответствии с целями государственного контракта, отсутствие документального подтверждения недопустимости замены оборудования с учетом установленного судом первой инстанции и результатов экспертизы, требование истца о взыскании стоимости оборудования и соответствующих работ не соответствует принципу возмездности рассматриваемых гражданско-правовых отношений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на положения ГК РФ и Закона о контрактной системе, касающихся дополнительных работ, полагает, что выполненные работы являлись дополнительными и в отсутствие соглашения оплате не подлежат. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Между тем, устройство пола было заложено в техническую документацию, генеральный подрядчик заменил исключительно материал, что не изменило характер работ. В свою очередь, поставленное на объект оборудование (11 позиций) нельзя отнести к дополнительным работам, поскольку правоотношения фактически являлись правоотношениями по поставке товара, а не подрядным работами, оборудование было заменено по согласованию со строительным контролем.

Таким образом, в данном случае дополнительные работы не выполнялись генеральным подрядчиком не выполнялись.

Судом первой инстанции отмечено, что истец фактически предъявил ответчику претензии по контракту о нарушении условий об ассортименте в отношении используемых материалов при выполнении работ и поставленного оборудования спустя шесть месяцев (06.07.2020) с даты окончания приемки результатов работ (20.12.2019), которому предшествовало процедура проверки выполненных работ посредством строительного контроля, предусмотренная пунктами 6.1 - 6.8 контракта, пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, следовательно, товар считается принятым истцом, а срок на момент обращения в суд для предъявления возражений относительно ассортимента полученного товара по контракту истек (пункт 3 статьи 314, пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает оснований для предъявления требований покупателем (заказчиком) к поставщику (исполнителю) в период гарантийного срока относительно ассортимента фактического поставленного товара, эксплуатируемого по назначению до момента заявления претензий. 

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 724 ГК РФ в части течения гарантийного срока противоречит существу передаче ответчиком истцу отдельных товаров. В данном случае при выявлении недостатков оборудования, которое непосредственно к ремонтным работам не относится, следует применять правила о поставке товара и последствиях поставки, не соответствующего условиям контрактам.

По общему правилу, цена контракта является существенным условием, изменение которого возможно лишь в случаях, прямо оговоренных в законодательстве Российской Федерации.

Так, подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта (в том числе в случае уменьшения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги) только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.2 контракта стороны определили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.2 раздела 11 контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с чем при выполнении работ и поставке товаров, в отношении которых судом не установлено ненадлежащие исполнения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание положения статей 486, 526, 781 ГК РФ, у истца сохраняется обязанность произвести оплату в размере, установленную условиями заключенного контракта.

Податель жалобы полагает, что по результатам экспертного исследования при оценке поставленного оборудования установлена разница между стоимостью поставленного оборудования и ценой, по которой общество приобрело оборудования, что нельзя считать экономией подрядчика и, соответственно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы не принимаются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. 

Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено, что по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Однако указанные разъяснения следует применять только в случае разрешения спора между сторонами в рамках отношений, складывающихся по договору подряда, то есть непосредственно с выполнением работ.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, к рассматриваемому государственному контракту следует применять правила, как о договоре подряда, так и о договоре поставки, поскольку в документации содержатся условия о поставке на объект заказчика оборудования, которое для строительства не применяется, а непосредственно используется в нуждах конечного пользователя (стиральная машина, компьютер, столы и стулья).

Следовательно, в данном случае, положения статьи 710 ГК РФ в отношении поставленного спорного оборудования не могут быть применены, между тем, неверное указание суда первой инстанции на приведенные положения не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Так, судом первой инстанции верно приведены ссылки на положения пункта 2.2 контракта, в соответствии с которой стороны определили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В данном случае, как установлено ранее, изменение оборудования было обосновано и согласовано с лицом, осуществлявшим строительный контроль, кроме того, отдельные позиции были не изменены, а уточнены обществом, при проведении экспертизы установлено, что технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) фактически установленного оборудования соответствует требованиям, предъявляемым к устройствам подобного рода.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания разницы между стоимостью оборудования, указанного в контракте, и стоимостью оборудования, за которое оно приобретено обществом. Обратное противоречит существу договора поставки и цели поставщика получить прибыль от реализации приобретенных или изготовленных им товаров.

Судебная коллегия также отмечает, что ООО «АльфаСтрой» в материалы дела представило заключение несудебной экспертизы по результатам оценки рыночной стоимости поставленного оборудования, при анализе которого можно сделать вывод, что рыночная стоимость поставленного оборудования по сравнению со стоимостью оборудования, заложенного в технической документации, не является заниженной.

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-32720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов 

 

                                                                                   П.Н. Киреев