ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

19.12.2023                                                                                   Дело № А41-74200/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаевым С.В.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 70 от 28.09.2023

от третьего лица –

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-строительная компания»

к публичному акционерному обществу Криогенного машиностроения

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Амурская торгово-строительная компания» к публичному акционерному обществу Криогенного машиностроения о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, об обязании ответчика возвратить АО «Кредит Урал Банк» денежные средства в размере 14 216 728,76 руб., взыскании задолженности в размере 4 914 736,83 руб. и неустойки в размере 245 736 руб.85 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе истца и поименованные в пункте 3 приложений к кассационной жалобе, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора и подлежат возвращению истцу. Поскольку кассационная жалоба и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.10.2021 между ООО «Амурская торговостроительная компания» (подрядчик) и ПАО «Криогенмаш» (заказчик) заключен договор подряда № ПЗ-870-2021-054 на выполнение работ по устройству фундаментов (основания) Цеха: «Амурский газохимический комплекс (ГХК).

31.01.2022 в адрес подрядчика поступило уведомление о расторжении договора в части. 18.02.2022 в адрес подрядчика поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Уведомляя подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке заказчик сослался на п. 11.4 договора, согласно которому предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления подрядчику письменного уведомления в случае задержки подрядчиком начала или окончания работ более чем на 10 рабочих дней по вине подрядчика.

В своем уведомлении заказчик сообщает о просрочке подрядчиком срока окончания всех работ на 27 рабочих дней.

Как пояснено в иске, просрочка окончания всех работ возникла ввиду недобросовестных действий заказчика, а также невыполнения заказчиком условий договора, препятствующих выполнению подрядчиком в срок работ, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик выплатит подрядчику авансовый платеж в размере 14 640 383,76 рублей, в течение 10 дней с даты предоставления подрядчиком оригинала счета и обеспечения возврата авансового платежа в форме безотзывной банковской гарантии на сумму авансового платежа на срок исполнения обязательств по договору (кроме гарантийных) плюс 60 дней.

Длительные сроки подписания договора со стороны заказчика (03.11.2021 года) существенно сдвинули сроки получения одобрения по банковской гарантии для ООО «АТСК». Одобрение по банковской гарантии получено лишь 01.12.2021 года. Процедура выпуска банковской гарантии заняла еще 5 дней.

В результате аванс, предусмотренный пунктом 11.4 договора, перечислен заказчиком: на счет подрядчика лишь 23.12.2021.

Таким образом, срок начала работ наступил не 27.10.2021, а 23.12.2021.

Пунктом 7.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку (место выполнения работ) для выполнения подрядчиком своих 1 обязательств.

В нарушение вышеуказанного пункта передача строительной площадки со стороны основного заказчика (АГХК) осуществлялась с существенной задержкой, которая привела к необходимости выполнения земляных работ на промерзшем (до 1 м) грунте, что неизбежно привело к снижению техникой планируемой выработки и дополнительным затратам.

Кроме того, строительная площадка была передана без доступа к электроэнергии. Согласование альтернативного источника электроэнергии произведено лишь 28.12.2021.

Согласно требованиям основного заказчика ООО «АГХК» для начала выполнения работ необходимо получить акт - допуска для производства СМР. По состоянию на; 19.01.2022 основным подрядчиком ООО «Криогенмаш развитие» данный допуск не получила, в связи с чем ООО «АТСК» не смогло приступить к работам на титуле 6500-6501.

Несмотря на вышеперечисленные факты, от заказчика в адрес подрядчика 18.02.2022 поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, заказчик воспользовался безотзывной банковской гарантией на сумму авансового платежа 14 506 516 рублей 76 копеек на срок исполнения обязательств по договору, предоставленной подрядчиком.

При этом, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-18291/2022 по рассмотрению искового заявления АО «Кредит Урал Банк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании с ООО «АТСК» задолженности в размере 14 506 516 рублей 76 коп.

Таким образом, вследствие неправомерных действий со стороны заказчика, повлекших просрочку срока окончания всех работ, у ООО «АТСК» возникли убытки в размере 14 506 516 рублей 76 коп.

В соответствии с пунктом с пунктом 5.2 договора если иное не установлено в Техническом задании, оплата выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет подрядчика по мере их фактического выполнения, в соответствии с условиями договора, на основании подписанных сторонами документов (п. 6.3.1) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документов.

По состоянию на 26.09.2022 задолженность ООО «Криогенмаш» перед ООО «АТСК» составляет 4 914 736 рублей 83 копейки, в том числе: 706 091 рубля 92 копейки - задолженность за выполненные работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, перевозка грузов автомобилями-самосвалами. Акты по форме КС-2, КС-3 подписаны в двухстороннем порядке; 4 208 644 рублей 91 копейки - материалы, поставленные на площадку.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 328, 450, 450.1, 708, 711, 715, 716, 719, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив, что во исполнение условий договора, ответчик перечислил авансовый платеж, при этом, истец не приступил к выполнению работ в предусмотренные договором сроки и на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора имелась просрочка выполнения работ, в связи с чем исполнение договора в срок не представлялось возможным, в связи с чем, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным и правомерным, а исковые требования в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора не подлежащим удовлетворению и исследовав вопрос о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы и возврате суммы выплаченной по банковской гарантии, пришли к выводу об отсутствии оснований взыскания денежных средств. 

Поскольку исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению, также правомерно отказано в удовлетворении акцессорного (дополнительного) требования о взыскании неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судами требования о взыскании задолженности, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в привлечении в качестве третьих лица ООО «Амурская ГХК» и ООО «Криогенмаш-Развитие» подлежат отклонению, поскольку исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам ответчика, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права лица, не участвовавшего в деле, в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, кусающие исчисления сроков начала производства работ были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А41-74200/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев