ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-38819/2024

Дело № А40-295594/22

г. Москва

08 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Киплингстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-295594/22 по заявлению ООО "Киплингстрой" о распределении судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп., в рамках дела по иску ООО "СУ-12" (117452, 

<

...>, эт 2 ком 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2003, ИНН: 

<

***>) к ООО "Киплингстрой" (115114, 

<

...>, эт 8 пом IV ком 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 362 116 руб. 02 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Киплингстрой» о взыскании 2 208 096 руб. 80 коп. неустойки по договору №2512/20-СМР от 25.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 дело №А40- 295594/22-63-2280, рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Б., передано на рассмотрение судье Подгорной С.В.

ООО «Киплингстрой» заявлен встречный иск о взыскании 1 223 050 руб. задолженности по договору №2512/20-СМР от 25.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 встречное исковое заявление возвращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Киплингстрой" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "СУ-12" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Определением от 30.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-295594/22-63-2280 и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

В обоснование заявления ответчик указал, что для защиты своих интересов в суде обратился к адвокату Осетрову Олегу Владимировичу, осуществляющему адвокатскую деятельность в Адвокатской коллегии «Арбитражная и налоговая коллегия адвокатов «Люди Дела» (далее – исполнитель). Согласно представленному в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи №2023020601/OVO от 06.02.20223 стоимость оказанных по юридическому сопровождению арбитражного процесса по настоящему спору услуг составила 100 000 руб.

Несение расходов по исполнению обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ от 10.11.2023 и платежным поручением №94 от 07.02.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Полный текст решения по делу изготовлен 27.10.2023.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, решение вступило в законную силу 27.11.2023.

В соответствии ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов истекал 27.02.2024, тогда как ответчик направил соответствующее ходатайство посредством системы «Мой арбитр» 13.02.2024.

При таких обстоятельствах, заявление подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности дела, количество заседаний в суде первой инстанции (6 судебных заседаний с перерывом), объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов (отзыв и письменные объяснения), апелляционный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, апелляционный суд учитывает, что ни соглашение, ни акт от 10.11.2023 не содержат перечня услуг, оказанных исполнителем ответчику. При этом из материалов дела следует, что ответчиком был подготовлен только встречный иск, который возвращен судом без принятия к производству.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что отложения судебных разбирательств после 12.04.2023 были обусловлены намерением сторон заключить мировое соглашение, при этом каких-либо процессуальных документов ответчиком в этот период не подавалось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает соразмерным и разумным в данном случае возмещение судебных расходов в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу № А40- А40-295594/22 отменить, заявление ООО "Киплингстрой" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СУ-12" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Киплингстрой" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                 А. Б. Семёнова