12/2023-141937(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-27559/2022

г. Тюмень

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 13 сентября 2023 года.  

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по  адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по первоначальному иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» К публичному акционерному обществу «Фортум» О взыскании задолженности и неустойки в размере 197 750 рублей И встречное исковое заявление Публичного акционерного общества «Фортум» К обществу с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» О взыскании и неустойки в размере 33 250 рублей Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон От ООО «Империя безопасности»: не явились. 

от ПАО «Фортум»: ФИО1 на основании доверенности № 2686 от 26 мая 2023  года.  

установил:

Заявлен первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 3- 6, 27, 58-59). Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 27  декабря 2022 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1  л.д. 1).  

ПАО «Фортум» возражает против удовлетворения заявленных требований,  представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 44-47), от ООО «Империя  безопасности» поступили возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 85-87, 107-108, 122).  

13 февраля 2023 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства (том 1 л.д. 84).  

ООО «Империя безопасности» представило дополнительные пояснения (том 2 л.д.  19-24, том 4 л.д. 1-3), заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 1,  22-23, 58), ПАО «Фортум» первоначально возражало против ее проведения (том 3 л.д. 51- 53), впоследствии заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 132- 133).  

Также ПАО «Фортум» заявило встречные исковые требования (том 3 л.д. 62-64, 78- 82), которые приняты Судом к производству согласно определению от 03 апреля 2023 года  (том 3 л.д. 97).  

ООО «Империя безопасности» представило отзыв на встречный иск, возражает  против его удовлетворения (том 3 лд. 147-149).  

24 апреля 2023 года Суд вынес определение о проведении экспертизы, поручил ее  проведение эксперту Ханты-Мансийского окружного отделения Общероссийской  общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО2 и приостановил производство по делу до окончания этой экспертизы (том 4 л.д. 43- 44).  

05 июня 2023 года Суд вынес определение о продлении срока проведения  экспертизы до 01 июля 2023 года (том 4 л.д. 67). 07 июля 2023 года поступило заключение  эксперта.  

ООО «Империя безопасности» представило возражения на заключение эксперта, в  которых заявило ходатайства о проведении повторной экспертизы и о вызове эксперта  (том 5 л.д. 11-15, 17-21), от ПАО «Фортум» поступили письменные пояснения (том 5 л.д.  46-49).  

09 августа 2023 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу,  этим же определением отказано в проведении повторной экспертизы (том 5 л.д. 68).  

ООО «Империя безопасности» в судебное заседание не явилось, извещено  надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об отводе эксперту. Поскольку  экспертиза по делу проведена, до окончания проведения экспертизы ООО «Империя  безопасности» не заявляло об отводе эксперту, заявление об отводе эксперта Судом не  рассматривается.  

ПАО «Фортум» сообщило о своем переименовании в ПАО «Форвард Энерго».  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО «Форвард Энерго», Суд  считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать, а  встречные исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.  

24 января 2022 года ООО «Империя безопасности» (Исполнитель) и ПАО  «Фортум» (Заказчик) заключили договор № 2200/22/26-82, в соответствии с которым ООО  «Империя безопасности» обязалось разработать: в срок до 30 июня 2022 года – план  действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций стоимостью 160 000  рублей; в срок до 20 ноября 2022 года - декларации пожарной безопасности на объекты  (здания/сооружения) Тюменской ТЭЦ-2 стоимостью 190 000 рублей (том 1 л.д. 11-13, 62- 63).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Платежным поручением № 23599 от 27 июля 2022 года ПАО «Фортум»  перечислило ООО «Империя безопасности» 160 000 рублей (том 1 л.д. 14, 64).  

С сопроводительным письмом № 204/22 от 17 ноября 2022 года ООО «Империя  безопасности» направило ПАО «Фортум» заявления на регистрацию и пожарные  декларации (том 1 л.д. 16, 65-66). Акт № 856 от 18 ноября 2022 года о приемке оказанных  услуг со стороны ПАО «Фортум» не подписан (том 1 л.д. 15, 17, 67), письмом № ММ-7218/1358 от 22 ноября 2022 года ПАО «Фортум» о наличии замечаний к оказанным услугам  (том 1 л.д. 19, 52-53, 68), с чем ООО «Империя безопасности» не согласилось (том 1 л.д.  20-22, 69-70).   

С сопроводительным письмом № 213/22 от 30 ноября 2022 года ООО «Империя  безопасности» вновь направило ПАО «Фортум» заявления на регистрацию и пожарные  декларации (том 1 л.д. 23-24, 71-72). В письме № ММ-72-18/1433 от 09 декабря 2022 года  ПАО «Фортум» опять указало на наличие замечаний к разработанной документации (том 1  л.д. 26, 74), а в письме № ММ-72-18/1438 от 09 декабря 2022 года сообщило об отказе от  

исполнения договора и потребовало выплаты 33 250 рублей неустойки (том 1 л.д. 25, 27,  50-51, 73).  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В ходе дальнейшей переписки стороны не смогли договориться относительно  принятия и оплаты услуг, оказанных ООО «Империя безопасности» (том 1 л.д. 28-33, 75- 80).  

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

ООО «Империя безопасности» считает, что услуги по разработке деклараций  пожарной безопасности были оказаны им надлежащим образом (том 1 л.д. 110-111, 123- 124, 127-150, том 2 л.д. 1-16, 27-145, том 3 л.д. 65-66, 84-88), в связи с чем заявило  первоначальные исковые требования.  

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

В заключении эксперта № 01/23р от 30 июня 2023 года, подготовленном экспертом  Ханты-Мансийского окружного отделения Общероссийской общественной организации  «Всероссийское добровольное пожарное общество» ФИО2 по результатам  проведения судебной экспертизы, сделаны выводы о том, что качество всех деклараций  пожарной безопасности, подготовленных ООО «Империя безопасности», не соответствует  условиям договора и требованиям действующего законодательства, в них имеются  многочисленные недостатки, нет ни одной качественно выполненной декларации, при  этом стоимость устранения недостатков будет равна стоимости разработки деклараций  (том 4 л.д. 86-148).  

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов,  предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  содержание и форма экспертного заключения также соответствует требования  Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения ООО «Империя  безопасности» не обоснованными, а рецензию, подготовленную ООО «Системы  противопожарной защиты» (том 5 л.д. 25-33), не опровергающие доводы эксперта.  

Оценив в соответствии со статьей статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, в том числе  заключение эксперта, Суд считает, что ООО «Империя безопасности» не выполнило  надлежащим образом принятые на себя обязательства по разработке пожарных  деклараций, в связи с чем первоначальные исковые требования не подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Пунктом 4.2 договора № 2200/22/26-82 от 24 января 2022 года установлено, что  если исполнитель нарушил срок начала и/или окончания оказания услуг, в том числе  промежуточных сроков, а также срок устранения недостатка, заказчик вправе взыскать  штрафную неустойку в размере 0, 5 % от цены договора за каждый день просрочки.  

На основании этого пункта договора, за период с 20 ноября 2022 года (дата  окончания оказания услуг по договору) по 09 декабря 2022 года (дата одностороннего  

отказа от исполнения договора) ПАО «Фортум» начислило неустойку в размере 33 250  рублей, согласно представленному расчету (том 3 л.д. 70), которую просит взыскать с ООО  «Империя безопасности».  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4  статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно  высокий размер неустойки, предусмотренный договором (183, 50 % годовых) и принцип  соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает  необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в пять раз, то есть до 0, 1 % в  день, что составляет 6 650 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки  не ущемляет права ПАО «Фортум», а устанавливает баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная  пошлина по встречным исковым требованиям (том 3 л.д. 71, 90) взыскивается с ООО  «Империя безопасности» в пользу ПАО «Фортум», без учета уменьшения Судом размера  взыскиваемой неустойки.  

Для проведения судебной экспертизы ООО «Империя безопасности» внесло на  депозит арбитражного суда Тюменской области 150 000 рублей (том 3 л.д. 41, том 4 л.д. 39,  41), а ПАО «Фортум» - 140 000 рублей (том 4 л.д. 32, 40).  

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований и  удовлетворением встречных исковых требований, расходы на проведение экспертизы  взыскиваются с ООО «Империя безопасности» в пользу ПАО «Фортум» в размере 140 000  рублей.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя безопасности» в  

пользу публичного акционерного общества «Форвард Энерго» 148 650 рублей, в том числе  

неустойку в размере 6 650 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 140 000  

рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья Лоскутов В.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 6:25:00

 Кому выдана Лоскутов Владимир Владимирович