ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

19.10.2021          Дело № А63-19922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу № А63-19922/2019 по иску Федеральной налоговой службы России лице управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Минеральные Воды, (ИНН 2630804043 ОГРН 1142651001756), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», пос. Первомайский, (ИНН 2630804036 ОГРН 1142651001745) о взыскании денежных средств, с привлечением к участию в дело общества с ограниченной ответственностью «Вино-коньячный завод «Кавказ», г. Ессентуки, (ИНН 2626045410 ОГРН 1162651059482) Айтовой Медеи Кириаковны, г. Ессентуки, Заимовой Пенелопы Павловны, Предгорный район, ст. Ессентукская, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя от Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю Клюшиной Д.Р. (по доверенности             № 01-31/00259 от 28.01.2021), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя от  Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю Мырадова А.А. (по доверенности от 03.02.2021), от представителя общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Томилина А.Ю. (по доверенности от 01.07.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – истец, уполномоченный орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита»), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о взыскании солидарно с ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» 80 572 943 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Требования истца основаны на положениях пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ВКК Кавказ», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020, решение и постановление по делу № А63-19922/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Суд, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом при реорганизации должника и намерения причинения вреда третьим лицам, в том числе истцу. 

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 30.04.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ФНС указано, что суд неправильно применил нормы материального права (статьи 10, 168, 170 ГК РФ и пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), нарушил нормы процессуального права (статьи 170 и 271 АПК РФ, не оценив все обстоятельства дела и доводы истца) и сделал выводы, противоречащие обстоятельствам дела. Заявитель настаивает, что должнику до реорганизации принадлежало имущество, которое незаконно получили ответчики в результате ничтожной сделки. О злоупотреблении правом сторонами сделки при реорганизации свидетельствуют следующие обстоятельства: согласованность действий должника и ответчиков при реорганизации; отсутствие у сторон законной и экономически обоснованной цели при реорганизации. По мнению уполномоченного органа, реорганизация ООО «ВКК «Кавказ» преследовала цель уклонения от уплаты налогов, в связи с чем имущество ООО «ВКК «Кавказ» получено ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Орбита» просило оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определениями от 29.07.2021, 09.09.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью представления истцом и ответчиками письменных пояснений с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу № А63-19922/2019 отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО «ВКК «Кавказ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2007 в Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю по адресу 357625, 

<

...> (том 1 л. д. 56-68).

Учредителями ООО «ВКК «Кавказ» являлись: ФИО3,  размер вклада в уставной капитал 1 465 865 руб., 2%; ФИО2, размер вклада в уставной капитал 79 034 135 руб., 98% (том 1 л. д. 58).

ООО «ВКК «Кавказ» принадлежало следующее имущество:

- 4 земельных участка, а именно: участок КН 26:30:040401:36, расположенный по адресу: 357625, 

<

...>; участок КН 26:30:040401:125, расположенный: 357600, 

<

...>; участок КН 26:30:040401:123, расположенный: 357600, 

<

...>; участок КН 26:30:040401:126, расположенный: 357600, 

<

...>;

- 10 объектов недвижимости, а именно: объект KH 26:30:040401:74, расположенный: 

<

...>,  хозяйственное строение или сооружение (не превышает 50 кв.м.); объект КН 26:30:040401:72, расположенный: 357625, 

<

...>, здания, строения, сооружения; объект КН 26:30:040401:127, расположенный: 357600, Россия, 

<

...>, Здания, строения, сооружения;  объект КН 26:30:040401:77, расположенный: 357625, 

<

...>, здания, строения, сооружения; объект КН 26:30:040401:71, расположенный: 357625, 

<

...>, Здания, строения, сооружения; объект КН 26:30:040401:76, расположенный 

<

...>, хозяйственное строение или сооружение; объект КН 26:30:040124:1005, расположенный: 357600, 

<

...>, иные строения, помещения и сооружения; объект КН 26:30:040124:1006, расположенный: 357625, 

<

...>, здания, строения, сооружения; объект КН 26:30:040401:73, расположенный: 357625, 

<

...>, здания, строения, сооружения; объект КН 26:30:040401:70, расположенный: 357625, 

<

...>, Здания, строения, сооружения (том 1 л. д. 21-41). 

На внеочередном общем собрании участников ООО «ВКК «Кавказ» (протокол от 18.11.2013 № 2) принято решение о реорганизации ООО «ВКК «Кавказ», путем выделения двух новых обществ: ООО «Орбита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 357202, 

<

...>) и ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 357226, 

<

...>). 

Учредителем ООО «Прогресс» является ФИО3, размер вклада в уставной капитал 19 000 руб., что составляет - 100%; учредителем ООО «Орбита» является ФИО2, размер вклада в уставной капитал 18 000 руб., что составляет - 100%. 

Согласно разделительному балансу, утвержденному на собрании участников 18.11.2013: ООО «Орбита» переданы основные средства на сумму 44 619 000 руб.; ООО «Прогресс» основные средства на сумму 37 421 000 руб. (том 9 л. д. 29-32).

Согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.12.2016 на основании разделительного баланса от 18.11.2013 и акта приема-передачи имущества от 27.01.2014:

- за ООО «Прогресс» зарегистрированы следующие объекты недвижимости: объект КН 26:30:040401:127, расположенный: 357600, 

<

...>, здания, строения, сооружения; объект КН 26:30:040401:74, расположенный: 

<

...>, хозяйственное строение или сооружение, склад, площадью 3 286,1 кв.м.; объект КН 26:30:040401:72, расположенный: 357625, 

<

...>, здания, Магазин, площадью 452,1 кв.м., а также земельные участки: КН 26:30:040401:123, расположенный: 357600, 

<

...>; КН 26:30:040401:126, расположенный: 357600, 

<

...>;

- за ООО «Орбита» зарегистрированы следующие объекты недвижимости: объект КН 26:30:040401:77, расположенный: 357625, 

<

...>, здания, строения, сооружения; объект КН 26:30:040401:71, расположенный: 357625, 

<

...>, здания, строения, сооружения; объект КН 26:30:040401:76, расположенный: 

<

...>, хозяйственное строение или сооружение; объект KH 26:30:040124:1005, расположенный: 357600, 

<

...>, иные строения, помещения и сооружения; объект КН 26:30:040124:1006, расположенный: 357625, 

<

...>, административно - торговый комплекс, площадью 2 014,9 кв.м.; объект КН 26:30:040401:73, расположенный: 357625, 

<

...>, здания, строения, сооружения; объект КН 26:30:040401:70, расположенный: 357625, 

<

...>, здания, строения, сооружения; земельный участок КН 26:30:040401:125, расположенный: 357600, 

<

...>. 

16.09.2013 уполномоченным органом в отношении ООО «ВКК Кавказ» вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки № 1134 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. 

По результатам проверки составлен акт от 08.07.2014 № 09-15/000899, вынесено решение о привлечении к ответственности от 03.09.2014 № 09-14/001108 (том 4 л. д. 3-48).

Указанное решение обжаловалось ООО «ВКК «Кавказ» в судебном порядке. Судебными актами по делу № А63-12532/2014 решение Межрайонной ИФНС России № 09-14/001108 от 03.09.2014 оставлено в силе.

16.12.2014 уполномоченным органом в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение № 3394 от 16.12.2014 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) на сумму 66 848 605 руб.  

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено решение № 2147 и принято постановление № 2160 от 19.08.2015 о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафным санкциям в размере 66 848 605 руб. за счет имущества налогоплательщика, на основании которых службой судебных приставов постановлением № 80320716/2643 от 24.08.2015 возбуждено исполнительное производство.

17.11.2015 Межрайонная ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ООО «ВКК «Кавказ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 03.02.2016 по делу № А63-14275/2015 в отношении ООО «ВКК «Кавказ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2016 ООО «ВКК «Кавказ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКК «Кавказ» по делу № А63-14275/2015 составила в общей сумме 82 158 978 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 54 313 939 руб. 30 коп., пени, штрафы - 27 158 978 руб. 84 коп. 

Определением Арбитражного суда от 17.05.2017 по делу № А63-14275/2015 конкурсное производство в отношении ООО «ВКК «Кавказ» завершено. 

После завершения конкурсного производства требования уполномоченного органа на сумму 80 572 943 руб. 84 коп. остались непогашенными.

Истец полагая, что посредством реорганизации должником незаконно выведено имущество, за счет которого могло быть произведено взыскание налогов, обратился в суд. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. 

По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Положение указанного пункта закона должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений, которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец полагает, что имущество должника перешло в собственность ответчиков незаконно, поскольку реорганизация ООО «ВКК «Кавказ» не соответствует требованиям статей 10, 170 ГК РФ и является ничтожным.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. 

Истцом не представлено доказательств того, что воля обществ и их участников была направлена на совершение иной (подразумеваемой) сделки с возникновением присущих ей правовых последствий, а также позволяющих сделать вывод о том, что при реорганизации стороны действовали исключительно с целью причинения вреда обществу и его кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав. Сама по себе передача ООО «ВКК «Кавказ» имущества ответчикам в процессе реорганизации не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. 

Судом установлено, что решение о реорганизации принято участниками ООО «ВКК «Кавказ» 18.11.2013 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ВКК «Кавказ» № 2. 

На момент реорганизации ООО «ВКК «Кавказ» в форме выделения из него ООО «Орбита» и ООО «Прогресс», участниками ООО «ВКК «Кавказ» являлись ФИО3 и ФИО2 Единственным участником выделенного из ООО «ВКК «Кавказ» ООО «Обрита» являлась ФИО2 (на сегодняшний день ФИО8). Единственным участником образованного в результате реорганизации ООО «ВКК «Кавказ» ООО «Прогресс» являлась ФИО3 (на сегодняшний день ФИО9).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А63-9211/2017 установлены следующие обстоятельства. По разделительному балансу ООО «ВКК «Кавказ» передало имущество в ООО «Прогресс» на сумму 37 421  тыс. руб. и одновременно передало заемные средства на ту же сумму (которые представляют собой долг ООО «ВКК «Кавказ» перед единственным учредителем ООО «Прогресс» ФИО3) и передало имущество в ООО «Орбита» на сумму 44 619 тыс. руб. и одновременно передало заемные средства на сумму 44 601 тыс. руб. (которые представляют собой долг ООО «ВКК «Кавказ» перед единственным учредителем ООО «Орбита» ФИО2).

Передача ООО «Орбита» и ООО «Прогресс», созданным в результате реорганизации ООО «ВКК «Кавказ», части имущества реорганизованной организации и уменьшение на соответствующую сумму заемных обязательств ООО «ВКК «Кавказ» перед его участниками ФИО3 и ФИО2 свидетельствует о разделе участниками ООО «ВКК «Кавказ» имущества, созданного с использованием заемного финансирования. При указанных обстоятельствах оспариваемая реорганизация ООО «ВКК «Кавказ» преследовала целью раздел совместного бизнеса его участниками, что не запрещено действующим гражданским законодательством.

Таким образом, сам по себе факт принятия решения о реорганизации ООО «ВКК «Кавказ» в конце отчетного периода 2013 года с целью раздела участниками ООО «ВКК «Кавказ» совместного бизнеса, а не в связи с началом проведения проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, не свидетельствует о какой-либо недобросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату осуществления реорганизации ООО «ВКК «Кавказ», при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Реорганизация представляет собой специфический способ образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанный с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства. Реорганизация в силу ее правовой природы не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при реорганизации передаются в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом, а не договором между реорганизуемыми юридическими лицами.

В результате принятия решения о реорганизации ООО «ВКК «Кавказ» возникло два новых юридических лица ООО «Орбита» и ООО «Прогресс», которые были наделены частью имущества ООО «ВКК «Кавказ» и приняли часть его обязательств, передача имущества вновь созданным организациям не порождала обязанность осуществить оплату такого имущества, поскольку вместе с имуществом передавались обязательства ООО «ВКК «Кавказ», вновь создаваемые организации не осуществляли волеизъявления на получение имущества и обязательств ООО «ВКК «Кавказ» при принятии решения о реорганизации в виду того, что на дату принятия такого решения данные организации не существовали. Правовые последствия принятия и реализации решения о реорганизации ООО «ВКК «Кавказ» соответствовали установленным пункту 4 статьи 58 ГК РФ последствиям реорганизации юридического лица в форме выделения.

В судебной практике под выводом имущества должника подразумевается отчуждение должником имущества безвозмездно либо при неравноценном встречном предоставлении (определения Верховного Суда РФ от 17.12.2018 № 304-ЭС18-20286 (1,2) по делу № А27-22572/2015, от 26.08.2020 № 302-ЭС20-10893 (1,2) по делу № А19-17997/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2020 № Ф09-3090/19 по делу № А60-37911/2018).

Согласно пункт 1 статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», следует, что вновь возникшие в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами лишь в случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

С учетом приведенной правовой позиции о выводе активов при реорганизации юридического лица можно говорить лишь в том случае, когда в результате ее осуществления активы реорганизованного лица переданы вновь возникшим юридическим лицам, а у реорганизованного юридического лица остались необеспеченные активами обязательства.

По мнению ФНС переданное имущество не соразмерно переданным обязательствам, в связи с чем стоимость незаконно переданного имущества составляет 500 200 000 руб. (разница между стоимостью переданного имущества и обязательств) и этой стоимости достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, установленных в деле о банкротстве ООО «ВКК «Кавказ» и не погашенных в результате завершения конкурсного производства, в связи с чем требования о пропорциональном погашении не подлежат применению.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в результате передачи ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» спорного имущества в процессе реорганизации ООО «ВКК «Кавказ» обязательства ООО «ВКК «Кавказ» были уменьшены на 646 519 тыс. руб. Таким образом, передача вновь образованным ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» имущества стоимостью 600 600 000 руб. и обязательств в размере 100 400 000 руб. ни привела к тому, что после реорганизации на балансе ООО «ВКК «Кавказ» остались пассивы в размере 500 200 000 руб. не обеспеченные активами. 

В процессе реорганизации помимо передачи части обязательств ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» также были прекращены обязательства в сумме 546 000 000 руб. перед кредиторами, в результате реорганизации размер обязательств ООО «ВКК «Кавказ» уменьшился на сумму, соразмерную стоимости переданного в процессе реорганизации имущества, то есть в процессе реорганизации пассивы и активы ООО «ВКК «Кавказ» распределены справедливо.

В случае если бы реорганизация не состоялась и спорное имущество осталось у ООО «ВКК «Кавказ», обязательства должника перед кредиторами также на 646 519 тыс. руб. были больше и спорное имущество ООО «ВКК «Кавказ» распределялось бы, в том числе, в пользу кредиторов по таким требованиям пропорционально их размеру.

Поскольку требования к ООО «ВКК «Кавказ» в размере 646 519 тыс. руб. на сумму которых уменьшены обязательства ООО «ВКК «Кавказ» при реорганизации, не могут быть восстановлены в порядке реституции ввиду ликвидации ООО «ВКК «Кавказ», а спорное имущество ООО «ВКК «Кавказ» передано ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» именно пропорционально стоимости таких обязательств, требования ФНС не могут быть удовлетворены фактически за счет уменьшения обязательств ООО «ВКК «Кавказ» на указанную сумму. Таким образом, при определении соразмерности стоимости имущества и обязательств ООО «ВКК «Кавказ», распределенных в процессе реорганизации, стоимость переданного имущества подлежит уменьшению на стоимость, на которую уменьшились обязательства ООО «ВКК «Кавказ». Стоимость переданного имущества не превышает стоимость уменьшившихся обязательств ООО «ВКК «Кавказ», в связи с чем отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа.

При этом позиция апеллянта о том, что при применении пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве требования иных кредиторов ООО «ВКК «Кавказ» учету не подлежат, отклоняется.

Из пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве прямо следует, что правом на удовлетворение требований при наличии указанных в законе оснований обладают все кредиторы должника, требования которых не были полностью удовлетворены в ходе его банкротства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 № 1435-О-О, содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом.

Из пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы. Конкурсную массу составляет все имущество должника (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества должника, они не могут быть удовлетворены в большем объеме, чем стоимость соответствующего имущества. В связи с незаконным получением имущества должника третье лицо не может получить больше обязанностей, чем прав - с учетом того, что обязанность третьего лица производна от обязанности должника, третье лицо не должно осуществлять исполнение в большем объеме, чем осуществил бы должник за счет его имущества. Норма пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве содержит положения об удовлетворении требований кредиторов именно за счет имущества должника и не налагает на третье лицо дополнительную (штрафную) ответственность.

Возможность удовлетворения требований кредиторов в предусмотренном пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве порядке исключительно в пределах стоимости незаконно полученного имущества подтверждается судебной практикой. Так Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.10.2020 по настоящему делу указал, что требования кредитора не могут быть удовлетворены на сумму, большую чем стоимость имущества, за счет которого он мог бы получить удовлетворение своих требований при обращении на него взыскания. Аналогичная позиция приведена в Рекомендациях Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением земельного законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве)» (по итогам совместного заседания, состоявшегося 3 - 4 сентября 2009 года в г. Тюмени).

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о том, что требования уполномоченного органа могут быть удовлетворены лишь пропорционально их размеру по отношению к размеру всех установленных в деле о банкротстве ООО «ВКК «Кавказ» требований, не подтверждают возможность полного удовлетворения требований ФНС не зависимо от стоимости полученного третьими лицами имущества.

Довод подателя жалобы о том, что после реорганизации финансовое состояние ООО «ВКК «Кавказ» существенно ухудшилось (237,7 млн. рублей (краткосрочные и долгосрочные обязательства, отраженные в разделительных балансах) + 66,8 млн. рублей (незадекларированные обязательные платежи, доначисленные за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по результатам мероприятий налогового контроля, оформленным решением налогового органа от 03.09.2014 № 09-14/001108) - 228,9 млн. рублей (внеоборотные и оборотные активы) = (- 75,6 млн. рублей), не является основанием для признания сделки по реорганизации недействительной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Использование имущества возможно как в силу права собственности на него, так и по другим, предусмотренным законом основаниям, в частности, на основании договора аренды. После реорганизации ООО «ВКК «Кавказ» использовало переданное ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» имущество на основании заключенных договоров аренды.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А63-9211/2017, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2014 по делу № А63-12532/2014 установлено, что после реорганизации путем выделения ООО «ВКК «Кавказ» продолжило осуществлять деятельность по производству, хранению и поставке алкогольной продукции до получения 26.12.2014 от Росалкогольрегулирования решения об отказе выдачи лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции.

Таким образом, передача спорного имущества ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» в процессе реорганизации не привела к невозможности осуществления дальнейшей деятельности ООО «ВКК «Кавказ», не свидетельствует о недобросовестности действий участников по реорганизации ООО «ВКК «Кавказ». Объективной причиной банкротства стала утрата ООО «ВКК «Кавказ» возможности осуществлять основную хозяйственную деятельность в конце 2014 года.

Указанный вывод также подтверждается следующими обстоятельствами. Согласно разделительным балансам, у должника остались основные средства на сумму 173 302 тыс. рублей. Как видно из анализа финансового состояния должника, на 31.12.2014 его совокупные активы составляли 229 308 тыс. рублей; временный управляющий также пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Согласно инвентаризационной описи, балансовая стоимость имущества должника составила 116 697 758 руб. Отчет об оценке включенного в конкурсную массу имущества должника опубликован в ЕФРСБ 19.12.2016. 

Несмотря на то, что обязанность по уплате налога возникает в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ООО «ВКК «Кавказ», а тем более его участники, знали либо должны были знать о наличии недоимки по налогам за 2010-2012 годы на дату завершения реорганизации 27.01.2014.

Как следует из судебных актов по делу № А63-12532/2014 основанием для доначисления ООО «ВКК «Кавказ» налогов послужило отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и включение расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль по мотиву неподтверждения факта приобретения товара (коньячной продукции) у ООО «Алина-К» и ООО ВКЗ «Дагестан»; непроявлением должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Согласно письму ФНС России от 16.02.2015 № ЕД-4-2/2294@ в случае выявления и документирования в материалах выездных налоговых проверок фактов совершения умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), налогоплательщики подлежат привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом приведенных разъяснений привлечение ООО «ВКК «Кавказ» к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога в 2010-2012 годах по пункту 1 статьи 122 НК РФ подтверждает, что у ООО «ВКК «Кавказ» отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов.

Кроме того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №А63-9211/2017 установлено, что на дату завершения реорганизации и выделения новых обществ (27.01.2014) у ООО «ВКК «Кавказ» не было задолженности по налогам, поэтому реорганизация не могла быть направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов.

Решение о привлечении ООО «ВКК «Кавказ» к налоговой ответственности № 0914/001108 принято 03.09.2014, позже завершения реорганизации.

Принимая во внимание, что на дату завершения реорганизации у ООО «ВКК «Кавказ» отсутствовали сведения о наличии недоимки по налогам за 2010-2012 годы, в последующем ООО «ВКК «Кавказ» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в указанный период при отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов (пункт 1 статьи 122 НК РФ). Учредители ООО «ВКК «Кавказ» при принятии решения о реорганизации не знали и не могли знать о ненадлежащем ведении налогового учета, выявленного значительно позже окончания реорганизации ООО «ВКК «Кавказ», результатом которого явилось доначисление налогов.

Поскольку на дату завершения реорганизации учредители ООО «ВКК «Кавказ» не знали и не могли знать о том, что у ООО «ВКК «Кавказ» имеются какие-либо неисполненные обязательства по уплате налогов, оснований полагать, что реорганизация преследовала цель уклонения от уплаты налогов не имеется.

Более того, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу №А63-9211/2017 установлено, что передача имущества от ООО «ВКК «Кавказ» выделившимся обществам произошла в силу деловых причин, а не в целях уклонения от уплаты налогов.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что принятие участниками ООО «ВКК «Кавказ» решения о его реорганизации 18.11.2013, после начала проведения проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ООО «ВКК «Кавказ», не свидетельствует о недобросовестности, использовании реорганизации для уклонения от уплаты налогов, соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, как было указано ранее, после реорганизации, у должника оставалось имущество достаточное для погашения требований кредиторов и объективных причин полагать, что ООО «ВКК «Кавказ» прекратит осуществление производственной деятельности на дату реорганизации не имелось.

Уполномоченный орган не доказал, что на момент реорганизации ООО «ВКК «Кавказ» находилось в состоянии имущественного кризиса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, имущественным кризисом является ситуация, когда контролирующее должника лицо в силу пунктов 1, 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве должно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 1, 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Если через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Утверждая о нахождении ООО «ВКК «Кавказ» в состоянии имущественного кризиса на дату завершения реорганизации, податель жалобы не обосновал наличие перечисленных в указанных нормах Закона о банкротстве обстоятельств.

Ссылка апеллянта на наличие недоимки по налогам, как на обстоятельство, свидетельствующее об имущественном кризисе, несостоятельна.

Обязанность контролирующих лиц должника обратиться в суд с заявлением о его банкротстве возникает с момента, когда они могли и должны были установить наличие указанных в законе обстоятельств (пункт 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Принимая во внимание, что ООО «ВКК «Кавказ» не знало и не могло знать о наличии недоимки по уплате налогов в 2011 -2012 годах на дату завершения реорганизации, узнало о таковой только из решения о привлечении к налоговой ответственности № 09-14/001108 от 03.09.2014, у контролирующих лиц ООО «ВКК «Кавказ» отсутствовала обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ВКК «Кавказ» банкротом. 

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии имущественного кризиса у ООО «ВКК «Кавказ» на дату завершения реорганизации соответствует нормам Закона о банкротстве и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после реорганизации у ООО «ВКК «Кавказ» не имелось имущества, достаточного для удовлетворения требований уполномоченного органа, признаются судом несостоятельными.

Согласно уточненным разделительным балансам на 27.01.2014 после реорганизации стоимость активов ООО «ВКК «Кавказ» составляла 228 960 тыс. руб., в том числе основные средства стоимостью 151 235 тыс. руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А63-9211/2017 установлено, что ООО «ВКК «Кавказ» на момент принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности от 03.09.2014 № 09-14/001108 располагало высоколиквидными активами в размере 230 415 тыс. руб., в том числе основными средствами стоимостью 134 827 тыс. руб. Данные обстоятельства установлены на основании определения АС СК от 18.12.2014 по делу № А63-12532/2014 и отчета временного управляющего по результатам анализа финансового состояния организации-должника ООО «ВКК «Кавказ».

В свою очередь определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2014 по делу № А63-12532/2014 наличие активов ООО «ВКК «Кавказ» установлено на основании анализа промежуточной бухгалтерской отчетности ООО «ВКК «Кавказ» на 30.09.2014.

С учетом того, что по результатам мероприятий налогового контроля, оформленного решением налогового органа от 03.09.2014 № 09-14/001108, ООО «ВКК «Кавказ» было доначислено 66,8 млн. руб. налогов, стоимость активов ООО «ВКК «Кавказ» в размере 230 415 тыс. руб. на дату принятия соответствующего решения о доначислении налогов позволяла исполнить обязанность по их оплате в полном объеме.

Уполномоченный орган не учитывает , что в соответствии с заключением временного управляющего по анализу сделок ООО «ВКК «Кавказ», в 2015 году совершались сделки, связанные с выбытием основных средств должника на сумму 23 897 569 руб. и иного имущества на сумму 19 501 942 руб. Таким образом, уменьшение имущества ООО «ВКК «Кавказ», повлекшее невозможность проведения расчетов по налогам, произошло значительно позже завершения реорганизации. Сведений о том, что в рамках дела о банкротстве указанные сделки обжаловались, в том числе по требованию уполномоченного органа, не имеется.

Кроме того, реорганизация ООО «ВКК «Кавказ» не указана временным управляющим в качестве сделки по выбытию основных средств.

Несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о том, что стоимость оставшегося у ООО «ВКК «Кавказ» имущества после реорганизации составляла 9 501 525 руб. Данная стоимость установлена в результате проведения оценки имущества ООО «ВКК «Кавказ», проведенной 01.12.2016, т.е. фактически через два года после завершения реорганизации. Вместе с тем в этот период времени произошло выбытие имущества ООО «ВКК «Кавказ» в 2015 году, не связанное с проведением реорганизации, поэтому проведенная в декабре 2016 года оценка определенно не учитывала все имущество, оставшееся у ООО «ВКК «Кавказ» после реорганизации.

Принимая во внимание, что после реорганизации ООО «ВКК «Кавказ» располагало имуществом, позволявшим в полном объеме исполнить обязательства по оплате доначисленных налогов, уменьшение имущества ООО «ВКК «Кавказ», повлекшее невозможность полностью исполнить обязательства по оплате доначисленных налогов, не связано с реорганизацией и произошло позже ее завершения. Вывод суда первой инстанции о достаточности имущества ООО «ВКК «Кавказ» после реорганизации для удовлетворения требований уполномоченного органа соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания реорганизации ООО «ВКК «Кавказ» притворной сделкой, признания передачи спорного имущества ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» в результате реорганизации ООО «ВКК «Кавказ» незаконной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении участников ООО «ВКК «Кавказ», принявших решение о реорганизации общества, в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания реорганизации притворной (ничтожной) сделкой, признания передачи имущества в результате реорганизации ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» незаконной, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Податель жалобы не опроверг правильности выводов суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО «ВКК Кавказ» и всеми его кредиторами ООО «РПСК», ЧОП «Легион» и ООО СХП имени СВ. ФИО10 «Пролетарская воля» имеются признаки (прямые и косвенные) взаимозависимости (аффилированности) во взаимоотношениях между предприятиями, подлежит отклонению как не имеющий правового значения. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом. Согласно пунктам 4 и 5 статьи 71, пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, для реализации права на обжалование одним кредитором судебного акта, на котором основано требование другого, кредиторы наделены правом на обжалование указанного судебного акта с возможностью восстановления срока на такое обжалование (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Включение указанных кредиторов в реестр производилось на основании судебных актов, незаконность которых не установлена вышестоящими инстанциями, следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ подвергать сомнению обоснованность изложенных в нем выводов, неправомерно.

Довод уполномоченного органа о том, что исходя из данных, указанных в разделительных балансах по состоянию 18.11.2013, стоимость отчуждаемых объектов значительно занижена и не соответствовала рыночной стоимости соответствующих объектов на момент совершения сделок, также признается судом несостоятельным.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А63-9211/2017 установлено, что земельный участок с КН 26:30:040401:36, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 30 000 кв.м, в период с 24.03.2010 находился в собственности ООО «ВКК Кавказ». 06.05.2014 право собственности на данный земельный участок прекращено на основании заявления ООО ВКК «Кавказ» о его разделении на 5 обособленных земельных участков с КН 26:30:040401:122 (952 кв.м.); 26:30:040401:123 (239 кв.м.); 26:30:040401:124 (4 999 кв.м.); 26:30:040401:125 (17 430 кв.м.); 26:30:040401:126 (6 379 кв.м.).

Из данных земельных участков в  результате реорганизации ООО «ВКК Кавказ» ООО «Прогресс» переданы земельные участки: 26:30:040401:123 (239 кв.м.); 26:30:040401:126 (6 379 кв.м.) К ООО «Орбита» перешло право собственности на земельный участок 26:30:040401:125 (17 430 кв.м.). Оставшиеся в собственности ООО «ВКК Кавказ» два земельных участка (26:30:040401:122 (952 кв.м.), 26:30:040401:124 (4 999 кв.м.) реализованы в рамках конкурсного производства по договору купли-продажи от 27.02.2017. 

В соответствии с письмом от 25.06.2014 ООО «ВКК «Кавказ» представило в Межрайонную ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю уточненные разделительные балансы ООО «ВКК «Кавказ» (при реорганизации в форме выделения) на 27.01.2014.  В соответствии с уточненным разделительным балансом ООО «ВКК «Кавказ» передало ООО «Орбита» активы общей стоимостью 57 988 тыс. руб. (имущество стоимостью 44 619 тыс. руб. и земля стоимостью 13 351 тыс. руб. (основные средства в последующем зарегистрированные за ООО «Орбита»), запасы стоимостью 18 тыс. руб.), а также пассивы общей стоимостью 57 988 тыс. руб. (уставный капитал стоимостью 18 тыс. руб., долгосрочные заемные обязательства стоимостью 44 601 тыс. руб., кредиторская задолженность стоимостью 13 369 тыс. руб.). 

В соответствии с уточненным разделительным балансом ООО «ВКК «Кавказ» передало ООО «Прогресс» активы общей стоимостью 42 509 тыс. руб. (имущество стоимостью 37 421 тыс. руб. и земля стоимостью 5 069 тыс. руб. (основные средства, в последующем зарегистрированные за ООО «Прогресс»), запасы стоимостью 19 тыс. руб.), а также пассивы общей стоимостью 42 509 тыс. руб. (уставный капитал стоимостью 19 тыс. руб., долгосрочные заемные обязательства стоимостью 37 402 тыс. руб., кредиторская задолженность стоимостью 5 088 тыс. руб.)

В связи с изложенным судом отклоняется довод налогового органа, что при передаче имущества в результате реорганизации ООО «Орбита» и ООО «Прогресс» не была учтена стоимость переданных земельных участков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу № А63-19922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов