СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1482/2022-АК

г. Пермь

24 марта 2022 года

Дело № А60-27584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года 

по делу № А60-27584/2021,

принятое судьей Бушуевой Е.В. 

по  иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

к ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа»

о взыскании финансовых санкций,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июль 2020 года в размере 62 500 руб.

Определением суда от 12.10.2021 с учетом постановления Правления ПФР от 23.07.2020 № 465п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Свердловской области» ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) заменено на ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены в части. С ответчика в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июль 2020 года в размере 6 250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной штрафной санкции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом деле учитывая, что просрочка представления составляет минимальный срок (7 рабочих дней), правонарушение совершено плательщиком впервые, не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, имеется возможность для дальнейшего снижения суммы взыскиваемых штрафных санкций.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, считает, что основания для дальнейшего снижения размера штрафной санкции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами, Управлением проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в отношении ФКУ «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа».

По результатам проведенной проверки составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 22.10.2020 № 075S18200028655, в котором указано, что плательщиком страховых взносов сведения по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2020 года представлены с нарушением срока, а именно: 25.08.2020.

27.11.2020 Управлением вынесено решение № 075S19200032161 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовой санкции в общей сумме 62 500 (125 чел.*500 руб.) руб.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции должнику выставлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.12.2020 № 075S0120032721.

В связи с тем, что сумма штрафа добровольно должником не уплачена, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом в рамках дела № А60-16139 выдан судебный приказ. Определением от 26.04.2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения финансовой санкции в размере 62 500 руб. в судебном порядке.

В рассматриваемом случае суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признал заявленные Управлением требования подлежащими удовлетворению в части, взыскав с должника в доход бюджета Пенсионного фонда РФ финансовую санкцию в размере 6 250 руб.

 Учреждение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Привлекая страхователя к ответственности, Управление обоснованно исходило из того, что страхователем сведения по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2020 года представлены 25.08.2020, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Общие условия привлечения к ответственности за совершение правонарушения установлены статьей 108 НК РФ. 

Пунктом 2 ст. 109 Налогового кодекса определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

 Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (пункт 6 статьи 108 НК РФ). 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия.

Между тем факт совершения Учреждением нарушения в виде несвоевременного предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период июль 2020 года материалами дела подтвержден, Учреждением не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих вину Учреждения в данном нарушении (пункт 1 статьи 111 НК РФ), в жалобе не приведено.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела.  В отзыве на иск Учреждение нарушение признало, просило суд уменьшить размер штрафной санкции до размера, более чем в половину меньшего взыскиваемой суммы  – соразмерного совершенному правонарушению (л.д. 89-93).

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

На основании статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая совершение правонарушения впервые, статус ответчика, отсутствие у учреждения намерений уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности, отсутствие неблагоприятных последствий нарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил размер штрафа по решению до  6 250 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф подлежал дальнейшему снижению, не принимается, так как обстоятельства, смягчающие ответственность, вопреки доводам жалобы, учтены арбитражным судом при принятии решения, санкция уменьшена в 10 раз, что соразмерно совершенному правонарушению и оцененным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющимся смягчающим ответственность обстоятельствам. Дальнейшее штрафных санкций, на чем настаивает заявитель жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов, может нивелировать значение института ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу № А60-27584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.   

 

Председательствующий

 

Судьи

Г.Н.Гулякова

 

И.В.Борзенкова

 

Ю.В.Шаламова